Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А75-106/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-106/2018
23 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорни Най» о взыскании 107 387 руб. 37 коп.,

установил:

муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорни Най»(далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301003:749 от 22.07.2016 в размере 86 110 руб. 34 коп., а также пени в размере 21 277 руб. 03 коп., а всего, 107 387 руб. 37 коп.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика основной долг за 3-4 кварталы 2016 года в размере 86 110 руб. 34 коп. и неустойку за период с 16.10.2016 по 09.01.2018 в сумме 21 277 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

12.03.2018 арбитражным судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.03.2018 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора субаренды земельного участка от 22.07.2016 (далее – договор).

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, требование не носит бесспорного характера, ответчиком не признаются, требуется длительное рассмотрение и проведение расчетов.

Судом данное ходатайство отклонено в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Бесспорный характер требований обязателен при рассмотрении дел приказного производства, однако такое обстоятельство не является обязательным для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Из представленного в материалы дела ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сорни Най" оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, не усматривается.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым указать, что общество имело возможность обозначить свою позицию по делу, однако свою позицию не изложило, требование не оспорило, отзыв не представило, следовательно, действия общества явно направлены на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 22.07.2016, по условиям которого, арендатор передает с согласия арендодателя, а субарендатор принимает в субаренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301003:749, общей площадью 1600 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Советский район, п. Пионерский, ул. Таежная, в районе жилого дома № 9 под строительство многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Срок субаренды устанавливается с 22.07.2016 по 16.04.2018 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок за весь срок субаренды составляет 334 932 руб. 19 коп, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора субаренды земельного участка от 22.07.2016 предусмотрено, что за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с субарендатора взыскивается пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 86 110 руб. 34 коп.

Претензией от 17.10.2017 № 199 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, указав, что в противном случае с ответчика будут взысканы денежные средства по сумме основной задолженности и по неустойке, начисленной в соответствии с условиями договора (л.д. 17-18).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности и неустойки по договору субаренды от 22.07.2016 в материалы дела не представлено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору субаренды в части оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обстоятельства передачи земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301003:749 субарендатору (Обществу) не оспариваются.

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно условиям договора субаренды от 22.07.2016 сторонами договора согласован размер арендной платы в сумме 334 932 руб. 19 коп. за весь период действия договора, установленный в пункте 1.3 договора – то есть за период с 22.07.2016 по 16.04.2018. При этом, в пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты (ежеквартально), сроки внесения арендной платы и ее размер.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты за спорный период не представлены. Вместе с тем, представлен расчет, согласно которому, сумма основного долга составляет 82 905 руб. 80 коп., а сумма неустойки - 10 141 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет основного долга и неустойки за период с 16.10.2016 по 09.01.2018, суд считает его арифметически неверным.

Соглашение о зачете содержит сведения об основной задолженности, а о неустойки нет, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 24.04.2016 является законным и обоснованным.

В расчете неустойки, представленном истцом, имеются арифметические ошибки в исчислении пени за период с 02.05.2017 по 18.06.2017, размер которой фактически составляет 741 руб. 18 коп., следовательно, размер пени - 11 521 руб. 63 коп.

Ответчик не приводит доводов, опровергающие требования истца, фактически не оспаривает наличие и размер задолженности, а приведенный контррасчет свидетельствует о фактическом согласии с его обоснованностью.

Из материалов дела следует, что договор субаренды от 22.07.2016 расторгнут сторонами с 26.12.2016, следовательно, с указанной даты у Фонда отпали основания для начисления арендной платы в соответствии с условиями договора за пользование ответчиком земельным участком в кадастровым номером 86:09:0301003:749.

Из пункта 3 соглашения о расторжении договора субаренды от 07.04.2017 следует, что стороны не имеют претензий к друг другу по существу договора субаренды от 22.07.2016.

Согласно части 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Исходя из содержания указанной нормы права, обязательства считаются прекращенными с момента достижения сторонами согласия о прекращении обязательств.

Истцом не представлено доказательств продолжения арендных отношений с ответчиком после расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями Общества относительно необоснованности взыскания суммы основного долга за весь 4 квартал 2016 года, поскольку с 25.12.2016 Общество прекратило пользование земельным участком, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 07.04.2017.

Следовательно, размер арендной платы за 4 квартал 2016 года (до 24.12.2016) составляет 45 432 руб. 44 коп., а не 48 602 руб. 15 коп., как ошибочно рассчитал истец.

Таким образом, сумма основного долга по арендной плате составляет 82 82 940 руб.63 коп. (37508,19+45432,44).

Истец также просит взыскать с ответчика 21 277 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, начисленной за период с 16.10.2016 по 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Предусмотренная статьей 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена в пункте 4.1 договора субаренды.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически неверным.

Как следует из расчета суммы иска, истцом исчислена неустойка в размере 1 150 руб. 25 коп. за период с 16.10.2016 по 15.01.2017 на сумму долга за 3 квартал 2016 года (37 508 руб. 19 коп.), а также неустойка за период с 16.01.2017 по 09.01.2018 на сумму долга за 4 квартал 2016 года в размере 48 602 руб. 15 коп.

Поскольку суд установил, что сумма основного долга за 4 квартал 2016 года составляет не 48 602 руб. 15 коп., а 45432 руб.44 коп, следовательно, неустойка, исчисленная по правилам, согласованным в пункте 4.1 договора субаренды, за период с 16.01.2017 по 09.01.2018 составляет 8 994 руб. 91 коп.

Таким образом, правильно рассчитанный размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за 3 и 4 кварталы 2016 года, за период с 16.10.2016 по 09.01.2018 составляет в общей сумме 10 145 руб. 16 коп. (1 150,25 + 8994,91).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Определением суда от 12.01.2018 года Фонду предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статями 101 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 723 руб.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорни Най» (ИНН <***>, место нахождения: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Пионерский, ул. Ленина, д. 12, кв. 19) в пользу муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) задолженность по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301003:749 от 22.07.2016 за период с 01.07.2016 по 25.12.2016 в размере 82 940 рублей 63 копеек, неустойку за период с 16.10.2016 по 09.01.2018 в размере 10 145 рублей 16 копеек, а всего 93 085 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорни Най» (ИНН <***>, место нахождения: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Пионерский, ул. Ленина, д. 12, кв. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3723 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Дроздов