Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А62-1084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.08.2024 Дело № А62-1084/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024

Полный текст решения изготовлен 01.08.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4, представителя по доверенностям от 09.03.2022 и от 11.05.2023, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Транс М» (далее - ООО «Транс М», общество) в размере 262886,00 российских руб. в связи с недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков.

В ходе судебного процесса в дело в качестве истца вступил индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Транс М» (далее - ООО «Транс М», общество) в размере 630745,00 российских руб. в связи с недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков.

Исковые требования мотивированы фактом наличия задолженности ООО «Транс М» (ИНН <***>) перед истцами, взысканной на основании решений Арбитражного суда Смоленской области, Арбитражного суда Липецкой области, внесением записи о недостоверности сведений об обществе и невозможности исполнения решений суда о взыскании денежных средств с должника, что влечет возложение обязанности по возмещению задолженности в порядке субсидиарной ответственности на директора и единственного участника общества с учетом их неразумных и недобросовестных действий (в том числе, длительного бездействия).

Указанные споры отнесены к компетенции арбитражных судов согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений граждане (статья 225.1 АПК РФ).

Ответчики, извещенные надлежащим образом (посредством направления соответствующего судебного поручения Экономическому суду г. Минска), мотивированные отзывы на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представили.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом (статья 156 АПК РФ).

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 является согласно ЕГРЮЛ директором ООО «Транс М» (запись ГРН 2196733182072 от 14.06.2019); ФИО3 – единственным участником общества (запись ГРН 2196733173283 от 04.06.2019).

16.06.2021 в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о юридическом адресе недостоверны; 20.06.2024 – о недостоверности сведений о директоре общества.

На данный момент у общества имеются неисполненные обязательства перед кредиторами - истцами, установленные судебными актами.

Так, между ООО «Транс-М» и ООО «РТК» был заключен ряд договоров перевозки груза автомобильным транспортом №14995 от 02.09.2021, №13904 от 06.07.2021, №13750 от 24.06.2021, по которым у общества образовалась задолженность в совокупном размере 168500 руб.

Наличие задолженности ООО «Транс-М» перед ООО «РТК» подтверждено решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10600/2021, по которому в пользу ООО «РТК» было взыскано в общей сумме 262866,00 рублей (включая пени, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины).

05.10.2022 по указанному делу был выдан исполнительный лист, который 17.11.2022 направлен на исполнение в ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский, где согласно сведениям, предоставленным УФНС по Липецкой области, 07.11.2022 у должника был открыт счет.

На основании исполнительного листа Промышленным РОСП г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области 21.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 32620/23/67036-ИП.

Также ИП ФИО1 поставила товар в адрес ООО «Транс-М» (товарные накладные от 15.01.2021 №№ 1,2) в общей сумме 605632,00 руб. Наличие задолженности ООО «Транс-М» перед ИП ФИО1 подтверждено решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7774/2021, по которому было взыскано 630745,00 рублей (включая расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины).

13.01.2022 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 20.01.2022 Промышленным РОСП г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №13292/22/67036-ИП. 28.06.2023 производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе указанных выше исполнительных производств ответчики уклонились от явки к судебному приставу и дачи показаний об имуществе и порядке исполнения своих обязательств. Взыскание в пользу ООО «РТК» и ИП ФИО1 не производилось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Запись о недостоверности адреса ООО «Транс М» внесена в ЕГРЮЛ 04.06.2021.

Ранее в Арбитражном суде Смоленской области рассматривалось дело № А62-5623/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС М» (ОГРН <***>; ИНН<***>) несостоятельным (банкротом). Производство по указанному делу было прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением от 03.10.2023.

В указанном определении установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для возмещения расходов по делу о банкротстве; суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника и отсутствии у него средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В последующем согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс М», 30.12.2021 налоговым органом внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); однако в связи с поступлением возражений против предстоящего исключения от заинтересованных лиц решением регистрирующего органа № 10767137 от 27.01.2022 исключение было прекращено.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом с указанным недостоверным адресом общество существует на протяжении длительного времени, что не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение контролирующих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, своевременное внесение информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участника гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь, неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание возможные последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные п. «б» ч. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

С учетом неисполнения решений Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу № А62-7774/2021 и Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2022 по делу № А36-10600/2021 истцы, указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчиков, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Полномочия по избранию директора и определению основных направлений деятельности общества отнесены законодательством к ведению общего собрания (единственного участника).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, с учетом специальных оснований, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена основная обязанность единоличного исполнительного органа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Контролирующими лицами являлись директор ФИО2 и единственный участник ФИО3 (далее - контролирующие должника лица (КДЛ), они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до такого экономического состояния, что он не в состоянии отвечать по собственным обязательствам перед кредиторами.

Предусмотренная вышеназванной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истцы указали следующее.

Противоправное поведение ответчиков, по мнению истцов, выражается в том, что в силу непринятия каких-либо мер для восстановления благоприятного финансового положения должника с целью последующего ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ООО «Транс М» пришло в состояние, при котором возникла предусмотренная законом обязанность по ликвидации юридического лица или подачи заявления о банкротстве с соблюдением порядка удовлетворения требований кредиторов, чего КДЛ не сделали.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом по результатам истребованных документов установлено отсутствие у ООО «Транс М» какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счетах.

По запросу суда от налогового органа 15.03.2023 №05-002/0170дсп поступили сведения об открытых в обществе расчётных счетах.

Также судом были истребованы сведения у ПАО «Промсвязьбанк», Ярославский о движении средств по расчетным счетам №№40702810702000015532 и 40702810602003076432 ООО «ТрансМ» за период с 01.01.2021 по 18.07.2023.

Как указывает ИП ФИО1, после продажи товара на общую сумму 1 675 520,00 рублей, ей были направлены в адрес должника счета на оплату № 1 от 22.01.2021 на сумму 1185520,00 руб. и №2 от 27.01.2021 на сумму 490000,00 руб. Должник частично исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 22.01.2021 г. - 200 000 руб.; № 27 от 03.02.2021 г. - 200 000 руб.; № 29 от 04.02.2021 г. - 150 000 руб.; № 41 от 15.02.2021 г. - 200 000 руб.; № 44 от 17.02.2021 г. - 150 000 руб.; № 19 от 26.03.2021 г. - 100 000 руб.; № 40 от 12.04.2021 г. - 30 000 руб.; - № 52 от 15.04.2021 г. - 20 000 руб.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по счету усматривается, что с момента первого платежа, состоявшегося 22.01.2021, до последней операции, датированной 11.10.2021, на счет ООО «Транс М» в совокупности поступило более 12,5 млн. рублей.

Однако обязанность по оплате поставленного товара в размере 605 632,00 руб. осталась неисполненной.

Таким образом, для того, чтобы оплатить задолженность в полном объеме перед индивидуальным предпринимателем у должника имелось достаточное количество денежных средств на банковском счете, однако общество не исполнило взятые на себя обязательства по оплате товара перед истцом, а переводило денежные средства иным кредиторам, заключало сделки с иными контрагентам, то есть, принимало на себя новые обязательства, имея неисполненную задолженность по предыдущим, в частности, перед ИП ФИО1

Обоснование подобного поведения ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Для погашения задолженности перед ООО «РТК» у должника также имелись денежные средства, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по расчетным сетам общества.

26.08.2021 от ООО «Аванта Аква» были получены 800 000 руб.; перед ООО «РТК» была частично погашена задолженность за предыдущие договоры-заявки, но полностью долг так и не был оплачен.

13.09.2021 от ООО «Аванта Аква» были получены 600 000 руб., 14.09.2021 - 70 000 руб., 21.09.2021 - 35 000 руб., однако в полном объеме долг перед истцом так и не был погашен. При этом должник продолжал расплачиваться с иными кредиторами.

Таким образом, усматривается, что при необходимости исполнения обязательств по оплате перед контрагентами и недостаточности денежных средств на счете ООО «Транс М», денежные средства перечислялись со счетов иных компаний на счета должника в размере, достаточном для покрытия задолженности перед истцами, чего обществом сделано не было.

Также суд отмечает, что операции по счетам общества прекратились 11.10.2021, а блокировка банковских счетов произошла 17.11.2021 на основании решения №39230 налогового органа. По информации регистрирующего органа обществу было указано на необходимость в обеспечении исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (п. 1 ст. 76 НК РФ).

Таким образом, за месяц до блокировки счетов налоговым органом должник самостоятельно прекратил проводить операции по счетам общества.

Истцы обращают внимание на операции, которые проводились по второму расчетному счету ООО «Транс М», не используемому в расчетах с контрагентами (так называемый «карточный счет»). По мнению истцов, он активно использовался контролирующими лицами для вывода денежных средств путем обналичивания посредством снятия в банкоматах и оплаты через ТСС (операции с использованием п.к. в ТСС используются для осуществления платежей через мобильное приложение или специальные платежные терминалы); с другого счета организации (используемого для расчетов с контрагентами, так называемый «платежный счет») на «карточный счет» переводились деньги, обычно в размере 3 000 - 12 000 руб., а затем производились расчеты по п/к в ТСС или же снимались через банкомат небольшими суммами, то есть контролирующие лица, имеющие доступ к распоряжению денежными средствами, регулярно выводили таким образом деньги для личных нужд. Например, согласно выписке по счетам должника за период с 01.01.2021 по 31.05.2021:

05.01.2021 с «платежного» счета ООО «Транс М» на «карточный» перечислены 3 000 руб., после этого 06.01.2021 и 07.01.2021 контролирующее лицо, являющееся держателем карты (согласно поступившим из ПАО «Промсвязьбанк» документам таким лицом являлся ФИО2), произвел расчет по п/к в ТСС, то есть оплатил какую-то покупку корпоративной картой, в размере 921,52 руб. и 2 122 руб.;

22.01.2021 с «платежного» счета ООО «Транс М» на «карточный» перечислены 12 000 руб.. В этот же день были произведены расчеты по п/к в ТСС в размере 2 050 и 1588,36 руб. соответственно, 9 164,18 руб. были сняты через банкомат. При этом в качестве назначения платежей указаны расчеты по п/к в банкоматах и расчеты по п/к в ТСС, в выписке не указаны какие-либо отчетные документы (чеки, счета, акты и т.д.).

В общей сложности таких расчетов по п/к в ТСС и в банкоматах за период с 01.01.2021 до 11.10.2021 было произведено на общую сумму 583575,48 руб. Данные из выписок показывают, что в основном по 2-10 т.р. деньги тратились контролирующими лицами для личных нужд через систему расчетов по п/к в ТСС и через банкоматы. За доступный период (с 01.01.2021 по 11.10.2021 гг.) через «карточный» счет прошло 603 129,62 руб. (согласно последним страницам выписок за периоды 01.01.2021-31.05.2021 и 01.06.2021-11.10.2021 гг.). Истцы указали, что практически вся указанная сумма была выведена КДЛ на свои личные нужны; только лишь 19 554,14 руб. составили расходы, связанные с обслуживанием счета, а также комиссии за снятие денег. Вышеописанное поведение выходит за рамки нормального экономического риска, направлено на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. Проводимые операции носили явно убыточный характер. При этом продолжала накапливаться кредиторская задолженность.

Кроме того, истцы обращают внимание на то, что контролирующие ООО «Транс М» лица также являются контролирующими одной из компаний-контрагента. Анализируя выписки о движении денежных средств с расчетных счетов ООО «Транс М», открытых в ПАО «Промсвязьбанк», и сведения, поступившие 07.11.2023 от Минского городского исполнительного комитета, в отношении ООО «Аванта Аква» (№ЕГР 193114385), следует, что согласно сведениям ЕГР учредителями ООО «Аванта Аква» являются ответчики с долями по 50%; должность руководителя занимает ФИО2

Истцы считают создание ООО «Транс М» изначально для убыточной деятельности – в виде технической компании на территории РФ в целях продажи зерна на территории Республики Беларусь (убыточность связана с продажей товара по заниженной стоимости); проанализировав экономическую составляющую деятельности должника, проследив переводы, осуществляемые между ним и контрагентами, считают, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Транс М» изначально не предполагалось извлечение прибыли, контролирующие лица являются учредителями одной из основных фирм-покупателей.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Истцы указали, что в данном случае продажа сельскохозяйственной продукции по ценам, ниже рыночных, а также вывод средств, принадлежащих обществу, через «карточный счет», что подтверждается выписками банка о движении денежных средств, привели к уменьшению активов общества без учета интересов самого юридического лица, соответственно, его кредиторов.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Добросовестность действий (бездействия) ответчиков не доказана.

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Ответчики возражений по указанным обстоятельствам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, в результате чего суд приходит к выводу о том, что общество оказалось по вине КДЛ в таком положению, что оно не способно исполнять свои обязательства перед кредиторами, включая истцов.

Данный факт свидетельствует о неразумном управлении организацией, тем самым ответчики не были заинтересованы в сохранении компании и ее нормальном функционировании (что также подтверждается ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ООО «Транс М»), доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность перед истцами подтверждена решениями от 30.08.2022 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10600/2021 и от 30.11.2021 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7774/2021; данные решения вступили в законную силу.

Задолженность, взысканная в судебном порядке, обществом перед истцами не погашена, ответчики не представили какие-либо пояснения, что обществом предпринимались меры к исполнению обязательств перед истцами.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Ответчики не представили доказательств, что их действия были направлены на добросовестное исполнение обязательств.

При рассмотрении данного судебного спора истцы доказали наличие всех признаков, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие непогашенной основным должником задолженности;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства ООО «Транс М» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания);

3) наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц;

4) доведение контролирующими должника лицами ООО «Транс М» до банкротства; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № 16-1834/2022.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ответчики не осуществляли действия, направленные на урегулирование ситуации в части кредиторской задолженности (допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

В результате истцы лишились возможности истребовать задолженность с должника (в связи с отсутствием у него имущества, что установлено материалами дела и судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Транс М»). Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц должника.

Согласно ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс М» внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, а также с 20.06.2024 – о директоре общества. В материалах дела отсутствуют сведения об организации в связи с этим надлежащего руководства со стороны единственного участника общества – ФИО3, что также свидетельствует о вине данного лица. В ходе судебного процесса ООО «Транс М» извещалось надлежащим образом, но судебную корреспонденцию не получало (возвращалась с пометкой «истек срок хранения»).

При рассмотрении настоящего дела истцы последовательно указывали, что ООО «Транс М», контролируемое ответчиками, имеет перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебными актами) задолженность; несмотря на это, ответчики не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически оставили подконтрольное общество с долгами, минуя соответствующие процедуры урегулирования (добровольная ликвидация, банкротство).

Ответчики не представили в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Транс М»; не дали объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен.

Добросовестные контролирующие лица общества обязаны действовать в интересах юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Вопреки этому ответчики не предприняли мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое поведение не является ни добросовестным, ни разумным; оно препятствует установлению причин, по которым ООО «Транс М» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истцов, что ООО «Транс М» намеренно не рассчиталось по долгам. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредиторами стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается доказанным.

На основании совокупности вышеуказанных исследованных по настоящему делу доказательств и обстоятельств исковые требования в отношении ответчиков подлежат удовлетворению, суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» 262886,00 российских руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, также в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 - 630745,00 российских руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчиков.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт МР3890260) и ФИО3 (паспорт МР4067581) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 262886,00 российских руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 8258,00 российских руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт МР3890260) и ФИО3 (паспорт МР4067581) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 630745,00 российских руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 15615,00 российских руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев