Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А60-9127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9127/2024
27 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном

заседании дело № А60-9127/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью

«НОТА-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

662513346718, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НОТА-С" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задатка по договору купли-продажи в размере 200 000 руб.

Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик представил отзыв, в котором указал, что у него отсутствует обязанность по возврату задатка, так как основной договор расторгнут по вине истца.

Истцом представлены пояснения по делу.


Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5

статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 13.06.2024. Ответчиком представлены дополнения пояснения. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 г. между ООО «НОТА-С» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения (Договор). В соответствии с п. 1.3. Договора, Стороны обязались в срок не позднее 02 июля 2021 г. заключить договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Основной договор) расположенного по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 66:41:0301014:64.

Обязательство сторон по заключению Основного договора было обеспечено внесением, в соответствии с п. 2.3. Договора, Истцом задатка в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 12.05.2021 г. Ответчик, получив задаток, заключил 1 июля 2021 г. с Истцом Основной договор, однако, впоследствии, отказался от осуществления государственной регистрации последнего, мотивировав свои действия п. 2 ст. 450 ГК РФ в соответствии с которым, Истец, по мнению Ответчика, допустил существенное нарушение условий Основного договора по оплате переданного имущества, установленных п. 3.2.1.

Истец, указывая на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения Основного договора следует признать неправомерным, так как, условия договора об оплате цены договора, в том числе, о сроке оплаты, не являются существенными, обратился с настоящим иском о взыскании задатка в двойном размере в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Обеспечительная функция задатка сводится к тому, что давшая его сторона в случае неисполнения ею договора теряет его. Потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его другой стороной в двойном размере возможны при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд исключений, когда общее правило, содержащееся в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и


предусматривающее запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не применяется.

Так, согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не одна из сторон обязательства, но условиям, которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Основным договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2021 г. действительно не предусмотрено право Ответчика на односторонний отказ от договора. Однако в настоящем деле необходимо учитывать, что отказ от договора купли-продажи недвижимого имущества вызван исключительно невыполнением со стороны Истца условий этого договора в части, касающейся перечисления денежных средств за недвижимое имущество в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его заключения.

В свою очередь решение вопроса о возврате задатка всегда ставится в зависимость от наличия/отсутствия вины в действиях лица, давшего задаток, и лица, получившего задаток.

Отказ Ответчика от договора равно как и от возврата задатка Истцу обусловлен виновным поведением последнего, так как им не были исполнены принятые на себя обязательства по договору. То есть изначально за неисполнение договора ответственен Истец - лицо, давшее задаток.

При надлежащем исполнении принятых на себя обязательств и оплаты суммы задолженности по договору у Ответчика бы отсутствовали какие-либо поводы и правовые основания для отказа от договора.

Предъявляя настоящие требования, истец, нарушив принятые на себя обязательства, пытается возвратить денежные средства, которые были им предоставлены Ответчику в качестве обеспечения исполнения этого самого обязательства.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задатка в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2024 4:08:46

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна