Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А21-14647/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                       Дело №        А21 – 14647/2024

«17»   февраля 2025 года


Резолютивная   часть   решения    объявлена       «04»     февраля 2025  года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       «17»     февраля  2025  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Шрайнер Ю.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ГП КО «Водоканал»

к УФК по Калининградской области

о признании незаконными представления от 21.08.2024г. №35-22-16/25 в части пунктов 2,3


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО1 по доверенности, удостоверению

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании доверенности, удостоверения

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»  ОГРН<***> (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее – УФК по КО) о признании незаконным представления от 21.08.2024г. №35-22-16/25 в части пунктов 2,3.

В судебном заседании  представитель Предприятия поддержала доводы заявления.

Представитель УФК по КО требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Калининградской области, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 06.05.2024 № 158 «О назначении плановой выездной проверки в государственном предприятии Калининградской области «Водоканал» проведена выездная проверка использования средств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», полученных из средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры.

05.07.2024 УФК по Калининградский области был составлен акт плановой выездной проверки, а 21.08.2024 выдано Представление № 35-2216/25.

Согласно пункту 2 Представления «В нарушение пункта 5.2 Договора займа от 09.11.2022 № 167Д/ФНБ ГП КО «Водоканал» не направлено в Фонд уведомление на уменьшение стоимости проекта «Реконструкция объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Калининград» (далее - Проект) на сумму 7 357 210,08 рублей, в результате чего завышение стоимости Проекта по состоянию на 05.12.2023 составило 7 357 210,08 рублей, в том числе за счет средств Фонда в сумме 5 885 768,06 рублей».

В пункте 3 Представления указано следующее: «В нарушение пунктов 13, 14 и 90 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, ГП КО «Водоканал» по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининграде (реконструкция системы обеззараживания воды)» проведен ненадлежащий конъюнктурный анализ текущих цен на материальные ресурсы и оборудование (далее - конъюнктурный анализ), а именно:

по оборудованию «Сборная камера отходящей линии с вакуумным выключателем, с устройством МПЗ и переходной камерой для подключения к существующему РУ 6кВ» не исследована текущая цена производителя указанного оборудования ООО «Нижегородский электротехнический завод», что свидетельствует о наличии признаков ущерба за счет средств Фонда в размере 564 515,20 рублей;

по оборудованию «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/18570 м3/ч, Р=510/500 Па AIRNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка L=525 мЗ/ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом KVR 250/1» не исследована текущая цена производителя указанного оборудования ООО «НЕД-Инжиниринг», которая ниже цены, определенной по результатам конъюнктурного анализа, что свидетельствует о наличии признаков ущерба за счет средств Фонда в размере 2 415 115,86 рублей».

Несогласие Предприятия с выводами, изложенными выше, послужило основанием для обращения в суд.

Суд находит требования ГП КО «Водоканал» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предприятие не отрицает факт ненаправления уведомления в Фонд об изменении стоимости Проекта, после заключения дополнительного соглашения на уменьшение цены контракта по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2   (реконструкция системы обеззараживания воды)», что зафиксировано УФК по КО на момент составления акта проверки, однако считает, что законодательством и соглашением не определены сроки исполнения данной обязанности, поэтому уведомить Фонд возможно в любое время, в том числе, и после завершения всех работ по Проекту.

В заявлении ГП КО «Водоканал» указывает также на то, что итоговая стоимость проекта может сложиться только по окончании строительно-монтажных работ по двум объектам, так как соответствующими договорами на эти объекты предусмотрена возможность как увеличения, так и уменьшение цены в зависимости от объемов и видов выполненных работ.

Указанная позиция, по мнению суда, является ошибочной, противоречит здравому смыслу и требованиям указанного соглашения о предоставлении займа.

Стоимость проекта «Реконструкция объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Калининград» формировалась исходя из стоимости реализации мероприятий по двум объектам: «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 (реконструкция системы обеззараживания воды)» и «Реконструкция КНС-2 в г. Калининграде. 1 этап».

Общая стоимость реализации Проекта в соответствии с заключенными договорами на выполнение работ по объектам составляла 664 621 640 рублей 76 копеек:

- по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининград  (реконструкция  системы  обеззараживания  воды)»  (договор  от 14.11.2022            № 690.11.22 между ГП КО «Водоканал» и ООО «ЭКОФЕС-Инжиниринг») - 395 873 867 рублей 76 копеек;

- по объекту «Реконструкция КНС-2 в г. Калининграде. 1 этап» (договор от 07.07.2023        № 747.07.23 между ГП КО «Водоканал» и ООО «СК «ЧистоГрад») -268 747 773 рублей 00 копеек.

Заявителем 03.10.2023г. заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 14.11.2022г. № 690.11.22, которым цена договора была изменена и составила 388 516 657 рублей 68 копеек.

Уменьшение цены по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининград (реконструкция системы обеззараживания воды)» составило 7 357 210 рублей 08 копеек.

С учетом данного изменения стоимость реализации Проекта уменьшилась и составила 657 264 430 рублей 68 копеек.

Разделом 5 Договора займа установлены основания и порядок уменьшения лимита по займу, а именно:

пункт 5.1 - в случае уменьшения стоимости проекта, подтвержденного в том числе результатами проведенного технологического и ценового аудита, изменениями в проектную документацию, результатами экспертизы проектной документации, лимит по займу подлежит уменьшению по соглашению сторон;

пункт 5.2 - в случае уменьшения стоимости проекта заемщик обязан уведомить Фонд о таком уменьшении и представить в Фонд соответственно измененные документы из перечня документов, ранее представленных в Фонд при подаче заявки и прилагаемых к ней документов, и проект соглашения о внесении изменений в договор, предусматривающий уменьшение лимита по займу.

Таким образом, у ГП КО «Водоканал» в соответствии с требованиями Договора займа возникли основания по уменьшению стоимости Проекта и подаче уведомления об изменении его стоимости в Фонд.

Заявителем уведомление об изменении стоимости проекта не направлялось.

Вместе с тем, Губернатором Калининградской области в Фонд направлено уведомление от 05.12.2023 № 5217/01-АА для получения займа, согласно которому общая стоимость реализации Проекта составляет 664 621 640 рублей 76 копеек, то есть без учета уменьшения стоимости по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции №2 г.Калининград (реконструкция системы обеззараживания воды)».

Следовательно, завышение стоимости Проекта по состоянию на 05.12.2023 составило 7 357 210 рублей 08 копеек.

УФК по КО, указав на несоблюдение требований договора займа потребовало от заявителя устранить причины и условия его совершения, с целью недопущения подобных действий впредь.

Указанное требование со стороны Управления не нарушает законных прав и интересов заявителя и не направлено на причинение ему какого-либо ущерба, напротив, данное требование направлено на недопущение злоупотреблением правом со стороны заявителя как участника гражданско-правовых отношений в по договору займа, предметом которого являются средства публично-правового образования - Фонда национального благосостояния - средства бюджета Российской Федерации. Доводы представителей Предприятия о том, что данное представление может служить основанием для возбуждения уголовного дела, являются преждевременными и надуманными.

Обстоятельства, указанные в п.3 представления подтверждаются материалами проверки и входе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты.

Управлением в рамках контрольного мероприятия проведен анализ рынка с целью установления фактической стоимости и поставщиков (производителей) оборудования «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/23180 мЗ/ч, Р=510/500 Па AIRNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка L=525 м7ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом», по результатам которого установлено, что ООО «НЕД-Инжиниринг» в целях сборки и поставки ООО «ЭКОФЕС-Инжиниринг» вышеуказанного оборудования приобретались комплектующие у ООО «Техногрупп», ООО «Техногрупп», ООО «ОВИК-регион». Тем самым информация о том, что ООО «Техногрупп» является единственным производителем оборудования торговой марки NED на территории Российской Федерации не подтверждается.

ООО «НЕД-Инжиниринг» в ходе проведения проверки Управлению представлена информация о стоимости производства (прямые и косвенные расходы) указанного оборудования.

Проведенным анализом рынка по поставщикам (производителям) оборудования «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/23180 м3/ч, Р=510/500 Па AIRNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка L=525 м7ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» ответчиком установлено, что на территории Российской Федерации имеются несколько поставщиков данного оборудования.

Стоимость реализации ООО «НЕД-инжиниринг» оборудования «ПВ1 Приточно-вытяжная установка L=23195/23180 мЗ/ч, Р=510/500 Па AIRNED-M20 в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» и «П2 Приточная установка L=525 м7ч, Р=240 Па в комплекте с автоматикой и смесительным узлом» ниже, отраженной в проведенном ГП КО «Водоканал» конъюнктурном анализе на 90,1% и 164,8% соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем при проведении конъюнктурного анализа стоимости «Сборная камера отходящей линии с вакуумным выключателем, с устройством МПЗ и переходной камерой для подключения к существующему РУ 6 кВ. КСО «Новация» схема 001» не исследована в полном объеме информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), что привело к установлению начальной максимальной цены по каждому из контрактов на закупку вышеуказанного оборудования, не в соответствии с требованиями Методики об определении сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах на материальные ресурсы и оборудование (работы, услуги) и, как следствие, увеличило цену каждого контракта по объекту и Проекта в целом.

Заявитель полагает, что положительное заключение по объекту «Реконструкция Южной водопроводной станции № 2 г. Калининграде (реконструкция системы обеззараживания воды)» со стороны Федерального автономного учреждения «Главного управления государственной экспертизы» не свидетельствует о завышении сметной стоимости Проекта.

Однако ГП КО «Водоканал» не учитывает, что проверка достоверности и полноты обосновывающих документов: коммерческих предложений, прайс-листов, данных торговых площадок, договоров поставки, данных бухгалтерской отчетности и иных документов, представляемых заказчику исполнителем работ (подрядчиком) для подтверждения ценовых показателей, не входит в предмет проверки достоверности определения сметной стоимости проводимой Федерального автономного учреждения «Главного управления государственной экспертизы», и относится к сфере ответственности самого заказчика (технического заказчика) перед направлением сметной документации на экспертизу.

Данная позиция находит отражение в письмах: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.05.2024 №28186-СМ/09; Федерального Автономного Учреждения «Главного управления государственной экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») от 03.05.2024 №07-1/7731-В А.

Ответственность за достоверность и полноту сбора документации, представляемой организации, уполномоченной на проведение соответствующей государственной экспертизы возникает у застройщика (технического заказчика) с момента подписания данной документации в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Методики.

В представлении УФК по КО указано на возможное наличие признаков ущерба, связанного с не исследованием и не полным исследованием текущих цен производителей вышеуказанного оборудования, однако этот вывод носит не носит обвинительного характера, а констатирует факты выявленные в ходе проверки и при наличии у заявителя подтверждающих документов не свидетельствует об ущемлении его прав.

Установление наличия/отсутствия признаков ущерба не входит в компетенцию УФК по КО, но указание на возможность их появления вследствие несоблюдения требований законодательства имеет своей целью не нарушение законных прав и интересов заявителя и не направлено на причинение ему какого-либо ущерба, а направлено на недопущение злоупотреблением правом со стороны заявителя.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГП КО «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)