Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-33057/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33057/20-121-175
г. Москва
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каркавцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Техномодуль" (ОГРН: 1175029004391, ИНН: 5047194329, дата регистрации: 09.02.2017, 141401, Московская область, город Химки, проспект Ленинский, дом 1, корпус 3, квартира 19)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, Москва город, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9)

о признании незаконным решения от 17.01.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/151019/0420198,


в судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: Вишневский А.А. (по дов. от 11.10.2019 № 03-50/263, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техномодуль" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения от 17.01.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/151019/0420198, обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 165 231,4 руб., ввозной пошлины в размере 68 214, 81 руб.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы таможенного дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на 19 мая 2020 года (определением от 27.03.2020). В определении Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, определение получено таможенным органом 13 марта 2020 года, ООО "Техномодуль" – 19 марта 2020 года.

Учитывая, что 19 мая 2020 года являлся рабочим днем в Арбитражном суде города Москвы, принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), где указано, что, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

На основании изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Техномодуль» во исполнение внешнеторгового контракта № LGRCC01 от 05.06.2018 г., заключенного с ZHANGJIAGANG LONGREE TECHNOLOGY СО LTD Китайская Народная Республика и Приложения № 6 от 22.08.2019 г. осуществило ввоз на таможенную территорию РФ товара:

- трансформатор промышленный с сухим диэлектриком TLC 10-1250/10/0,4KV (AI) производства ZHANGJIAGANG LONGREE TECHNOLOGY CO.LTD., в количестве одной штуки по цене 6 500 USD.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни с применением процедуры электронного декларирования заявителем подана электронная таможенная декларация № 10013160/151019/0420198 (далее - ДТ). В соответствии с графой 15, 20 ДТ, товар поставлен на условиях FCA Сучжоу КНР (ИНКОТЕРМС-2010). Ввоз и доставку товара таможенную территорию РФ осуществлял заявитель.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При проведении таможенным органом оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС (пункт 4 ст. 310 ТК ЕАЭС), анализ показал несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту необходимо было представить дополнительные документы и сведения (запрос документов и (или) сведений от 15.10.2019).

Во исполнение запроса от 15.10.2019, заявителем в таможенный орган были представлены заращиваемые документы и сведения.

17.01.2020 Московской областной таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/151019/0420198.

На основе 6-го метода определения таможенной стоимости товара, органом определена таможенная стоимость товара – 1 225 333,18 рублей.

Доначисленные таможенные платежи по ДТ № 10013160/151019/0420198 составили 165 213, 4 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Техномодуль"обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на соблюдение условий п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС. По мнению заявителя, представленные таможенному органу документы и сведения в своей совокупности достаточны для принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС, указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10719030/130819/0002049.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТКЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Так, 15.10.2019 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить запрашиваемые документы как в электронном виде так и на бумажном носителе.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа в электронном виде представлены дополнительные документы.

При анализе документов, представленных ООО «Техномодуль» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, таможенным органом было выявлено, что в соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование согласно спецификации и технической документации, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта условия поставки, номенклатура, количество, качество, ассортимент поставляемого оборудования и другие дополнительные условия определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки оплаты, порядок расчетов согласовываются в соответствующих Спецификациях к Контракту.

При декларировании декларантом представлено Приложение № 6 к Контракту от 22.08.2019, в котором указаны условия поставки: FOB Шанхай и FOB Сучжоу.

По запросу таможенного органа декларантом представлено в сканированном виде Приложение № 6 к Контракту от 22.08.2019, согласованное двумя сторонами, в котором указаны условия поставки FOB Шанхай. При этом поставка товаров по ДТ № 10003160/151019/0420198 осуществлялась на условиях поставки FCA Сучжоу.

Суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что представленные декларантом документы содержат противоречивые условия поставки, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара, поскольку в цену товара на условиях FOB, FCA также входят транспортные расходы, понесенные Продавцом, до определенного пункта назначения.

Как указывается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно Приложению № 6 к Контракту условия оплаты следующие: 100 оплата в течение 180 дней с даты отправки контейнера. Декларантом представлено в таможенный орган платежное поручение от 29.07.2019 № 34 на сумму 13736 долларов США, которое невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой.

Кроме того декларантом представлена экспортная декларация, а также ее перевод. Перевод сделан неточно, поскольку некоторые графы, заполненные в экспортной декларации, в переводе отсутствуют. Также в графе отправитель в экспортной декларации указана компания Limited Liability Company (Rusckabcomplect), при этом в переводе указана Научно-техническая компания с ограниченной ответственностью «Лунжуй». Также условия поставки в экспортной декларации (FOB), отличаются от условий поставки по рассматриваемой поставке FCA – Сучжоу.

Учитывая изложенное, представленные документы не могут подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Техномодуль» в представленных документах, а также значительное отклонение цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможенным органом запрошены прайс-листы Производителя и Продавца товаров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена. В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа декларантом представлен прайс-лист Продавца товара, в котором отсутствуют сведения о цене на модель ввозимого оборудования.

Общество не подтвердило, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Также, в подтверждение транспортных расходов обществом был представлен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 28.08.2019 № 770189019 (далее - Договор), счет на оплату от 13.09.2019 № 4992.

В соответствии с п. 3 Договора услуги оказываются на основании Заказа. Пункт 4 Договора предусматривает, что стоимость услуг Экспедитора согласовывается сторонами в Заказе. Заказ, а также документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, декларантом в таможенный орган представлены не были.

Заявитель указывает, что данные документы таможенным органом не запрашивались, в связи с чем, представил их в материалы настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Учитывая, что таможенным органом в запросе от 15.10.2019 запрашивались у декларанта транспортные документы, подтверждающие включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, ООО «Техномодуль» было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, заявитель не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы по транспортным расходам в таможенные органы.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Суд также считает необходимым отметить, что законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

Таким образом, представленные заявителем документы, подтверждающие оплату транспортных расходов в материалы настоящего дела, не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении декларантом своих обязанностей при таможенном декларировании товара, поскольку при проведении дополнительной проверки, указанные документы в таможенный орган представлены не были.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение Московской областной таможни от 17.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10003160/151019/0420198, является законным и обоснованным, соответствует действующему таможенному законодательству.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Техномодуль" о призвании недействительным решения Московской областной таможни от решения от 17.01.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/151019/0420198 и возложении на Московскую областную таможню обязанности по возврату ООО "Техномодуль" излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 165 231,4 руб., ввозной пошлины в размере 68 214, 81 руб.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Аксенова