Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-98525/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98525/2017
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188643, Ленинградская обл., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2009, дата прекращения деятельности: 18.09.2018);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) временный управляющий ООО «Вестфилд» ФИО3 (адрес: Россия 123557, Москва, 557 а/я 11);

2) ООО "Вестфилд" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 9)

о признании договора об ипотеке от 28.03.2014 № 011-07/19/07-14 недействительным

при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 01.02.2018)

- от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.08.2018)

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БМ-БАНК» (далее – ответчик) о признании договора об ипотеке от 28.03.2014 № 011-07/19/07-14 недействительным.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ» и временный управляющий ООО «Вестфилд» ФИО3

Определением от 06.06.2018 ненадлежащий ответчик – акционерное общество «БМ-БАНК» заменен на надлежащего – публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – справки из ОАО «Энергомашбанка» от 03.04.2014 № 0375-08/6071, представленной истцом, проверка данного заявления судом в порядке статьи 161 АПК РФ не производилась, поскольку суд исключил оспариваемое доказательство с согласия Ответчика, из числа доказательств по делу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.04.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 011-07/19/07-14, предметом которого являлось предоставление Истцом недвижимого имущества в ипотеку Ответчику в счет встречного обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика (ООО «Вестфилд») по Кредитному договору от 28.03.2014 № <***>.

Как указывает Истец, данный договор заключен им под влиянием обмана со стороны Ответчика, нарушает права и законные интересы Истца, является недействительным по следующим обстоятельствам.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Вестфилд» 28.03.2014 заключен кредитный договор от 28.03.2014 № <***>, предметом которого являлась выдача кредитной линии (пункт 1.1).

Согласно названному редитному договору (пункт 1.1.) кредитная линия представлялась на следующие цели:

1. Рефинансирование задолженности по кредитному договору № ФЛ- 0272/13/00 от 25.03.2013, заключенному между Истцом и ОАО «Энергомашбанк» - первый транш.

2. Рефинансирование задолженности по кредитному договору № <***> от 28.02.2014, заключенному между ЗАО «Лайнис» и ОАО «Энергомашбанк» - первый транш.

3. Рефинансирование задолженности по кредитному договору №2004-1- 107813 от 15.07.2013, заключенному между ЗАО «Лайнис» и ОАО «Сбербанк России» - третий транш.

4. Рефинансирование задолженности по кредитному договору № 0133- 14-000131 от 20.02.2014, заключенному между ЗАО «Лайнис» и ОАО «Банк Санкт-Петербург» - четвертый транш.

5. Рефинансирование задолженности по кредитному договору № <***> от 30.03.2013, заключенному между ЗАО «Лайнис» и ОАО «Банк Москвы» - пятый транш.

Разделом 5 кредитного договора (пункты 5.1 - 5.6) установлен четкий график и условия выдачи траншей кредитной линии.

Одним из условий, после которого должна произойти выдача денежных средств по кредитной линии, являлось предоставление заёмщиком обеспечения в виде залога недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № 011-07/19/07-14 между Ответчиком и Истцом, выступающим Залогодателем (пункты 5.2.1 и 9.1.3 кредитного договора).

Однако, как указывает Истец, Ответчик существенно нарушил условия обязательства – порядок выдачи кредитной линии (раздел 5 кредитного договора), а именно: до подписания договора об ипотеке № 011-07/19/07-14:

1) выдал Заёмщику все 80 000 000 руб. в один день, а не траншами в соответствии с условиями кредитного договора;

2) не осуществил контроль за целевым использованием Заёмщиком денежных средств кредитной линии, что обязан был сделать в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.18, 3.1.19, 5.2.2 и 7.1.4 кредитного договора № <***>.

Истец полагает, что именно действия Ответчика привели к нецелевому использованию Заёмщиком денежных средств, являющихся предметом кредитного договора № <***>.

Ссылаясь на то, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2014 № 011-07/19/07-14 Ответчик знал о том, что все денежные средства по кредитному договору № <***> уже выданы и израсходованы Заёмщиком не в соответствии с целями кредитного договора, которыми являлось рефинансирование задолженности Истца и ЗАО «Лайнис», Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.03.2014 между ОАО «Банк Москвы» (далее – кредитор) и ООО «Вестфилд» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии с установлением лимита выдачи денежных средств в сумме 80 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчёта 13 процентов годовых, сроком погашения последней части кредита 28.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между кредитором и истцом 18.04.2014 заключен Договор ипотеки № 011 -07/19/07-14.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 2054,2 кв.м., 3 этажный, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № 47:07:0485001:1059;

- земельный участок, общей площадью 1879 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район д. Новосергиевка уч. 2д, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № 47:07:1007003:3.

Ответчик является кредитором заемщика по денежным и иным обязательствам исходя из следующего.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банка Москвы (открытое акционерное общество) (далее - БМ) от 08.02.2016 № 2 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» в Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк «Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с неисполнением заемщиком и солидарным должникам, в том числе и истцом по настоящему иску, обязательств по предоставленному кредиту ответчик обратился:

В Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга 17.10.2016 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на движимое имущество;

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области 27.10.2016 с исковым заявлением об обращении взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года по делу № 2-236/2017, вступившим в законную силу 28.09.2017, с Истца взыскано 130 731 128 руб. 61 коп., в том числе:

-65 160 766 руб. 60 коп. – задолженность по просроченному основному долгу (1 транш – 32 592 592 руб. 60 коп.+ 2 транш – 20 370 370 руб. 40 коп. + 3 транш – 2 546 296 руб. 30 коп.+ 4 транш – 2 444 444 руб. 40 коп. + 5 транш – 1 533 299 руб.21 коп.+ 6 транш – 5 673 763 руб. 69 коп.);

-7 812 121 руб. 03 коп. – задолженность по просроченным процентам (1 транш – 3 877 589 руб. 37 коп.+ 2 транш – 2 485 993 руб. 37 коп. + 3 транш – 310 749 руб. 17 коп.+ 4 транш – 298 033 руб. 45 коп. + 5 транш – 187 123 руб. 33 коп.+ 6 транш – 652 632 руб. 34 коп.);

- 3 860 128 руб. 98 коп. – задолженность по процентам на просроченный долг (1 транш – 1 935 920 руб. 46 коп.+ 2 транш – 1 209 950 руб. 30 коп. + 3 транш – 151 243 руб. 79 коп.+ 4 транш – 145 194 руб. 04 коп. + 5 транш – 91 074 руб. 22 коп.+ 6 транш – 326 746 руб. 17 коп.);

- 53 898 112 руб. – задолженность по пени (неустойка) по долгу и процентам (1 транш – 26 995 127 руб. 42 коп.+ 2 транш – 16 954 767 руб. 16 коп. + 3 транш – 2 119 345 руб. 89 коп.+ 4 транш – 2 034 016 руб. 28 коп. + 5 транш – 1 276 203 руб. 16 коп.+ 6 транш – 4 518 652 руб. 09 коп.).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № 2-2798/2017 обращено взыскание на предметы ипотеки, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости объектов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что по рассмотренным делам участвовали те же лица (ООО «Вестфилд», ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2017, подтвердившее неисполнение Истцом обязательства по договору поручительства, а также, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2017 об обращении взыскание на недвижимое имущество, являются преюдициальными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора выдача кредита заемщику осуществляется траншами (частями) в следующие сроки: первый транш в размере 40 000 000 руб., не позднее 01.05.2014: второй транш в размере 25 000 000 руб., не позднее 01.07.2014; третий транш в размере 3 125 000 руб., не позднее 01.07.2014: четвёртый транш в размере 3 000 000 руб., не позднее 01.07.2014; пятый транш в размере 1 881 776 руб. 31 коп., не позднее 01.07.2014; шестой транш, не более установленного лимита, не позднее 01.07.2014.

В рамках указанного кредитного договора заемщику в период с 28.03.2014 по 20.05.2014 предоставлены денежные средства в сумме 80 000 000 руб. шестью траншами, что подтверждается выписками по ссудному счету (452 счет), выписками по расчетному счету заемщика (407 счет), платежными поручениями от 31.03.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и от 21.05.2014 № 7 о перечислении денежных средств.

Пункт 1.3 договора подтверждает, что до подписания договора ипотеки залогодатель (истец) ознакомлен со всеми его условиями кредитного договора.

Таким образом, утверждения Истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору опровергаются материалами дела.

По мнению Истца, обман выражается в предоставлении банком недостоверных сведений о предоставлении денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абзаца 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, довод заявителя о том, что информация о предоставленном кредите была от него сокрыта, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в момент заключения кредитного договора и договора ипотеки заявитель был аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к заемщику, поскольку являлся учредителем ООО «Вестфилд», единственным акционером ЗАО «Ресурс», ЗАО «БалтСервис», ЗАО «Лайнис», одновременно, являясь генеральный директором ЗАО «Лайнис».

Письмами от 03.04.2014 № 0375-08/6185, № 0418-08/6563 ОАО «Энергомашбанк», от 02.04.2014 ОАО «Банк Санкт-Петербург», от 07.04.2014 № 20/0140 Северо-Западный банк Сбербанка, адресованными в адрес ФИО6, ООО «Вестфилд» подтверждено исполнение заемщиками ООО «Вестфилд» и ФИО6 обязательств по ранее полученным кредитам. Ссудная задолженность по кредитам, рефинансирование, которых происходило в рамках заключенного кредитного договора от 28.03.2014 № <***> об открытии кредитной линии, погашена 31.03.2014.

Доказательств направления возражений на уведомление банка о нарушении заемщиком условий кредитования с 28.03.2014 до предъявления настоящего иска заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после принятия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № 2-2798/2017, которым обращено взыскание на предметы ипотеки, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости объектов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Договор ипотеки № 011-07/19/07-14 заключен между сторонами – Банком и ФИО6 – 18.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чём имеется соответствующая отметка УФРС РФ от 28.04.2014.

С момента заключения договора у ответчика было достаточно времени для оспаривания обстоятельств заключение договора ипотеки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также не доказано совершение им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана.

При этом ФИО6 не оспаривает факты заключения кредитного договора, договора ипотеки и получения денежных средств в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, был уведомлен о погашении обязательств перед ОАО «Энергомашбанк», ОАО «Сбербанк» и ОАО «Банк Санкт-Петербург» и не заявил возражений относительно наличия у него задолженности на дату заключения договора ипотеки.

Кроме того, Истец, передавая недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2014, действовал добровольно и не оспаривал эквивалентность встречного требования.

В связи с тем, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 18.04.2014, при заключении договора об ипотеке, а в суд обратился только 23.11.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока исковой давности, в данном случае имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора ипотеки, совершенного под влиянием обмана, недействительным, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Чек-ордером от 14.11.2017 (операция 4993) Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.