Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А04-9218/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9218/2021
г. Благовещенск
08 февраля 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за неисполнение обязательства по передаче векселя за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 в размере 456 000 руб.

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

31.01.2022 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03.02.2022 акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» направило соответствующее заявление, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее – истец, ООО ЮА «Новостройка») с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ») о взыскании пени за неисполнение обязательства по передаче векселя за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 в размере 456 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением банком обязанности по передаче векселя, что является основанием для начисления неустойки на основании пункта 3.1 договора купли-продажи простых векселей.

Определением от 30.11.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 23.12.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.01.2022.

Ответчик в пределах установленных сроков направил в суд письменный отзыв, счел требования истца необоснованными, указав, что договор признан недействительной сделкой, что исключает основания для начислений неустойки, так как установленный договором вид ответственности банка перед покупателем в виде пени за неисполнение обязательств по передаче векселя аннулируется.

Третьи лица уведомлены о принятии искового заявления к производству, отзывов не представили.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.07.2017 между ФИО1 (покупатель) и АО «АТБ» (продавец) заключен договор № 06/07/2017-9В купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0009257. По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 110 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 06.07.2018. Стоимость векселя – 1 000 000 рублей оплачивается покупателем 06.07.2017 на счет банка.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 06.07.2017 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2019 по делу № 2-2518/2019 установлено, что стоимость векселя – 1 000 000 рублей - оплачена ФИО1 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением от 06.07.2017 № 580676.

Как установлено Благовещенским городским судом Амурской области при рассмотрении указанного дела, при заключении договора купли-продажи простых векселей представитель банка скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей обществом «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». АТБ вексель ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 06.07.2017 № 06/07/2017-9Х. Договор купли-продажи заключен банком при фактическом отсутствии у него векселя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2019 по делу № 2-2518/2019 исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены. Договор купли-продажи от 06.07.2017 № 06/07/2017-9В признан недействительным, договор хранения векселя от 06.07.2017 № 06/07/2017-9Х признан недействительным, в пользу ФИО1 взысканы 1 000 000 рублей. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе ФТК № 0009257.

Из настоящего искового заявления следует, что 05.10.2021 между ООО ЮА «Новостройка» (цесисионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования к ПАО «АТБ», согласно которому в порядке п. 3.1 цеденту уступлено право взыскания пеней за неисполнение банком обязательств по передаче векселя за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 в размере 456 000 рублей. Представлен расчет исковых требований с учетом пункта 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 06.07.2017 № 06/07/2017-9В.

ООО ЮА «Новостройка» направило в банк претензию, в которой указало о состоявшейся 05.10.2021 уступке права требования пеней с АО «АТБ» в порядке пункта 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 06.07.2017 между АО «АТБ» и ФИО1, указано на начисление и необходимость добровольной оплаты пеней новому кредитору.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 06.07.2017 № 06/07/2017-9В в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки от 05.10.2021, согласно которому в порядке п. 3.1 цеденту уступлено право взыскания пеней за неисполнение банком обязательств по передаче векселя за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 в размере 328 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2019 по делу № 2-2518/2018 исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, договор купли-продажи от 06.07.2017 № 06/07/2017-9В признан недействительным, договор хранения векселя от 06.07.2017 № 06/07/2017-9Х признан недействительным, в пользу ФИО1 взысканы 1 000 000 рублей. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе ФТК № 0009257.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено разъяснение о том, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Поскольку условие о начислении пени за несвоевременную передачу векселя было установлено пунктом 3.1 договора купли-продажи от 06.07.2017 № 06/07/2017-9В, который признан недействительным, то и условие о применении ответственности также является недействительным.

Таким образом, требования истца о применении меры ответственности к ответчику в виде договорной неустойки основаны на положениях договора, которые не имеют юридической силы, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А04-9899/2020 Арбитражного суда Амурской области общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (прежнее наименование ООО «Сибирское экспертное бюро») воспользовалось правом на защиту нарушенных прав, предъявив требование о взыскании с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 815, 07 руб., которое удовлетворено судом частично за период с 18.12.2017 по 07.06.2019 на сумму 110 712, 33 руб. В обоснование заявленных требований указано на недействительность договора купли-продажи от 06.07.2017 № 06/07/2017-9В и заключение договора уступки от 07.09.2020 с ФИО1

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 120 руб. Истцом оплачено государственной пошлины в сумме 14 000 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, 1 880 руб. необходимо возвратить из федерального бюджета истцу как излишне оплаченные по чеку-ордеру от 12.04.2019 (операция № 18).

Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 12.04.2019 (операция № 18) государственную пошлину в размере 1 880 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова