Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-42037/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42037/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>), Агентство имущественных отношений Южного направления,

Третье лицо: ООО «Сирена»,

об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения пл. 9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н, 1 этаж, на срок до 14.10.2022,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения пл. 9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н, 1 этаж, на срок до 14.10.2022.

ООО «Сирена» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-24326/2022.

Поскольку решение по делу №А56-24326/2022 вступило в силу, протокольным определением от 18.04.2023 производство по делу возобновлено.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу №А56-24326/2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 20.04.2000 был заключен договор аренды № 12-А-3060 нежилого помещения 9-Н, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Дополнительным соглашением от 18.02.2010 №5 к договору аренды срок его действия установлен до 27.01.2013 (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

По истечении указанного срока общество с ограниченной ответственностью «Сирена» продолжило использовать помещение в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Между предпринимателем и ООО «Сирена» 14.11.2021 был заключен договор субаренды помещения 9-Н, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.А сроком до 14.10.2022. Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 14.11.2021.

Однако 24.12.2021 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды № 12-А-3060 от 20.04.2000, о чем направило в адрес ООО «Сирена» уведомление № 04-28-23834/21.

Ссылаясь на положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 18.04.2022 истец направил ответчику уведомление о намерении заключить договор аренды в отношении помещения на прежних условиях со сроком действия -14.10.2022.

Ответчик на уведомление истца не отреагировал, от заключения договора отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, лит.А., пом. 9-Н, 1 этаж, на срок до 14.10.2022.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Применение данной нормы возможно при наличии двух условий: досрочное прекращение договора аренды и наличие оставшегося срока субаренды.

Истолковывая содержание данной нормы закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды. Причем данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4381/11 по делу N А40-168376/09-89-1159).

При этом требования ООО «Сирена» (далее - третьего лица) о признании Уведомления от 24.12.2021 № 04-28-23634/21-0-0 недействительным являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-24326/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу А56-24326/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рассматриваемом случае договор аренды между ООО «Сирена» и Комитетом на момент заключения договора субаренды действовал в режиме неопределенного времени. Более того, на момент рассмотрения спора срок действия договора аренды, как и субаренды (14.10.2022) истек, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности на заключение с истцом договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

Поскольку положения статьи 618 ГК РФ не предполагают обязанности арендодателя заключать договор аренды с субарендатором при расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.