Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-100161/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-100161/23-144-76723 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО"

к ответчику: ФГБУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА"

о признании Договора № 9-10-2020 от 09.10.2020 недействительным, взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Самарина Н. А. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом)

от ответчика: Кобякова Н. В. (паспорт, доверенность от 03.05.2023 № 46, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (далее – ответчик) о признании Договора № 9-10-2020 от 09.10.2020 недействительным, о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования отклонил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, АО «РЭУ №24 района Измайлово» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Парковая ул., д.7А, корп.2 на основании решения общего собрания собственников с 2008 года.

Тепловой пункт здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Парковая, д. 7, состоял на балансе и принадлежало на праве оперативного управления ФГУП ЦНИИС.

До октября 2020 года ФГУП ЦНИИС, осуществляло теплоснабжение и водоснабжение жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Парковая ул., д.7А, корп.2.

28.09.2020 ПАО «МОЭК» приступило к подаче тепла на объекты социальной сферы и в жилые дома столицы. Включение отопления производится в соответствии с поступившим распоряжением Правительства города Москвы.

Истец ссылается на то, что ФГУП ЦНИИС препятствовало подаче отопления в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 1-я Парковая ул., д.7А, корп.2, тем самым нарушая распоряжение Правительства города Москвы о теплоснабжении, его действия повлекли к созданию некомфортных условий для проживания жителей в многоквартирном доме. Данный препятствия, по мнению истца, подтверждаются посуточной ведомостью показаний прибора учета отопления за октябрь месяц по данному адресу.

09.10.2020 г. АО «РЭУ №24 района Измайлово» вынуждено было заключить с ФГУП ЦНИИС Договор №9-10-2020 на возмещение расходов (далее - Договор) по организации отопления здания по адресу: г. Москва, 1-я Парковая ул., д.7А, корп.2 и техническому обслуживанию и ремонту совместно используемых инженерных сетей и оборудования.

Истец ссылается на то, что данный договор был заключен под принуждением, с угрозой не подключить жителей дома к отоплению.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пп. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

По утверждению истца, с октября 2020 года Истцом оплачено по Договору 1 200 000 руб..

Согласно п.5.2 Договора №12/13 о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения «Предприятие не вправе совершать сделки, противоречащие условиям Договора. Нарушение условий Договора при совершении сделок от имени Предприятия является основанием для их признания недействительными».

Указанные инженерные сети являются Федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении ФГБУ НИИР, функционирование ЦТП обеспечивается собственником.

На основании ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" «Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

На основании ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям тепловой энергии в целях обеспечения потребителей, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о признании Договора № 9-10-2020 от 09.10.2020 недействительным, о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что в настоящее время договор прекратил своей действие; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела доказательств подписания договора под принуждением не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что спорный договор расторгнут 31.12.2022 на основании уведомления АО «РЭУ- 24 района Измайлово» от 15.12.2022 № 2840 полученным ФГБУ НИИР.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, именно с момента заключения договора, то есть с 09.10.2020, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания договора недействительным, суд находит также не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании оплаченных в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по договору в размере 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Оплата истцом производилась в счет оказанных ответчиком услуг на основании действующего между сторонами договора № 9-10-2020 от 09.10.2020.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требование истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили