Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-36077/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36077/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (190098, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, УЛ ГАЛЕРНАЯ, Д. 20-22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 175-Н, ОГРН: 1167847278180, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 7838056212);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (188990, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. СВЕТОГОРСК, УЛ. РОЩИНСКАЯ, Д.2, ОГРН: 1034700875681, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 4704026517);

третьи лица:

1) Администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (188992, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. СВЕТОГОРСК, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

2) акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, УЛ. СУХОВА, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.09.2023); ФИО3 (доверенность от 06.08.2024);

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 27.12.2023); 2) ФИО5 (доверенность от 09.01.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 211 158 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 № 47-А-7704 (далее – Договор) за февраль 2024 года.

От Общества поступил отзыв, в котором он указал, что с 01.01.2024 лишен статуса единой теплоснабжающей организации, и с указанной даты Компания была уведомлена об утрате Обществом права на энергоснабжаемые объекты. При этом Общество исполняло обязательства по Договору в период действия договора аренды. Арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества вплоть до мая 2024 года и Общество не заключало иных договоров аренды объектов газоснабжения, данные обстоятельства установлены в деле № А56-85308/2023. Кроме этого, решением Совета депутатов главе Администрации, поручено заключить АО «Выборгтеплоэнерго» сроком с 01.01.2024 на 11 месяцев и постановлением Администрации указанному лицу присвоен статус единой теплоснабжающей организации, которая и является законным владельцем спорных объектов и надлежащим ответчиком по делу. Ответчик просил привлечь к участию в деле Администрацию и АО «Выборгтеплоэнерго», отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 10.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (третье лицо-1) и акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (третье лицо-2).

В судебном заседании 02.10.2024 третьи лица-1,2 представили отзывы на иск, истец представил возражения на отзыв, ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Суд приобщил поступившие документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым покупатель подтверждает, что поставка газа производится на газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, обязуется принимать и оплачивать поставляемый поставщиком газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Общество владело объектами газоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 10.10.2011 №142/2011 (далее – Договор аренды), срок действия которого установлен до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 26.12.2023 к Договору поставки согласованы объемы поставки газа на 2024 год по точке подключения, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 6.3 Договора поставки расчеты производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактического объема потребления газа в отчетном месяце, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

31.12.2023 признано утратившим силу постановление Администрации от 31.03.2016 № 147 «Об определении единой теплоснабжающей организации..,», и начиная с 01.01.2024 ООО «СЖКХ» лишено статуса единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 8.4 Договора поставки в случае прекращения законного основания, подтверждающего принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) покупателю, поставка газа на которые производится по Договору, покупатель обязуется в течение суток направить письменное уведомление в адрес поставщика.

28.02.2024 Общество направило Компании письма, в которых сообщило о необходимости расторжения Договора, в связи с окончанием срока действия Договора аренды, подтверждающих документов о передаче объектов газоснабжения собственнику не представило.

Компания, ссылаясь на поставку газа Обществу в феврале 2024 года в согласованном объеме, направила Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Доказательством исполнения обязанности может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами, и любые другие доказательства (п. 31 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В данном случае до 24.05.2024 спорное имущество находилось во владении Общества, что установлено судом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-85308/2023 и подтверждено копией акта приема-передачи от 24.05.2024, представленной Компанией в материалы настоящего дела в обоснование возражений на отзыв ответчика. Доказательств обратного в дело не представлено.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из приведенных положений следует, что истечение срока Договора аренды 31.12.2023 не влияет на обязательство Общества перед истцом, поскольку до исполнения им возвратного обязательства, оплату услуг истца производит арендатор. Утрата ответчиком статуса единой теплоснабжающей организации также не влечет прекращение данного обязательства.

Кроме того, решением от 23.09.2024 по делу № А56-25725/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору за январь 2024 года, в период, когда ответчик уже был обязан вернуть имущество арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 34 056 руб. (платежное поручение от 09.04.2024 № 6455), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 2 211 158 руб. 44 коп. задолженности, а также 34 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.