Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А84-1319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-1319/2020
18 июня 2020 года
город Севастополь


Решение принято путём подписания его резолютивной части 10 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клин тайм» (далее – истец, общество, ООО «Клин тайм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, компания, ООО «УК») основного долга в сумме 329 235 руб. 19 коп. по договору от 22.12.2016 №31604508452 за период с октября по ноябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 руб. 91 коп., основного долга в сумме 131 544 руб. 16 коп. по договору от 22.12.2016 №31604508563 за период с октября по ноябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска его податель сослался на то, что услуги по обоим договорам в спорный период оказаны им компании в полном объёме, о чём свидетельствуют акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные заказчиком без замечаний и возражений, однако, до настоящего момента ответчик эти услуги не оплатил.

Определением от 13.04.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Определением от 13.04.2020 суд установил срок - до 08.05.2020 - для представления в материалы дела компанией письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом суд определил, что стороны в срок до 01.06.2020 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Компания 15.05.2020 представила возражение на иск, в котором указала на то, что договор от 22.12.2016 №31604508563 заключён сроком до 30.11.2017, при этом документы о продлении срока действия договора отсутствуют. В связи с этим ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Компания полагает, что обязанность по оплате услуг по договору от 22.12.2016 №31604508452 у неё не возникла, так как пункт 4.4 означенного договора предусматривает отсрочку платежа на 35 дней. Ответчик ссылается и на то, что при расчёте пени общество применило неверный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий не на дату вынесения решения. Компания также считает, что в силу Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начисление ей как к исполнителю коммунальных услуг процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Кроме того, по мнению ответчика, спорные договоры заключены между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания», в то время как иск предъявлен к ООО «УК». При этом доказательств того, что компания является правопреемником ГУПС «УК», не имеется.

Исковое заявление с приложениями, возражение своевременно размещены на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.

В порядке статьи 229 АПК РФ суд 10.06.2020 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой взыскал с ООО «УК» в ООО «Клин Тайм» основной долг за оказанные услуги в общей сумме 460 779 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 569 рублей 27 копеек, а также 12 307 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 19.03.2020 №148.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 11.06.2020.

Компания 15.06.2020 подала заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Клин Тайм» (исполнитель) и ГУПС «Управляющая компания» (правопредшественник ООО «УК» (заказчик) заключён договор №31604508452 (далее – договор 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по дератизации объектов заказчика согласно его заявке, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

Кроме того, 22.12.2016 между ООО «Клин Тайм» (исполнитель) и ГУПС «Управляющая компания» (правопредшественник ООО «УК») (заказчик) заключён договор №31604508563 (далее – договор 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по дезинсекции объектов заказчика согласно его заявке, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пунктам 2.2.2, 4.4. обоих договоров оплата по договору производится заказчиком на основании счета и акта оказания услуг не позднее 30-го календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Расчётным периодом является календарный месяц, срок отсрочки – 35 календарных дней.

В рамках исполнения договора 1 в октябре и ноябре 2019 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2019 №149 на сумму 150 153 руб. 96 коп., от 30.11.2019 №171 на сумму 179 081 руб. 23 коп.

По договору 2 общество предоставило компании в октябре и ноябре 2019 года услуги по предмету договора, о чём свидетельствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2019 №150 на сумму 92 121 руб. 15 коп., от 30.11.2019 №172 на сумму 39 423 руб. 01 коп.

ООО «УК» не исполнило обязательства по оплате полученных услуг как в оговорённый договорами срок, так и по настоящее время.

Поскольку претензии оставлены компанией без какого-либо реагирования, ООО «Клин Тайм» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью третьей статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУПС «УК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 29.01.2018.

ООО «УК» создано в результате реорганизации в форме преобразования, о чём 29.01.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись, организации присвоен ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК» правопредшественником последнего является государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» (ОГРН 1149204041777, ИНН 9204019824).

Наличие представленных сведений о совершенной реорганизации ГУПС «УК» расценивается судом как подтверждение того, что его правопреемником является ООО «УК».

Более того, то обстоятельство, что компания является стороной в исследуемых правоотношениях, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Севастополя по делам №А84-3017/2019, А84-4302/2019, А84-4911/2019, А84-150/2020, которые ответчиком в предусмотренном для этого порядке не обжаловались, прежде всего, по мотиву предъявления требований к ненадлежащему субъекту.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что ООО «УК» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом притязаниям.

Материалами дела подтверждается и соблюдение обществом обязательного досудебного порядка, предусмотренного процессуальным законодательством, для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания обществом услуг по двум договорам подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных обеими сторонами и скреплёнными печатями организаций.

Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты, а потому подлежат оплате.

При рассмотрении дела суд установил, что услуги предоставлены обществом исключительно в отношении тех многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении компании.

Суд отклоняет суждение компании о том, что срок действия договора от 22.12.2016 №31604508563 истёк 30.11.2017, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика основного долга не имеется.

Прежде всего, судебными актами по делам №А84-3017/2019, А84-4302/2019, А84-4911/2019, А84-150/2020 подтверждается, что между сторонами сохранились договорные взаимоотношения в соответствующей части в отсутствие каких-либо разногласий относительно их существа.

Компания приняла оказанные услуги, о чём свидетельствуют подписанные и скреплённые ею акты выполненных работ (оказанных услуг).

Тем самым именно ответчик своими действиями признал юридическую силу соответствующего договора.

Расчёт истца проверен судом и как обоснованный по праву признан верным по размеру, контррасчёт ответчиком не представлен.

При таком положении суд удовлетворил требование ООО «Клин Тайм» о взыскании с контрагента основного долга в общей сумме 460 779 руб. 35 коп. за оказанные в спорный период услуги по двум договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Позиция общества о том, что оказанные им услуги не являются коммунальными, соответственно к ним не подлежит применению часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является обоснованной.

Понятие «коммунальные услуги» раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В силу содержащихся в пункте 2 Правил №354 определений под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг, к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Аналогичные определения содержатся в пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Перечень), определён состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом III Перечня предусмотрен состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 23 Перечня проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом, являются работами по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ №22).

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям части 14 статьи 155 ЖК РФ отсутствуют.

Подобное толкование подтверждено Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.12.2018 по делу № А84-4841/2017 в отношении исследуемых услуг, оказанных обществом в рамках тех же договоров.

Суд проверил представленный истцом расчёт процентов и признал его как обоснованный по праву правильным и по сумме.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по правилам пункта 3.3. договоров ввиду наличия у собственников помещений задолженности перед ответчиком, суд отмечает следующее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О).

Соответственно, суд полагает, что, несмотря на наличие в договорах условий о наступлении ответственности ответчика за неисполнение своих обязательств по договорам, истцом правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, поскольку факт правонарушения имеет место, и за его совершение ответчик обязан нести юридическую ответственность, в данном случае – предусмотренную законом.

Суд критически относится к утверждению компании о том, что в силу Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начисление ей как к исполнителю коммунальных услуг процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Во-первых, как уже приводилось выше, спорные услуги не охватываются понятием коммунальные услуги.

Во-вторых, исходя из ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

В настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом до 20.03.2020, а потому подлежат взысканию с ответчика в предусмотренном для этого порядке.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежных средств на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Все иные доводы, приведённые ООО «УК» в возражении на иск, проверены судом и отклонены как не влияющие на выше сделанные выводы, а свидетельствуют лишь о недобросовестном поведении ответчика во взаимоотношениях с истцом, направленном исключительно на уклонение от исполнения обязательств по оплате полученных услуг.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил предъявленные притязания в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги в общей сумме 460 779 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 569 рублей 27 копеек, а также 12 307 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 19.03.2020 №148.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или поступления апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.А. Морозова