Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А14-11419/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11419/2018

«20» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шик», г. Воронеж (ОГРН <***>, 3666207973)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРНИП 311366833500212, ИНН <***>),

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в арендуемых помещениях

и по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРНИП 311366833500212, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шик», г. Воронеж (ОГРН <***>, 3666207973)

о взыскании 70 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2018 года, 48 240 руб. 00 коп. пени, 50 667 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей,

третье лицо: Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, директора, приказ № 1 от 08.04.2016, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 26.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности № 8 от 03.07.2018, удостоверение адвоката,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ООО «Шик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, истец по встречному иску, ИП ФИО2) о признании действий арендодателя в отношении арендатора, выраженных в форме отключения электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, незаконными, а ИП ФИО2 – с исковым заявлением к ООО «Шик» о расторжении договора аренды, обязании арендатора освободить помещения, взыскании 70 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2018 года и 48 240 руб. 00 коп. неустойки (с учетом объединения дел №А14-11419/2018 и №А14-14007/2018 исковые требования ООО «Шик» рассматривались судом как первоначальные, требования ИП ФИО2 – как встречные).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Воронеж»).

В судебном заседании 06.12.2018, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО2 об уточнении встречных исковых требования, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ООО «Шик» 70 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2018 года, 48 240 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с июля 2017 года по май 2018 года, 50 667 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, уточненное исковое заявление с копиями претензии об оплате неустойки от 19.06.2018 и квитанции о ее направлении приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Шик» просил рассмотреть ранее заявленное ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску, просил признать действия ответчика, выраженные в форме отключения электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца 99000 руб. 00 коп. убытков, выраженных в виде упущенной выгоды, представил копии платежного поручения об уплате государственной пошлины (заверена ООО «Шик») и повторного уведомления о нарушении договора аренды.

Судом ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску в части взыскания убытков отклонено как направленное в данной части на одновременное изменение основания и предмета иска (статья 49 АПК РФ). При этом суд отмечает, что рассмотрение требования о взыскании упущенной выгоды в рамках настоящего дела, имеющего высокую степень правовой и фактической сложности при уже находящихся на рассмотрении первоначальных и встречных требованиях, не соответствовало бы задаче судебного разбирательства в разумный срок (статья 2 АПК РФ), а ООО «Шик» не лишено права обратиться с отдельным иском о взыскании убытков при наличии такого правового интереса. Кроме того, суд обращает внимание ООО «Шик», что представленная копия повторного уведомления о нарушении договора аренды не является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании упущенной выгоды (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а платежное поручение о доплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, несмотря на соответствующее предложение истцу в судебном заседании 08.11.2018, так и не представлено (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, письмо Минфина РФ от 07.12.1995 №3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Таким образом, судом рассматривается требование ООО «Шик» о признании действий арендодателя в отношении арендатора, выраженных в форме отключения электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, незаконными.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковое требование, требования встречного иска полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика высказал возражения против требования первоначального иска, поддержал требования встречного иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 17 час. 30 мин., по окончании которого оно продолжено с участием представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом по ходатайству представителя ООО «Шик» на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения с учетом утонения встречных исковых требований, поддержанные представителями в судебном заседании. Также представители ООО «Шик» представили подписанные им акты сверки, копии выписок из лицевого счета и платежных поручений в подтверждение своих доводов, которые в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ продлялся перерыв до 13.12.2018 до 17 час. 30 мин., по окончании которого оно продолжено с участием представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд исследовал материалы дела. Дополнительных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует им материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Шик» (арендатор) был заключен договор аренды № 161008 от 17.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения:

- ХХ в лит. А2, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Степана Разина, д. 37, площадь: 186,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плате: 31-39, 41, 42, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию;

- ХХ в лит. А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Степана Разина, д. 37, площадь: 143,7 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане: 15, 17-22, 24, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали целевое использование помещений: для офиса, оказания услуг физическим и юридическим лицам, торговли.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за помещения составляет 120 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Согласно пункту 3.2 договора эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, отоплением, канализацией и другими коммунальными услугами, а также электроэнергией, в том числе за использование части фасада здания занимаемой рекламно-информационной вывеской) оплачивается арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 7 дней с момента выставления соответствующего счета. Как указано в пункте 3.2.2 договора, кроме того, арендатор несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплачивает не указанные в договоре услуги, которые могут быть потреблены или оказаны арендатору в процессе эксплуатации помещения поставщиком таких услуг. Согласно пункту 3.2.3 договора при отсутствии у арендатора договора с поставщиком услуг, перечисленных в пункте 3.2, 3.2.2, такие счета оплачиваются арендатором в течение 7 дней с момента предоставления счета арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления согласованной в пункте 3.1 договора суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании письменной претензии арендодателем арендатору и письменного подтверждения арендатора о ее принятии. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии арендатором.

Заключенный между сторонами договор аренды зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка с датой регистрации 01.11.2016.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 17.10.2016.

Между ФИО2 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» в целях подачи электрической энергии в переданные в аренду помещения заключен договор энергоснабжения № 1311 от 26.12.2013.

ФИО2 обратился к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением от 22.05.2018 (зарегистрировано в ПАО «ТНС энерго Воронеж» согласно штампу входящей корреспонденции 23.05.2018) о временном прекращении подачи электрической энергии в 2 помещения по адресу <...> в связи с временным прекращением деятельности.

По указанной заявке ПАО «ТНС энерго Воронеж» 25.05.2018 произвело ограничение режима потребления электроэнергии в помещения.

26.09.2018 ФИО2 обратился в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в помещения в связи с необходимостью со ссылкой на ранее произведенное отключение по его заявлению 25.05.2018.

Подача электроэнергии возобновлена 04.10.2018 в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта проверки, составленного в присутствии представителей всех участвующих в деле лиц.

Соглашением от 18.10.2018 стороны расторгли договор аренды, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 18.10.2018.

Не урегулировав спорные вопросы в претензионном порядке и путем переговоров, стороны настаивают на удовлетворении своих первоначальных и встречных исковых требований.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ответчика по встречному иску – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор аренды помещений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали целевое использование помещений: для офиса, оказания услуг физическим и юридическим лицам, торговли. Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что ИП ФИО2, обратившись в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением от 22.05.2018 о временном прекращении подачи электрической энергии в переданные ООО «Шик» в аренду помещения, действовал в нарушение норм ГК РФ об обязательствах и аренде, а также взятых на себя по договору аренды обязательств.

Довод ответчика о том, что ООО «Шик» в нарушение пункта 2.2.4 не заключил прямой договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Воронеж», судом отклоняется. Во-первых, ни договором, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрены последствия несоблюдения такого договорного условия в виде ограничения энергопотребления без воли арендатора. Во-вторых, стороны прямо в пункте 3.2.3 договора согласовали механизм оплаты услуг при отсутствии у арендатора договора с поставщиком услуг: такие счета оплачиваются арендатором в течение 7 дней с момента предоставления счета арендодателем. Именно такой механизм взаимодействия в данной части и существовал в действительности, что подтверждается, например, назначением платежа в платежном поручении № 376 от 25.05.2018 и не оспаривается сторонами.

Аргумент ИП ФИО2 о несвоевременной оплате ООО «Шик» счетов за электроэнергию правового значения для рассмотрения первоначального искового требования не имеет. Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия задолженности ООО «Шик» по оплате электрической энергии, ИП ФИО2 соответствующего требования в иске не заявлял.

Довод ответчика о том, что его действия были направлены на исключение неблагоприятных последствий в виде наличия задолженности перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» и свидетельствовали о намерении прекратить правоотношения по договору энергоснабжения № 1311 от 26.12.2013, не соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела. ФИО2 обратился к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением от 22.05.2018 (зарегистрировано в ПАО «ТНС энерго Воронеж» согласно штампу входящей корреспонденции 23.05.2018) о временном прекращении подачи электрической энергии в помещения в связи с временным прекращением деятельности, а в последующем, уже после возбуждения судебных споров, обратился с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в помещения в связи с необходимостью.

Суд принимает во внимание, что фактически ответчик как собственник помещений обратился к третьему лицу с заявкой на введение ограничения режима энергопотребления в соответствии с подпунктом «и» пункта 4.2.1 договора энергоснабжения № 1311 от 26.12.2013. В то же время, действуя добросовестно, ответчик должен был ориентироваться не только на положения заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения и положения действующего законодательства об энергоснабжении, но и на приведенные выше положения гражданского законодательства об обязательствах и аренде, а также недопустимость нарушения интересов истца, с которым ответчик заключил договор аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конкретные обстоятельства настоящего дела позволяют суду констатировать, что арендодатель допустил недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда арендатору, что дает основания признать незаконными действия ИП ФИО2 по ограничению поставки электроэнергии в арендованные ООО «Шик» по договору № 161008 от 17.10.2016 помещения, расположенные по адресу <...>.

Принятие решения по первоначальному исковому требованию на основе доводов ответчика не соответствовало было задачам формирования уважительного отношения к закону и суду и содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, предусмотренным статьей 2 АПК РФ.

ИП ФИО2 одним из встречных исковых требований заявил требование о взыскании с ООО «Шик» 70 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

Ограничение режима энергопотребления введено по заявке арендодателя 25.05.2018, то есть до наступления июня 2018 года. Подача электроэнергии возобновлена только 04.10.2018 также по заявке ФИО2 от 26.09.2018, то есть после истечения заявленного ко взысканию периода по арендной плате.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали целевое использование помещений: для офиса, оказания услуг физическим и юридическим лицам, торговли, что объективно невозможно или затруднительно без электроэнергии.

Таким образом, своими действиями арендодатель создал препятствия к использованию переданного в аренду имущества по согласованному целевому назначению, что влечет к отказу во взыскании заявленных 70 000 руб. 00 коп. за июнь 2018 года.

ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Шик» 48 240 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с июля 2017 года по май 2018 года. При этом, согласно расчету ИП ФИО2 общее количество дней просрочки, которыми истец по встречному иску ограничил свое требование по пени – 134 (6 дней просрочки внесения арендой платы за август 2017 года, 8 дней – за сентябрь 2017 года, 6 дней – за октябрь 2017 года, 18 дней – за ноябрь 2017 года, 9 дней – за декабрь 2017 года, 6 дней – за январь 2018 года, 16 дней – за февраль 2018 года, 22 дня – за март 2018 года, 20 дней – за апрель 2018 года, 27 дней – за май 2018 года).

Из сопоставления приведенного расчета с платежными поручениями о перечислении арендных платежей усматривается, что ИП ФИО2 по каждому из периодов ограничивается датами платежей. ООО «Шик» факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору не отрицает.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определяя сроки внесения арендной платы по договору, стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели, что внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления ежемесячной суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а согласовав в порядке статьи 332 ГК РФ условие о неустойке, в пункте 3.4 договора установили порядок ее начисления: начисление пени производится на основании письменной претензии арендодателем арендатору и письменного подтверждения арендатор о ее принятии; начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии арендатором.

Претензий об уплате неустойки в рамках заявленного периода (с июля 2017 года по май 2018 года) арендодатель арендатору не направлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Претензии ИП ФИО2, включающие в себя требования неустойки, датированы 05.06.2018 и 19.06.2018, квитанции об их направлении датированы 06.06.2018 и 19.06.2018 соответственно, что позднее месяца, которым ИП ФИО2 ограничивает свой период в расчете неустойки. Анализ содержащейся на сайте Почты России информации об указанных почтовых отправлениях позволяет заключить, что данные претензии могут в порядке статьи 165.1 ГК РФ считаться полученными ООО «Шик» только 07.06.2018 и 20.07.2018.

Из изложенного следует, что по условиям договора о порядке начисления неустойки арендодатель вправе ее требовать, начиная начисление за пределами того периода, который он заявил.

Схожая правовая позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу №А23-4072/2017.

Учитывая, что исковые требования формирует исключительно истец (в данном случае – истец по встречному иску), при этом суд не может выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ), исковое требование ИП ФИО2 о взыскании 48 240 руб. 00 коп. неустойки за период с июля 2017 года по май 2018 года удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Шик» 50 667 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Указанная сумма, как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, представляет собой задолженность по услугам, оказанным ООО «Жилстройсервис».

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанное требование ИП ФИО2 согласуется с приведенным положением пункта 2 статьи 616 ГК РФ, а также условиями пунктов 3.2, 3.2.2 и 3.2.3 договора аренды.

Сумма 50 667 руб. 97 коп. подтверждена двусторонним актом ООО «Жилстройсервис» и ФИО2, ни по существу, ни арифметически не оспаривается ООО «Шик».

Вместе с тем, истец (ООО «Шик») прав в том, что расходы арендодателя на эксплуатационные и коммунальные услуги по пункту 3.2 договора могут быть компенсированы арендатором за минусом периода невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению по вине арендодателя, то есть только до 24.05.2018 (по основаниям, указанным выше применительно к отказу в удовлетворении требования по арендной плате), что по признанному судом обоснованным конррасчету ООО «Шик» составляет 48 083 руб. 75 коп.

Оснований отказать истцу по встречному иску во взыскании заявленной суммы компенсации коммунальных расходов полностью и зачесть в счет данной задолженности переплату по арендной плате, вопреки соответствующему доводу ООО «Шик», суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Требование о взыскании с ИП ФИО2 переплаты по арендной плате по договору аренды ООО «Шик» не заявлено.

Таким образом, встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ООО «Шик» в пользу ИП ФИО2 48 083 руб. 75 коп. в счет компенсации расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги (пункт 3.2 договора), в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1 и 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Шик» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Шик» в пользу ИП ФИО2 1 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 12 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1 от 26.06.2018, № 2 от 03.07.2018, № 3 от 17.07.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопрос о возврате ООО «Шик» 3 960 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 508 от 07.11.2018 в связи с уточнением иска (ходатайство отклонено) при принятии решения по настоящему делу не рассматривается в отсутствие оригинала платежного поручения с подлинной отметкой банка. При этом суд считает необходимым разъяснить ООО «Шик», что данный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке после представления оригинала платежного поручения с подлинной отметкой банка, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Шик» удовлетворить.

Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРНИП 311366833500212, ИНН <***>) по ограничению поставки электроэнергии в арендованные Обществом с ограниченной ответственностью «Шик», г. Воронеж (ОГРН <***>, 3666207973) по договору № 161008 от 17.10.2016 помещения, расположенные по адресу <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРНИП 311366833500212, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шик», г. Воронеж (ОГРН <***>, 3666207973) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРНИП 311366833500212, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шик», г. Воронеж (ОГРН <***>, 3666207973) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРНИП 311366833500212, ИНН <***>) 48 083 руб. 75 коп. в счет компенсации расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги (пункт 3.2 договора), 1 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРНИП 311366833500212, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1 от 26.06.2018, № 2 от 03.07.2018, № 3 от 17.07.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко