Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-36449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36449/17
26 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания


при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1, (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2017);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 19.04.218);



установил:

ООО "УО "РСУ-58" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - жилищная инспекция, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 09.11.2017 N 3048.

В судебном заседании представители общества требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение с указанием на то, что суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Производство по делу начато с самого начала.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого дела явилось повторное предписание инспекции, суд своим определением от 17.09.2018 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-34054/2017, в рамках которого будет дана оценка законности первоначального предписания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

При повторном рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил определено, что потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В рамках дела №А53-34054/2017 судами установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 167 по пер. Халтуринский в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается договором от 01.01.2014 и в силу договорных отношений, возникших с АО "ПО Водоканал" на основании договора 01.01.2014 N 15779, осуществляло поставку холодного водоснабжения в многоквартирный дом по указанному адресу.

07.12.2016 АО "Ростовводоканал" направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) холодного водоснабжения и водоотведения N 15779 от 01.01.2014 с 01.12.2016, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления и о переходе к начислению платы за коммунальные услуги непосредственно собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

На основании поступившего 14.07.2017 в жилищную инспекцию обращения жителя дома ФИО4 о проверке обоснованности начислений платы за предоставленные коммунальные услуги и изданного Распоряжения от 19.07.2017 №5670, в отношении общества была проведена внеплановая проверка.

10.08.2017 по результатам проверки, зафиксированных в акте от 10.08.2017, инспекция установила, что в нарушение пункта 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания платы за указанные коммунальные услуги (отсутствует договор с АО "Ростовводоканал").

09.08.2017 в связи с выявленными нарушениями инспекцией было выдано предписание N 2265 об устранении нарушений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в части отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания платы за указанные коммунальные услуги, прекратить незаконные начисления, выполнить перерасчет с декабря 2016 за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домам, включенных в реестр лицензий Ростовской области со сроком исполнения - до 10.10.2017.

Считая предписание незаконным , общество обжаловало его в судебном порядке.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области и признавая оспариваемое предписание недействительным, коллегия судей апелляционной инстанции в своем постановлении, пришла к следующим выводам.


В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, а выданное обществу предписание не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 294-ФЗ, поскольку является неисполнимым и соответственно не отвечает целям предотвращения правонарушения.

В предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, тогда как суд первой инстанции не учел, что оспариваемое предписание имеет иное содержание и фактически предписывает обществу устранить выявленные нарушения Правил N 354, в части отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания платы за указанные коммунальные услуги, прекратить незаконные начисления, выполнить перерасчет с декабря 2016 года за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, включенных в реестр лицензий Ростовской области.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание выдано в связи с необходимостью устранения нарушения Правил N 354, допущенных управляющей компанией в отношении собственников помещений дома N 167 по пер. Халтуринскому г. Ростова-на-Дону, тогда как проверка проводилась и документы проверялись по жалобе одного собственника жилого помещения (квартиры) в спорном многоквартирном доме, а также указала на отсутствие доказательств направления двойных квитанций всем собственникам помещений.

Изложенное, позволило суду прийти к выводу, что содержание предписания от 10.08.2017 N 2265 свидетельствует о его неисполнимости.

С выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда согласился окружной суд и постановлением от 19.11.2018 оставил апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Как было указано выше, предметом спора по настоящему дел является повторное предписание №3048 от 09.11.2017, выданное управляющей организации по результатам проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Распоряжением надзорного органа от 12.10.2017 № 7846 была назначена повторная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания. По результатам проверочных мероприятий был составлен акт от 08.11.2017 №7846.

Нарушения, выявленные ранее, обществом не устранены и общество продолжало оказывать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и взимать плату.

В связи с этим, управляющей организации было выдано повторное предписание от 09.11.2017 №3048 о необходимости прекращения нарушений пункта 14 Правил №354 и перерасчета начисляемых с декабря 2016 платежей за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений МКД №167 по пер. Халтуринскому г. Ростова-на-Дону.

В рассматриваемом случае суд руководствует положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельствам, положенным, в основу повторного предписания, уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела №А53-34054/2017, в рамках которого доводы и возражения сторон полно и всесторонне были исследованы судами и соответственно дополнительному судебному исследованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, предписание инспекции от 09.11.2017 №3048 не соответствует критериям ясности и исполнимости, в связи с чем, признается вынесенным с нарушением закона и прав юридического лица общества, а потому в силу статьи 201 АПК РФ является недействительным.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное по делу лицо.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 09.11.2017 №3048.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева