Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А33-7758/2017

208/2018-78058(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2018 года Дело № А33-7758/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2018 . В полном объёме решение изготовлено 17.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АК ВЕРШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН, <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КОИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «ЭРА плюс»: ФИО2, по доверенности от 25.05.2016, ФИО3, по доверенности от 10.05.2017, личности установлены на основании паспортов,

от ООО «Новатор»: ФИО3, по доверенности от 10.04.2017, от ООО «АК Вершина»: ФИО3, по доверенности от 10.04.2017,

от ООО «Теплый Дом»: ФИО3, по доверенности от 10.04.2017, от ООО «СтройАльянск»: ФИО3, по доверенности от 10.04.2017,

от ООО «Экоресурс»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2018, личность установлена на основании паспорта,

от ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" ФИО5, по доверенности от 22.12.2017, личность установлена на основании паспорта,

от ООО «Коммунальный ресурс»: ФИО6, по доверенности от 12.02.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (далее - ООО"ЭРА плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное

обслуживание и строительство" (далее – ООО "КОС", поручитель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее – ООО "Экоресурс", займодавец, ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «АК ВЕРШИНА», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (далее – ООО «СтройАльянс», ООО «Теплый дом», ООО «АК ВЕРШИНА», ООО ПК «Новатор», истцы).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора также привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс», общество с ограниченной ответственностью «КОИС», Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее- третьи лица).

Сведения о дате и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считаются извещенными) надлежащим образом.

Истцы исковые требования поддержали, указали, что являются кредиторами ООО «КОС», их требования включены в реестр требований кредиторов. Среди кредиторов ООО «КОС» значиться ООО «Экоресурс», права требования которого связаны с договором поручительства, заключенным между ООО «КОС» и ООО «Экоресурс» 14.11.2015. По мнению истцов, указанный договор является недействительным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, заключенным с целью ухода ООО «КОС» от гражданско-правовой ответственности перед добросовестным кредиторами путем создания у должника фиктивной кредиторской задолженности. Истцы указали, что факт злоупотребления правом подтвержден следующим: отсутствием для ООО «КОС» деловой цели сделки (экономического интереса); заключением сделки между взаимозависимыми лицами; отсутствием одобрения договора как крупной

сделки участниками ООО «КОС», заключением договора на сумму, превышающую

активы заемщика - ООО "Проминвест»; не предъявлением требований ООО "Экоресурс" по договору займа к ФИО1 и ООО "Проминвест»; попыткой ликвидации ООО "КОС" и ООО "Проминвест", отсутствием каких-либо действий со стороны ООО "Экоресурс" по предотвращению ликвидации должника, фактическим использованием ООО "Проминвест" денежных средств сумме 100 миллионов рублей, перечисленных ООО "Экоресурс" по договору займа от 26.10.2015, на приобретение 100% доли в уставном капиталеООО "КОС". Истцы указали, что согласно ответу ГУУ Пенсионный фонд РФ в

Октябрьском района г. Красноярска от 28.11.2017, директор ООО "КОС" ФИО8, подписавший с ООО "Экоресурс" договор поручительства от 14.11.2015, в октябре 2015 года являлся работником ООО "Экоресурс". Взаимосвязь между ФИО9 и ФИО10 подтверждается совместным участием в качестве учредителей политической партии "Города России". Вместе с тем, в отсутствие исполнительного производства со стороны ООО "Экоресурс" в отношении основного должника ООО "Проминвест" на расчетный счет последнего 10.02.2017 поступили денежные средства в сумме 41400000 руб., которые тот же день были внесены в качестве вклада в имущество ООО "Альфа Капитал", где директором и учредителем (0,01% уставного капитала) на тот момент являлся ФИО11, являющийся работником ООО "Экоресурс", а вторым учредителем в размере 99,99% уставного капитала являлся ООО "Проминвест". По делу о банкротстве ООО "КОС" А33-21927/2016, после включения требований ООО "Экоресурс" в реестр требований кредиторов ООО "КОС" в сумме 50 054 000,0 рублей, на основании спорного договора поручительства, ООО "Экоресурс" получило преимущество в

деле о банкротстве ООО "КОС". Так согласно отчету временного управляющего сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КОС" на 22.11.2017, составила: третья очередь, основной долг: 141472 656,62 рублей. в том числе: - 1 591 886,20 требование ООО "Экоресурс", директор Шепелев Е.С. на дату введения процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего; - 31 105 776,00 руб. требование ООО "Экоресурс Красноярск", директор Шепелев Е.С; - 5 871 055,33 руб. требование ООО "Вторичные ресурсы Красноярск», директор Шепелев Е.С; -50 054 000,00 руб. требование ООО "Экоресурс", директор Шепелев Е.С. по договору новации, возникшему из спорного договора поручительства. Итого сумма требований кредиторов, контролируемых гр. Шепелевым Е.С., составляет 82 751 662,2 рублей - то есть 85% от общей суммы требований кредиторов. Сумма требований, включенная на основании оспариваемого договора поручительства - 50 054 000 рублей составляет 35,3% от общей суммы требований кредиторов. Согласно заключению временного управляющего ООО "КОС" от 22.11.2017: в ООО "КОС" невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрыли судебных расходов - имущество должника. Невозможность удовлетворения требований кредиторов по делу А33-21927/2016 также подтверждается следующими доказательствами: - отрицательным балансом ООО "КОС" начиная с 2015 года; - отсутствие персонала; - отсутствие основных средств предприятия; -отсутствие организации должника по юридическому и фактическому адресу; -отсутствие движения денежных средств по счетам должника. Кроме того, по мнению истцов, недействительность спорного договора поручительства подтверждается отсутствием отражения в бухгалтерской отчетности ООО "КОС" сделки поручительству, а в бухгалтерской отчетности ООО "Проминвест" сделки по займу. Поручительство не является обычной деятельностью для ООО "КОС", данный вид экономической деятельности отсутствует в перечне ОКВЭД ответчика и учредительных документах. Принятие на себя экономически необоснованных обязательств ответчиком ничем не оправдано.

ООО «Экоресурс», ООО «КОС» исковые требования не признали, указали следующее. Договор займа № 26/10-МСС/2015 от 26.10.2015, заключенный между ООО «Экоресурс» (займодевец) и ООО «ПромИнвест» (заемщик) является реальной сделкой. Документально подтверждён и кем-либо не оспорен факт выдачи займа ООО «Экоресурс». Доказательств возврата займа (на сумму включенную в реестр требований кредиторов ООО «КОС») не представлено. Оспариваемый договор поручительства от 14.11.2015 заключен в целях обеспечения исполнения ООО «ПромИнвест» обязательств по договору займа № 26/10- МСС/2015 от 26.10.2015. Кроме оспариваемого договора в целях обеспечения исполнения ООО «ПромИнвест» обязательств по договору займа ООО «Экоресурс» заключены с ФИО1 договор поручительства от 14.11.2015, с ООО «КОС» договор залога движимого имущества от 16.11.2015. Все обеспечительные сделки заключены в дата, в них указанные. Для ООО «Экоресурс» оспариваемая сделка была обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера, т.е. обеспечением возврата перечисленных заемщику денежных средств. По договоренности сторон, займ предоставлялся ООО «ПромИнвест» для приобретения им доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «КОС». Сделки по приобретению доли фактически заключены 30.10.2015 между ООО «ЕнисейИнвест» и ФИО12 (продавцы) и ООО «ПромИнвест» (покупатель). Общая стоимость приобретенной доли составила 99 990 000 рублей. Таким образом, по существу договор поручительства был заключен 14.11.2015 ООО «КОС» в целях обеспечения исполнения обязательств своего участника. Предоставление поручительства зависимого общества в счет обеспечение обязательств основного общества является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Совершение сделки было одобрено решением общего собрания участников от 11.11.2015, Протокол № 29. Реорганизация ООО «КОС»

путем присоединения к ООО «КОИС» не связана с уменьшением объема имущества ООО «КОС» и уклонением от погашения обязательств перед кредиторами поскольку при реорганизации ООО «КОС» в форме присоединения к ООО «КОИС», к ООО «КОИС» перешли бы все права и обязанности ООО «КОС» в полном объеме. Реорганизация в виде присоединения была направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» получена лицензия от 18.02.2016 № 024 0199 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан г. Красноярск, ул. Айвазовского, д 37, стр. 1. Основными заказчиками выполняемых ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности выступали ООО «Управляющая компания Жилбытсервис», ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ООО «Управляющая компания Центржилсервис», ООО «Управляющая компания Красжилсервис», ООО «Управляющая компания Жилкомцентр», 000 «УК-Комфортбытсервис», ООО УК Железнодорожного района «Жилищно- коммунальный ресурс». В отношении всех вышеперечисленных компаний инициированы процедуры банкротства (дела № АЗЗ-13849/2015, АЗЗ-2180/2016, АЗЗ-2459/2016, АЗЗ- 2565/2016, АЗЗ-2464/2016, АЗЗ-13851/2015, АЗЗ-13856/2015). Общий размер требований ООО «КОС» к указанным компаниям, включенных в реестр требований кредиторов составляет 58 286 145,30 руб. Поскольку дальнейшее сотрудничество с указанными организациями в силу указанных выше причин стало невозможно, в целях продолжения деятельности, на который была получена лицензия руководством ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» было принято решение по переносу деятельности компании в г. Санкт-Петербург, где имелась возможность участия в размещении заказов на электронных торгах в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ. С этой целью 29.07.2016 в г. Санкт- Петербург было создано ООО «КОИС», единственным участником и директором стал Бачурин Алексей Владимирович. Он же является единственным участником (в связи с выходом из состава участников ответчика ООО «ПромИнвест») и директором ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». Из вышеизложенного следует, что процедура реорганизации ООО «КОС» не носила формальный характер и не была направлена на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а имела под собой реальную деловую цель, состоящую в сохранении лицензируемого вида деятельности и продолжение его осуществления в другом, более перспективном, регионе. При этом указанные действия отвечают интересам кредиторов ООО «КОС». Однако, реорганизация ООО «КОС» была приостановлена после применения по заявлению ООО «ЭРА плюс» обеспечительных мер по делу № АЗЗ-7552/2016 в виде запрета налоговому органу регистрационных действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией общества. Таким образом, истец своими действиями лишил ответчика возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности в другом регионе и за счет этого осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами. При заключении оспариваемой сделки со стороны ООО «КОС» не предпринималось каких-либо действий по злоупотреблению правом, направленных на причинение вреда третьим лицам в будущем, в частности кредиторам. Ответчик также указал, что действительность договора поручительства и размер требований подтверждены вступившим в законную силу решением Уярского районного суда. Истцы

неправомерно ссылаются на заключение оспариваемого договора в преддверии банкротства, на момент заключения оспариваемого договора ООО "КОС" не имело никаких признаков банкротства; ФИО10 не заинтересован в совершении сделки.

В ходе рассмотрения спора ООО "ЭРА плюс" заявило о фальсификации договора поручительства от 14.11.2015, заключенного между ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». Заявление о фальсификации мотивировано

непринадлежностью проставленных на договоре подписей Шепелева Е.С. и Зуева Д.В. указанным лицам и изготовлением договора в более поздний период. Суд разъяснил Шумилову К.М. как заявителю заявления о фальсификации доказательств последствия, предусмотренные статьями 306, 129 УК РФ, отобрал подписку.

Суд предложил ООО «Экоресурс» исключить представленную в материалы дела нотариально удостоверенную копию договора поручительства от 14.11.2015, заключенного между ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», из числа доказательств, представленных в дело. Представитель ООО «Экоресурс» ФИО4 отказалась исключить указанные доказательства из числа доказательств, представленных в дело. Суд разъяснил ФИО4 как лицу, предоставившему доказательства о фальсификации которого заявлено, последствия, предусмотренные ст.303 УК Российской Федерации, отобрал подписку.

В порядке проверки заявления о фальсификации истцами заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации. Неоднократно суд истребовал у ООО «Экоресурс» и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" подлинный договор поручительства от 14.11.2015. Ответчики в материалы дела истребованное судом доказательство не представили. За непредставление в материалы дела подлинника договора на ООО «Экоресурс» и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" наложены судебные штрафы.

В судебном заседании 10.04.2018 ООО «КОС» пояснило, что указанный договор поручительства от 14.11.2015 не был передан конкурному управляющему бывшим руководством общества. ООО «Экоресурс» представило доказательства направления 20.12.2017 подлинника договора поручительства от 14.11.2015 по почте из г. Санкт- Петербурга в г. Красноярск (представило опись вложения в почтовое отправление и почтовую квитанцию об отправке, а также распечатку с сайта Почта России о принятии к отправке). Суд определением 17.01.2018 истребовал из филиала ФГУП «Почта России» ОСП Железногорский почтамт сведения об отправке, вручении почтового отправления. Судом получены ответы от 30.01.2018 и от 09.02.2018 филиала ФГУП «Почта России» ОСП Железногорский почтамт, согласно которым факт направления ООО «Экоресурс» указанного почтового отправления 20.12.2017 был подтвержден, при этом указано, что письмо отправлено простым порядком и отследить его путь прохождения не возможно. Согласно распечатке сайта Почта России указанное почтовое отправление на дату рассмотрения спора не вручено адресату и не возвращено отправителю.

В ходе проведения проверки истцы отказались от довода, указанного в заявлении о фальсификации о непринадлежности проставленных на договоре подписей ФИО10 и ФИО8 и от ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Отказ мотивировали непредставлением в материалы дела подлинника договора поручительства. В указанной части проверка заявления о фальсификации прекращена по ходатайству истцов.

В остальной части при проведении проверки заявления о фальсификации судом установлена невозможность проведения судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления договора поручительства по копии указанного документа. Довод о несоответствии даты подписания договора, проставленной на нем дате, проверен судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств (письменных пояснений, переписки сторон), не подтверждён. Проверка заявления о фальсификации прекращена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "КОС" зарегистрировано 07.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 23 по Красноярскому краю, обществу присвоен ОГРН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "КОС" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

До 30.10.2015 участниками ООО «КОС» являлись ООО «ЕнисейИнвест», ФИО14

С 30.10.2015 на основании договора от 30.10.2015 купли-продажи доли участниками ООО «КОС» стали ООО «Проминвест» (доля в уставном капитале- 99,9%), ФИО8 (доля в уставном капитале - 0,01%)

До 30.10.2015 генеральным директором ООО «КОС» являлся ФИО15 С 30.10.2015 генеральным директором ООО «КОС» являлся ФИО8

С 13.05.2016 генеральным директором ООО «КОС» являлся ФИО13 С 23.08.2016 100% участником ООО «КОС» является ФИО13

ООО «Проминвест» зарегистрировано 09.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 23 по Красноярскому краю, обществу присвоен ОГРН <***>.

Единственным участником и директором ООО «Проминвест» являлся ФИО1 08.09.2017 ООО «Проминвест» ликвидировано. Общество исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Экоресурс» зарегистрировано 09.12.2002 администрацией города Красноярска, обществу присвоен ОГРН <***>.

Участниками ООО «Экоресурс» являются ФИО16.(доля в уставном капитале2,29%), ФИО17(доля в уставном капитале- 97,71%).

Генеральным директором ООО «Экоресурс» является ФИО10

ООО «Экоресурс Красноярск» зарегистрировано 12.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 23 по Красноярскому краю, обществу присвоен ОГРН <***>. Единственным участником и директором ООО «Экоресурс Красноярск» является ФИО10

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» зарегистрировано 29.10.2002 администрацией Железнодорожного района города Красноярска, обществу присвоен ОГРН <***>. Участниками ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» являются ФИО18.(доля в уставном капитале- 20%), ФИО19.(доля в уставном капитале- 20%), ФИО17 (доля в уставном капитале- 60%). Генеральным директором ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» является ФИО10

В материалы дела представлен нулевой баланс ООО «Проминвест» за 2015 год. По сведениям ИФНС России по Советскому району бухгалтерская отчетность за 2016 год отсутствует. ООО «Проминвест» открыт расчетный счет № <***> в ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлены налоговая декларация по УСН за 2016 г., книга доходов и расходов за 2016 год, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год в отношении ООО «Экоресурс».

26.10.2015 между ООО «Экоресурс» (займодавец) и ООО «ПромИнвест» (заемщик) заключен договор займа № 26/10-МСС/2015, согласно которому займодавец обязался передать ответчику ООО «ПромИнвест» в течение трех месяцев с момента заключения вышеуказанного договора денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

В соответствие с условиями договора займа ООО «ПромИнвест» обязался возвратить сумму займа и одновременно выплатить ООО «Экоресурс» проценты на сумму займа по ставке 8,25 % годовых с даты перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 10.11.2015 и № 2 от 12.11.2015 к договору займа № 26/10-МСС/2015 первую половину займа в размере 50 000 000 рублей заемщик обязался возвратить не позднее 06 июня 2016 года, вторую половину займа в размере 50 000 000 рублей заемщик обязался возвратить не позднее одного года с момента представления первого транша из суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата полностью или частично суммы займа в размере 50 000 000 рублей в срок не позднее 06 июня 2016 года, заимодавец вправе в

одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить ему вторую половину займа в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязан возвратить данную сумму не позднее одного месяца с момента получения соответствующего письменного требования заимодавца. ООО «КОС» в материалы дела представлен протокол № 29 от 11.11.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «КОС» с повесткой дня по третьему вопросу: об одобрении как крупной сделки оспариваемого договора поручительства. На общем собрании присутствовали участники: Зуев Дмитрий Владимирович, ООО «ПромИнвест».

Большинством голосов принято решение: заключить ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» договор поручительства с ООО «Экоресурс», являющийся крупной сделкой, в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в целях обеспечения обязательств ООО «ПромИнвест» по договору займа № 26/10-МСС/2015 от 26.10.2015.

14.11.2015 заключен оспариваемый в раках настоящего дела договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.11.2015 поручитель (ООО «КОС») обязался отвечать перед кредитором (ООО «Экоресурс») за исполнение ООО «ПромИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), обязательств по договору займа № 26/10- МСС/2015 от 26.10.2015, дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2015, дополнительному соглашению № 2 от 12.11.2015 к нему (далее - договор займа).

С учетом пункта 1.2. договора настоящим подтверждается, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа № 26/10-МСС/2015 от 26.10.2015, дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2015, дополнительному соглашению № 2 от 12.11.2015 к нему и получил их копии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно пункту 2.2. договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору займа (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) в части возврата суммы в пределах 80 000 000 рублей суммы основного долга, а также начисленных на указанную сумму процентов штрафных санкций в соответствии с п. 2.3. и 3.1. договора займа.

В случае неисполнения своих обязанностей по настоящему договору, кредитор вправе требовать от поручителя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Договор поручительства от 14.11.2015 от имени ООО "КОС" подписан генеральным директором ФИО8

Согласно ответу ГУУ Пенсионный фонд РФ в Октябрьском района г. Красноярска от 28.11.2017 ФИО8 в октябре 2015 года являлся работником ООО "Экоресурс".

Помимо оспариваемого договора поручительства в этот же день - 14.11.2015 между ООО «Экоресурс» и ФИО1 также заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, заключенного с ФИО1, последний отвечает перед кредитором за исполнением должником своих обязательств в части возврата суммы долга в пределах 1 000 000 рублей, а так же начисленных на указанную сумму процентов.

16.11.2015 между ООО «КОС» и ООО «Экоресурс» заключен договор залога движимого имущества от в обеспечение обязательств ООО «Проминвест» по договору займа от 26.10.2015.

ООО «Экоресурс» выполнило свои обязательства по договору займа № от 26.10.2015, перечислив денежные средства в сумме 99 990 000 руб. заемщику. Указанное обстоятельство документально подтверждено платежными поручениями от 12.11.2015, от 12.01.2016, выписками по счетам займодавца и заемщика и не оспорено сторонами.

30.04.2016 между ООО «Проминвест» (первоначальный должник) и ООО «Коммунальный ресурс» (новый должник) заключен договор перевода долга, обязательств, возникающих из договора займа от 26.10.2015 на сумму 29200000 руб.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО «Экоресурс» обратилось в Уярский районный суд с иском к ООО «ПромИнвест», ООО «КОС», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства.

Решением Уярского районного суда от 31.01.2017 исковые требования ООО «Экоресурс» к ООО «ПромИнвест», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», общества ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» взыскана солидарно денежная сумма в размере 54 422 168 рублей 34 копейки, в том числе 54 362 168 рублей 34 копейки сумма по договору займа и 60000 рублей сумма уплаченной государственной пошлины. С ответчика ФИО1 взыскана солидарно сумма не более 1 013 200 рублей, в том числе сумма по договору займа не более 1000000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины не более 13 200 рублей. Решение вступило в законную силу.

В процессе исполнения решения Уярского районного суда стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в целях исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края по делу 2-66/2017 о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства. Определением от 11.05.2017 Уярского районного суда утверждено мировое соглашение между ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», по условиям которого: в соответствии со ст. 414. 818 ПК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поручительства б/н от 14 ноября 2015г., предусматривающего обязательства должника перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору займа № 26/10-МСС/2015 от 26.10.2015, дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2015, дополнительному соглашению № 2 от 12.11.2015 к нему. Общая сумма задолженности должника перед кредитором, с учетом решения Уярского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу № 2-66/2017, составляет 54 422 168 рублей 34 копейки, в том числе: 54 362 168 рублей 34 копейки - сумма основного долга по договору займа; 60 000 рублей - сумма уплаченной истцом - кредитором по настоящему договору государственной пошлины. Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 54 422 168 рублей 34 коп. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: Стороны договорились на основании ст. 415 ПК РФ, что должник освобожден от обязательств по выплате денежной суммы в размере 4 422 168 рублей 34 коп. рублей основного долга. Стороны договорились на основании ст. 415 ГК РФ, что должник освобожден от обязательств по выплате денежной суммы в размере 60 000 рублей государственной пошлины. Стороны договорились на основании ст. 415 ГК РФ, что должник освобожден от обязательств по выплате всех начисленных на сумму основного долга по договору поручительства процентов и штрафных санкций. Стороны договорились, что в случае исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» и/или ФИО1 полностью или частично обязательств по договору займа № 26/10-МСС/2015 от 26.10.2015. дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2015, дополнительному соглашению № 2 от 12.11.2015 к нему перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» после заключения настоящего договора, указанное исполнение, на основании ст. 415 ГК РФ, повлечет уменьшение суммы основного долга должника перед кредитором по настоящему договору, на аналогичную сумму. Стороны договорились, что отношения, связанные с урегулированием взаимных обязательств между обществом с ограниченной

ответственностью «ПромИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», связанных с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» обязательств по настоящему договору, и возмещения возникших в связи с этим у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство убытков, регулируется отдельным соглашением между указанными организациями.Должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов рублей в срок до 08 июня 2017 года. На сумму в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых за весь период пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа. За исполнение обязательств должником отвечает поручитель - общество с ограниченной ответственностью «КОИС» (ИНН 7839064260 ОГРН 1167847309761) на основании договора поручительства от 06 марта 2017 года. Обязательства сторон, возникшие из договора поручительства б/н от 14 ноября 2015 г. состоянию на 06 марта 2017 г., прекращаются в момент подписания Сторонами настоящего договора. Настоящий договор прекращает дополнительные обязательства. Связанные с договором поручительства б/н от 14 ноября 2015, предусматривающего выплату денежных средств за неисполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест». При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа, должник уплачивает в пользу кредитора пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно постановлению от 24.03.2017 судебного пристава исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Проминвест» направлен на исполнение в ОСП № 3 Советского района г. Красноярска, 24 марта 2017 г., вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.03.2017 между ООО "ЭКОРЕСУРС" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (должник) заключен договор новации долга в заемное обязательство от (далее – договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились о новации обязательств, возникших из договора поручительства от 14.11.2015, в заемное обязательство. При этом должник освобожден от обязательств по уплате денежной суммы в размере 4 422 168 руб. 34 коп. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; денежную сумму в размере 50 000 000 руб. должник обязуется вернуть до 09.03.2017(пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.4.6 договора). Пунктом 1.4.7 договора установлено, что на сумму 50 000 000 руб. начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых за весь период пользования суммой займа.

Кроме того, по договору поручительства от 06.03.2017 ООО «КОИС» обязалось солидарно отвечать перед ООО "ЭКОРЕСУРС" за исполнение ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" обязательств по указанному договору.

В связи с неисполнением договоров от 06.03.2017 ООО "ЭКОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "КОИС" о взыскании солидарно 50 000 000 руб. задолженности, 54 796 руб. процентов по договору новации долга от 04.02.2017. ООО «Проминвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2017 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен, взыскано солидарно с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" и ООО «КОИС» в пользу ООО "ЭКОРЕСУРС" 50 000 000 руб. долга, 54 796 руб. процентов.

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию

муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 591 886 рублей 20 копеек. Определением от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов».

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 07.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» принято к производству.

09.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом.

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО «КОС», а также исключении ООО «КОС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 17.04.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора (заявителя по делу) – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» на его правопреемника – ФИО20.

Определением от 02.05.2017 ФИО20 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»; заявление ФИО20 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению

заявления общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом, поступившего в арбитражный суд 03.10.2016.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Определением от 06.06.2017 по делу № А33-21927/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО21.

Решением от 20.12.2017 по делу № А33-21927/2016 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 15 июня 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО21

В материалы дела представлены анализ финансового состояния от 13.09.2017, отчет временного управляющего ООО «КОС» на 19.09.2017 по делу А33-21927/2016.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов ООО "КОС" на 22.11.2017 в том числе включены: 1 591 886,20 руб. требование ООО "Экоресурс"; 31105776 руб. требование ООО "Экоресурс Красноярск"; 5 871 055,33 руб. требование ООО "Вторичные ресурсы Красноярск», 50 054 000 руб. требование ООО "Экоресурс" по договору новации, возникшему из спорного договора поручительства.

Требования истцов также включены в реестр требований кредиторов ООО "КОС". Согласно заключению временного управляющего ООО "КОС" от 22.11.2017:

восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрыли судебных расходов - имущество должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего спора судом рассмотрены требования истцов – кредиторов ООО «КОС», включенных в реестр требований кредиторов, о признании недействительной сделки должника - ООО «КОС», заключенной между ООО «КОС» и ООО «Экоресурс», мотивированные наличием в действиях ответчиков при его заключении злоупотребления правом. Истцы указали, что оспариваемая сделка поручительства заключена ответчиками в преддверии дела о банкротстве ООО «КОС» в порядке в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов. В качестве правовых оснований истцами указаны ст. 10, 168 ГК Российской Федерации

При рассмотрении спора судом учтено следующее. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании

сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон (не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истцы при рассмотрении спора не представили доказательства, свидетельствующие, что при подписании оспариваемого договора поручительства его стороны злоупотребили правом, действовали заведомо не добросовестно с исключительной целью навредить другим кредиторам ООО «КОС».

Судом принято во внимание, что материалами дела (платежными поручениями от 12.11.2015, от 12.01.2016 о перечислении денежных средств ООО «Экоресурс» на счет ООО «Проминвест», выписками по счетам ООО «Экоресурс» и ООО «Проминвест» о перечислении суммы займа и зачислении его на счет ООО «Проминвест», осуществлении частичного погашения задолженности по договору займа) подтверждается реальность договора займа от 26.10.2015.

Документально подтверждено, что ООО «Экоресурс» перечислило на счет ООО «Проминвест» 99990000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства после перечисления заемщику были возвращены снова в ООО «Экоресурс» или аффилированным с ним лицам (мнимость перечисления) не представлено. Таким образом, довод истцов о том, что оспариваемый договор поручительства от 14.11.2015 заключен в обеспечение несуществующего требования ООО «Экоресурс» к ООО «Проминвест», основанного на договоре займа от 26.10.2015, который является мнимой сделкой, признан судом не обоснованным.

Довод о злоупотреблении правом, мотивированный тем, что в бухгалтерской отчетности ООО «Экоресурс» не отражена задолженность ООО «Проминвест» признан не обоснованным, не имеющим правового значения. Довод о неотражении в бухгалтерской отчетности ООО «КОС» также не признан судом обоснованным, поскольку согласно правилам бухгалтерского учета обязательства поручителя перед кредитором не подлежат отражению в бухгалтерском учете непосредственно после заключения соответствующего договора поручительства, т.к. момент их возникновения и определение размера связаны с наступлением сроков возврата денежных средств по договору займа, т.е. до этого момента обязательства поручителя еще не возникли, что следует и из буквального толкования соответствующих норм ГК РФ о поручительстве.

Довод истцов об отсутствии деловой цели договора поручительства от 16.11.2015 также признан судом не обоснованным как противоречащий материалам дела. Экономическая целесообразность заключения договора поручительства от 16.11.2015 для ООО «Экоресурс» связана с желанием кредитора (выдавшего в займы значительную сумму денежных средств)

максимально обеспечить их возврат. Для ООО «Экоресурс» договор поручительства являлся дополнительной гарантией реального погашения долговых обязательств. Договор заключен наряду с другими обеспечительными сделками. Цель заключения договора полностью соответствовала обычной деловой цели данного вида сделок.

Для ООО «КОС» заключение договора поручительства было обусловлено наличием корпоративной связи между ним и ООО «Проминвест» (99,9% участником ООО «КОС»). Получение денежных средств по договору займа от 26.10.2015 связано именно с приобретением ООО «Проминвест» доли в уставном капитале ООО «КОС». В дело представлены доказательства (выписки по счету ООО «Проминвест» из которых следует, что денежные средства, полученные по займу от 26.10.2015, им использованы исключительно на оплату доли в уставном капитале ООО «КОС». Передача приобретаемого актива в обеспечение полученного займа является обычной деловой практикой, при этом обеспечением может выступать как залог приобретенного актива (доля в уставном капитале общества) так и поручительство дочернего общества.

Помимо оспариваемого договора поручительства между ООО «КОС» и ООО «Экоресурс» также был заключен договор залога движимого имущества от 16.11.2015 в обеспечение обязательств ООО «Проминвест» по договору займа от 26.10.2015. Залог в отношении транспортных средств в установленном порядке удостоверен нотариусом, в том числе, внесены изменения на основании последующей уступки прав требования в пользу физического лица ФИО10 Заключение данного договора залога подтверждает деловую цель обеспечительных сделок в целом и желание ООО «Экоресурс» получить дополнительные гарантии по своевременному возврату займа.

В такой ситуации отсутствие по договору поручительства для ООО «КОС» встречного предоставления само по себе не свидетельствует о заранее определенной цели: причинить вред кредиторам поручителя, данный вывод поддержан судебной практикой (Постановление 17ААС от 25 сентября 2013 г. по делу № 17-АП-9661/12).

Заключение договора поручительства при наличии уже просроченного основного обязательства по договору займа также не является безусловным и достаточным признаком злоупотребления правом. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что половина полученного займа погашена основным заемщиком. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО «Проминвест» общество располагало денежными средствами в объеме, достаточном для погашения суммы займа.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что действительной целью заключения договора поручительства являлось получение ООО «Экоресурс» контроля над процедурой банкротства ООО «КОС» признан судом не обоснованным, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

Учено судом, что с момента заключения оспариваемого договора поручительства до момента введения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении ООО «КОС» прошло более полутора лет. С иском в Уярский районный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору займа и спорному договору поручительства ООО «Экоресурс» обратилось только в конце 2016 г., после подачи третьим лицом заявления о признании банкротом ООО «КОС». ООО «Экоресурс» предпринимало меры по прекращению производства в рамках процедуры банкротства ООО «КОС» до включения в реестр требований кредиторов первого требования стороны согласовали заключение мирового соглашения, которое не было утверждено судом. На момент заключения оспариваемого договора поручительства ООО «КОС» не отвечало признакам банкротства, располагало значительным объемом основных средств, запасов, дебиторской задолженности (более 100 млн. руб.) для расчетов со своими кредиторами, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 г. (представлена в материалы дела). Выручка общества за 2015 год превысила 560 млн. руб.. при этом, размер кредиторской задолженности был сопоставим с дебиторской.

Кроме того, согласно выводам арбитражного управляющего, изложенным в отчете по итогам процедуры наблюдения, причиной неплатежеспособности ООО «КОС» стали объективные факторы: банкротство основных контрагентов - управляющих компаний, инициированное в 2015 г., согласно информации на сайте Арбитражного суда Красноярского ООО «КОС» включено в реестр требований кредиторов управляющих компаний на сумму более 58 млн руб. (ООО «Жилкомцентр», ООО КУЖФ «Северо-Западная», ООО УК «Жилбытсервис», ООО УК «Красжилсервис», ООО УК «Центржилсервис»). На момент проведения первого собрания кредиторов ООО «КОС» наиболее крупными кредиторами, требования которых были включены в реестр, являлись истцы - около 24 млн. руб., налоговый орган - около 20 млн. руб. и группа компаний ООО «Экоресурс», ООО «Экоресурс-Красноярск», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» - около 82 млн. руб.

Даже при отсутствии включенного в реестр кредиторов требования ООО «Экоресурс» в сумме 50 млн. руб. (по оспариваемому договору), группа компаний: ООО «Экоресурс», ООО «Экоресурс-Красноярск», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» имело большинство голосов.

Довод о том, что исполнительное производство в отношении основного должника - ООО «Проминвест» не возбуждалось, а меры по взысканию задолженности предпринимались только в отношении поручителя признан судом не обоснованным. Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Проминвест» был в установленном порядке направлен на исполнение в ОСП № 3 Советского района г. Красноярска, 24 марта 2017 г. вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что ФИО8 до работы в ООО «КОС» являлся сотрудником ООО «Экоресурс» при установленных судом обстоятельствах по настоящему делу признано не имеющим правового значения. На момент трудоустройства в ООО «КОС» трудовые отношения ФИО8 с ООО «Экоресурс» были прекращены. Как указал ответчик, ФИО8 был приглашен на работу в ООО «КОС» ФИО1 как специалист в соответствующей (достаточно узкопрофильной) сфере. На должность директора ООО «КОС» ФИО8 назначен протоколом собрания участников от 30 октября 2015 г., т.е. предыдущим составом участников общества, а не ООО «Проминвест».

Иные доводы истцом оценены судом, признаны не подтверждающими наличие признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон оспариваемого договора при его заключении.

Учтено судом и то, что при наличии в деле доказательств реальности договора займа, фактического перечисления займодавцем денежных средств заемщику и их не возврат (в сумме включенной в реестр требований), оценка договора поручительства как недействительной сделки повлечет нарушение прав и законных интересов займодавца – ООО «Экоресурс», сделает невозможными защиту его прав кредитора.

В отношении довода истцов о недействительности договора как не одобренного участниками общества судом учтено следующее. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также его уставом.

Право на обжалование крупных сделок, совершенных обществом, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотрено статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, может быть признана судом

недействительной по иску общества или его участника. Указанные сделки являются оспоримыми.

Как следует из буквального толкования указанных норм права оспорить крупные сделки, совершенные обществом, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, вправе само общество или его участник.

Истцы, не являющиеся участниками ООО «КОС», ООО «Экоресурс», правом на оспаривание договора по корпоративным основаниям не наделены. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что действия исполнительных органов при заключении оспариваемого договора поручительства были одобрены участниками обоих обществ.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При подаче иска истцам предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а также результата рассмотрения дела государственная пошлина относятся на всех истцов в равной доле.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК ВЕРШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.П. Дьяченко