Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А41-42181/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» октября 2018 года

Дело № А41-42181/18

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к ООО "УМЗ" о взыскании 280 338 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражной суд Московской области по подсудности передано исковое заявление публичного акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» о взыскании задолженности за некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки № 077/708-15 от 07.09.2015, в размере 16.652 руб. 97 коп. и штрафных санкций в сумме 263.685 руб. 49 коп.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 314, 405, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 09.10.2018, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 077/708-15 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истцу) отливки в соответствии со Спецификацией к Договору, в обусловленный Спецификацией срок.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 07.09.2015 (в редакции волнительного соглашения № 1 от 09.11.2015 к Договору) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя отливки на общую сумму 715.635 руб. 07 коп. Условия оплаты: 30% стоимости товара авансовый платеж; 70 % стоимости оплачивается после поставки товара.

Истец произвел оплату товара на сумму 715.635 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Срок поставки продукции определен в пункте 5 Спецификации к Договору и составляет не более 60 дней с момента подписания Договора.

Таким образом, поставка должна была быть произведена не позднее 06.11.2015.

Однако, по утверждению истца, обязательства по поставке товара в разумные сроки ответчиком не исполнены.

В период с 25.11.2015 по 18.03.2016 ответчик поставлял истцу предусмотренный Договором товар, но часть отливок (стоимостью 16 652 руб. 97 коп.) была забракована и в период с 25.11.2015 по 01.04.2016 вывезена ответчиком с территории истца на основании товарных накладных, представленных в материалы дела.

Поскольку ответчик систематически нарушал условия о качестве товара, истец направил контрагенту уведомление об одностороннем отказе от Договора (№ 34/5500-1 от 16.06.2017)

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный, но неотработанный аванс не возвращен, некачественный товар не заменен, а соответствующая претензия проигнорирована, ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, суд квалифицирует спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, его замене после возврата до расторжения Договора, либо возврата перечисленного аванса, ответчик в материалы дела не предъявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части требований о взыскании основного долга признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 227.903 руб. 74 коп., начисленной за период с 06.11.2015 по 24.03.2016, а также фиксированного штрафа в сумме 35.781 руб. 75 коп.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также единовременного штрафа в размере 5 % от стоимости соответствующего товара.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8.607 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение № 1831 от 09.02.2018.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УМЗ" в пользу ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" 16 652 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения, 35 781 руб. 75 коп. – неустойки (штрафа), 227 903 руб. 74 коп. – неустойки (пени), 8 607 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА