Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А64-6622/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6622/2019
8 октября 2019 года
г. Тамбов



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005 г., 392000, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.07.2011 г., 392000, <...>)

о взыскании 76 402,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 402,54 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В установленные определением суда сроки от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии в общем размере 76 402,54 руб., из них,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 №3931/59 за период с 01.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 664,86 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.10.2016 №3931/113 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 810,18 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 №3249/58 за период с 01.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 092,74 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.10.2016 №3249/112 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 2 229,45 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2016 №3931/140 за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в размере 440,60 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2016 №3249/139 за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в размере 731,12 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 №3931/115 за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 12 700,58 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 №3249/152 за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 21 622,11 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 29.12.2017 №3249/155 за период с 01.02.2018 по 14.05.2019 в размере 17 004,40 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 29.12.2017 №3931/156 за период с 01.02.2018 по 18.01.2019 в размере 16 098,91 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.04.2018 №3249/7 за период с 01.05.2018 по 20.07.2018 в размере 37,83 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 31.01.2019 №3249/3 за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 997,13 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 31.01.2019 №3931/4 за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 972,63 руб.

Заявление Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчиком не признаются, указано на неверный расчет пени ввиду использования ставки рефинансирования и коэффициента рефинансирования в нарушение положений заключенных сторонами контрактов; представлен контррасчет пени.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу № А64-6622/2019, принятом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), с муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка за просрочку оплаты электроэнергии на общую сумму 76 402,54 руб., из них,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 №3931/59 за период с 01.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 664,86 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.10.2016 №3931/113 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 810,18 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 №3249/58 за период с 01.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 092,74 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.10.2016 №3249/112 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 2 229,45 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2016 №3931/140 за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в размере 440,60 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2016 №3249/139 за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в размере 731,12 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 №3931/115 за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 12 700,58 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 №3249/152 за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 21 622,11 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 29.12.2017 №3249/155 за период с 01.02.2018 по 14.05.2019 в размере 17 004,40 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 29.12.2017 №3931/156 за период с 01.02.2018 по 18.01.2019 в размере 16 098,91 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.04.2018 №3249/7 за период с 01.05.2018 по 20.07.2018 в размере 37,83 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 31.01.2019 №3249/3 за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 997,13 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 31.01.2019 №3931/4 за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 972,63 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056,00 руб.

В установленный законом срок ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких лет между Акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» и Муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис» заключались муниципальные контракты энергоснабжения от 01.07.2016 №3931/59, от 01.10.2016 №3931/113, от 01.07.2016 №3249/58, от 01.10.2016 №3249/112, от 01.12.2016 №3931/140, от 01.12.2016 №3249/139, от 01.01.2017 №3931/115, от 01.01.2017 №3249/152, от 29.12.2017 №3249/155, от 29.12.2017 №3931/156, от 01.04.2018 №3249/7, от 31.01.2019 №3249/3, от 31.01.2019 №3931/4.

По условиям контрактов гарантирующий поставщик (АО «ТОСК») обязался осуществлять продажу заказчику (МБУ «Спецдорсервис») электрическую энергию (мощность), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах заказчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетческому управлению, оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и норм действующего законодательства (п.1.1. контрактов).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 контрактов.

Порядок организации учета и определения объемов полученной заказчиком электрической энергии определены в разделе 4 контрактов.

В силу п. 6.2, 6.3 контрактов заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в который была осуществлена такая оплата.

Истец на протяжении сроков действия вышеуказанных контрактов надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии.

В свою очередь, ответчиком нарушались обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного ресурса в общем размере 76 402,54 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.04.2019 с требованием оплатить начисленную неустойку, которое получена ответчиком 03.04.2019, о чем имеется отметка на претензии. Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены муниципальными контрактами энергоснабжения от 01.07.2016 №3931/59, от 01.10.2016 №3931/113, от 01.07.2016 №3249/58, от 01.10.2016 №3249/112, от 01.12.2016 №3931/140, от 01.12.2016 №3249/139, от 01.01.2017 №3931/115, от 01.01.2017 №3249/152, от 29.12.2017 №3249/155, от 29.12.2017 №3931/156, от 01.04.2018 №3249/7, от 31.01.2019 №3249/3, от 31.01.2019 №3931/4.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив контракты, стороны согласовали их условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Факт исполнения АО «ТОСК» обязательств по поставке электрической энергии по муниципальным контрактам энергоснабжения от 01.07.2016 №3931/59, от 01.10.2016 №3931/113, от 01.07.2016 №3249/58, от 01.10.2016 №3249/112, от 01.12.2016 №3931/140, от 01.12.2016 №3249/139, от 01.01.2017 №3931/115, от 01.01.2017 №3249/152, от 29.12.2017 №3249/155, от 29.12.2017 №3931/156, от 01.04.2018 №3249/7, от 31.01.2019 №3249/3, от 31.01.2019 №3931/4 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счет- фактурами и не оспаривался ответчиком.

Возражений по качеству поставляемого ресурса ответчиком не заявлено.

В нарушение условий контрактов ответчиком оплата электрической энергии произведена с просрочкой платежа, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного ресурса в общем размере 76 402,54 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5 %, с 29.07.2019 – 7, 25 %, с 09.09.2019 – 7%.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из значения ставки рефинансирования, действующей на день оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона «Об электроэнергетике» об ответственности организаций, осуществляющих энергоснабжение, за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, при расчете неустойки, начисленной на сумму исполненного обязательства по оплате основного долга, подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 305-ЭС18-20107.

Ответчик в отзыве на иск возражал против расчета неустойки, произведенного истцом, указал, что расчет пени произведен неверно ввиду использования ставки рефинансирования и коэффициента рефинансирования в нарушение пунктов 8.4 и 8.7 заключенных муниципальных контрактов; представил контррасчет пени на сумму 49 859,96 руб.

Ответчик указал, что расчет пени по муниципальным контрактам энергоснабжения от 01.07.2016 №3931/59, от 01.10.2016 №3931/113, от 01.07.2016 №3249/58, от 01.10.2016 №3249/112, от 01.12.2016 №3931/140, от 01.12.2016 №3249/139, от 01.01.2017 №3931/115, от 01.01.2017 №3249/152 должен быть произведен в соответствии с п. 8.4 контракта, исходя из 1/360 части ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения долга за каждый день просрочки обязательства, тогда как в расчете истца применяется 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени по муниципальным контрактам от 31.01.2019 №3249/3, от 31.01.2019 №3931/4 истцом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%, 7,75%, тогда как с 29.06.2019 действовала ставка рефинансирования – 7,25%.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (решение №ДК15-78, вопрос 1), положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Что касается доводов ответчика об изменении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.06.2019 до 7,25%, суд полагает необходимым отметить, что согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 26.07.2019, ключевая ставка была снижена до 7,25% с 29.07.2019. При этом расчет пени произведен истцом за период до 22.07.2019 года, то есть до даты снижения ключевой ставки ЦБ РФ.

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии на общую сумму 76 402,54 руб., из них,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 №3931/59 за период с 01.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 664,86 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.10.2016 №3931/113 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 810,18 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 №3249/58 за период с 01.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 092,74 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.10.2016 №3249/112 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 2 229,45 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2016 №3931/140 за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в размере 440,60 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2016 №3249/139 за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в размере 731,12 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 №3931/115 за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 12 700,58 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 №3249/152 за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 21 622,11 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 29.12.2017 №3249/155 за период с 01.02.2018 по 14.05.2019 в размере 17 004,40 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 29.12.2017 №3931/156 за период с 01.02.2018 по 18.01.2019 в размере 16 098,91 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.04.2018 №3249/7 за период с 01.05.2018 по 20.07.2018 в размере 37,83 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 31.01.2019 №3249/3 за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 997,13 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 31.01.2019 №3931/4 за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 972,63 руб.,

являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты электроэнергии на общую сумму 76 402,54 руб., из них,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 №3931/59 за период с 01.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 664,86 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.10.2016 №3931/113 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 810,18 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 №3249/58 за период с 01.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 092,74 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.10.2016 №3249/112 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 2 229,45 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2016 №3931/140 за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в размере 440,60 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2016 №3249/139 за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в размере 731,12 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 №3931/115 за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 12 700,58 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 №3249/152 за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 21 622,11 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 29.12.2017 №3249/155 за период с 01.02.2018 по 14.05.2019 в размере 17 004,40 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 29.12.2017 №3931/156 за период с 01.02.2018 по 18.01.2019 в размере 16 098,91 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.04.2018 №3249/7 за период с 01.05.2018 по 20.07.2018 в размере 37,83 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 31.01.2019 №3249/3 за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 997,13 руб.,

по муниципальному контракту энергоснабжения от 31.01.2019 №3931/4 за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 972,63 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.Н. Митина