Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-303426/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303426/22-15-2378
26 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании гарантийного удержания по договору №СКК/СУБ/803/СУ52 от 22.04.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 17.10.2022 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. №1/01-23 от 09.01.2023 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (далее – истец) ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору №СКК/СУБ/803/СУ52 от 22.04.2021г. в размере 1 796 252,17 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВелесстройМонтаж» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «Строительное управление-52» (далее - Истец, Субподрядчик) заключен договор №СКК/СУБ/803/СУ52 от 22.04.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству монолитных стен, колонн и перекрытий выше 0,000 по сектору №3 на объекте «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082 в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса (сектор 3) (далее - Объект) на общую сумму 71 850 086,70 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.02.2022).

Работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме и приняты Подрядчиком.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что Подрядчик формирует Гарантийную сумму в размере 5% (пяти процентов) от всех сумм, причитающихся Субподрядчику за выполнение в отчетном периоде Работы путем ее ежемесячного удержания (далее -Гарантийная сумма). Из каждого платежа по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком производится удержание гарантийной суммы (суммы удержания) в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Согласно п. 4.8 окончательный расчет по Договору в виде возврата Гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствия с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке:

Первая часть Гарантийной суммы в размере 2,5 % (два целых пять десятых процента) от стоимости выполненных и принятых Работ, за минусом возможных удержаний, предусмотренных Договором выплачивается субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня (1) подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за последний отчетный период, подтверждающего выполнение всех работ по Договору, и (2) Акта об отсутствии задолженностей перед Подрядчиком (3) на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний: №1 от 31.10.2021; №2 от 08.11.2021; №3 от 28.02.2022 (за последний отчетный период).

Акт об отсутствии задолженности перед Подрядчиком (далее также - Акт) направлялся в адрес Подрядчика в качестве приложения к претензии исх. №1104 от 08.07.2022 в 2-х экземплярах и получен Подрядчиком.

В настоящее время от подписания Акта Подрядчик уклоняется. Возражений по существу от подписания Акта Подрядчик не заявлял. В письме исх. №ВМН-445-22 от 11.07.2022 Подрядчик указывает, что направленный Акт не содержит подписей ответственных сотрудников (отдел хозяйственно-бытового обеспечения, отдел информационных технологий, производственно-технический отдел, складское хозяйство) со стороны самого же Подрядчика. При этом обеспечение подписания Акта у ответственных сотрудников Подрядчика является обязанностью последнего. Указанное обстоятельство Подрядчик признавал, в противном случае Подрядчик должен был заранее передать Субподрядчику сведения об ответственных сотрудниках. Без таких сведений исполнение обязанности по подписанию Акта оказалось бы невозможным, о чем Подрядчику было известно. Кроме того, Договор не содержит соответствующих механизмов подписания Акта у ответственных сотрудников Подрядчика Субподрядчиком.

Претензией исх. №1816 от 08.11.2022 Субподрядчик потребовал выплаты первой части гарантийного удержания. В ответ на указанную претензию (в исх. №ВМН-783-22 от 21.11.2022) Подрядчик вновь ссылался на отсутствие подписей ответственных сотрудников со стороны Подрядчика в акте об отсутствии задолженностей.

Несмотря на заявляемое Подрядчиком основание для невыплаты первой части гарантийного удержания, Подрядчик без замечаний подписал акт сверки взаимных расчетов с Субподрядчиком, признав по состоянию на 30.09.2022 задолженность в пользу Субподрядчика в размере 12 157 642,54 руб.

Указанная задолженность состоит из следующих частей: 8 565 138,20 руб. - остаток оплаты работ, согласно п. 4.3 Договора, без Гарантийной суммы. В последующем Подрядчик выплатил 8 565 138,20 руб., о взыскании данной суммы не заявляется; 1 796 252Л 7 руб. - первая часть гарантийного удержания (2,5% от всей стоимости работ, данная сумма Подрядчиком не выплачивается. Истец просит её взыскать); 1 796 252,17 руб. - вторая часть гарантийного удержания (2,5% от всей стоимости работ, в настоящем исковом заявлении Истец не требует взыскать вторую часть гарантийного удержания).

Субподрядчик также неоднократно выставлял счет на оплату первой части гарантийного удержания (в том числе отдельные счета на оплату указанной суммы): в качестве приложения к претензии исх. №1816 от 08.11.2022, приложения к письму исх. №1977 от 29.11.2022.

Как указывает Истец, несмотря на выполнение всех условий для выплаты первой части гарантийного удержания в размере 1 796 252,17 руб. на дату подачи настоящего искового заявления, признавая наличие задолженности, Подрядчик первую часть гарантийного удержания не выплачивает по надуманным основаниям.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявлении судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на отсутствие подписей уполномоченных сотрудников Ответчика в Акте об отсутствии задолженностей, однако обеспечение подписания Акта у ответственных сотрудников Подрядчика является обязанностью самого Подрядчика, иное не предусмотрено условиями спорного договора.

Подрядчик признавал, что подписание Акта у сотрудников Подрядчика является обязанностью последнего. В противном случае Подрядчик должен был сообщить сведения об уполномоченных сотрудниках со стороны Подрядчика и порядке взаимодействия с ними.

Подрядчик также признал наличие задолженности перед Субподрядчиком в акте сверки взаимных расчетов и не представил замечаний по наличию каких-либо задолженностей Субподрядчика перед Подрядчиком.

Кроме того, с даты получения Акта 23.08.2022 Ответчик, придерживаясь своей позиции по поводу подписания Акта, и, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, мог бы в ответ на полученный акт об отсутствии задолженности или в последующих письмах указать контактные данные уполномоченных сотрудников, их рабочее время, а также подписывая акт сверки взаимных расчетов указать о том, что по версии Ответчика вопрос, о ТМЦ не решен сторонами.

Однако, согласно пояснений Истца, в течение полугода с даты получения акта Ответчик уклоняется от оплаты гарантийного удержания, приводя сначала довод об отсутствии подписей уполномоченных сотрудников, затем требуя предоставить оригиналы документов, которые получал под роспись, и в последующем заявляя о зачете неправомерно начисленной неустойки.

Как указывает Истец, Ответчик препятствовал сдаче исполнительной документации, неоднократно изменяя требования к ее оформлению.

Так, 26.06.2021 Ответчик представил информацию для подготовки исполнительной документации о представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Велесстрой» (распоряжение №Р.ДУС/135-8-21 от 20.03.2021). Однако письмом ,исх. №б/н от 20.08.2021 с распоряжением №Р.ДУС.135-21-21 от 28.04.2021 и 30.08.2021 на совещании было озвучено, что нужно переделать всю исполнительную документацию на иное ответственное лицо. При этом было указано, что изменяется ответственное лицо на всю документацию, которая изготавливалась и согласовывалась в течение около 5 (пяти) месяцев.

06.08.2021 в адрес Субподрядчика направлены новые схемы армирования с измененными требованиями к расчету арматуры (по штучно по захваткам). О невозможности предоставления исполнительной документации в срок до 12.08.2021 в связи с внесенными изменениями Субподрядчик уведомил Подрядчика письмом вх. №ДУС/135-260-21 от 10.08.2021 (в ответ на исх. №ДУС/135-544-21 от 10.08.2021).

Также следующим письмом вх. №ДУС/135-266-21 от 11.08.2021 Истец направил график предоставления исполнительной документации, который был согласован с ООО «ГОРКА Инжиниринг» (Застройщик) и ООО «Сфера» (Генподрядчик, по отношению к которому ООО «ВелесстройМонтаж» является Подрядчиком). Согласно графику исполнительная документация должна была быть предоставлена в сентябре - октябре 2021 г.

Спустя месяц письмом исх. №ДУС/135-559-21 от 13.09.2021 в ответ на график Ответчик безосновательно указывает, что срок предоставления исполнительной документации его не устраивает и просит представить график с указанием даты предоставления исполнительной документации 31.08.2021, то есть ранее отправленного письма.

Никаких претензий от Застройщика (ООО «ГОРКА Инжиниринг»), Генподрядчика (ООО «Сфера») или Ростехнадзора по поводу сроков предоставления исполнительной документации не поступало (исх. №б/н от 13.08.2021).

Письмом исх. №ДУС/135-574-21 от 17.08.2021 Ответчик представил замечания к исполнительной документации. Данное обстоятельство подтверждает, что исполнительная документация Истцом оформлялась и передавалась Ответчику. Однако, в ту же дату на совещании с участием представителей ООО «ГОРКА Инжиниринг», ООО «Сфера», ООО «Велесстроймонтаж» было принято решение об оформлении схем армирования по старым требованиям (письмо исх. №1808 от 18.08.2021).

Подтверждением ведения Истцом исполнительной документации являются акты освидетельствования скрытых работ от 25.04.2021, от 10.06.2021, от 30.08.2021, акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.09.2021.

На всех актах освидетельствования скрытых работ, актах освидетельствования строительных конструкций стоит подпись производителя работ ООО «Велесстрой» ФИО4, либо начальника ПТО Кудели Е. О., следовательно. Подрядчику было известно, что исполнительная документация ведется и согласовывается.

Ответы на претензии (№ВМН-1138-21 от 18.08.2021, №ВМН-73-23 от 30.01.2023), на которые Подрядчик ссылается в уведомлении об удержании, направлялись письмами исх. №1959 от 06.09.2021, исх. №213 от 14.02.2023. Однако, Ответчик неправомерно и недобросовестно заявляет о нарушении сроков сдачи документации, начисляет и удерживает штрафные санкции.

При этом штраф по данной претензии №ВМН-809-21 от 24.06.2021 оплачен 02.07.2021 согласно платежному поручению №2997. Требование об оплате указанного штрафа и его удержание из гарантийной суммы неправомерно.

В претензии №ВМН-1138-21 от 18.08.2021, №ВМН-73-23 от 30.01.2023 Ответчик ссылается на то, что Истец не предоставил полный комплект исполнительной документации согласно п. 4.3 и 17.1 Договора и требует выплаты неустойки за не предоставление исполнительной документации. Однако, как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства по делу, исполнительная документация в соответствии с п. 17.1 и п. 21.1 Договора предоставляется вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

31.10.2021 сторонами были подписаны первые акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3. К указанной дате исполнительная документация была сдана в полном объеме, Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Более того, по договоренностям между Истцом и Ответчиком исполнительная документация первоначально согласовывалась с Генподрядчиком. Кроме того, исполнительная документация могла быть сдана не ранее 28 дней с даты выполнения работ, поскольку требовалось получение документа о качестве бетона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты гарантийного удержания по формальным основаниям, поскольку как установлено судом, исполнительная документация велась и передавалась ответчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате гарантийного удержания.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 796 252,17 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" основной долг в размере 1 796 252,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 963 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников