Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-11869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-166/2023
09 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от фонда: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2022 № 484;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на решение от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А51-11869/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»

о взыскании неустойки



Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>; далее – общество, ООО «ВостокБизнесСтрой») о взыскании 1 031 763,72 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.06.2021 № РТС225А210039(Д).

Решением от 25.08.2022 (с учетом определения об арифметической ошибки от 26.08.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 150 000 руб. неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в обоснование которой заявитель указывает, что наличие на объекте кондиционеров, телевизионных антенн, оборудования, линий связи, стоек, креплений не препятствует исполнению подрядной организацией принятых обязательств, в том числе в части проведения подготовительных работ и/или выполнения работ на участках фасада, на которых отсутствует какое-либо оборудование. Настаивает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сокращения периода просрочки на 75 дней, поскольку ответчик приступил к выполнению работ и произвел ремонтные работы при наличии на объекте электропроводов, кабелей связи, кондиционеров, в связи с чем подрядчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Отмечает, что подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, таким образом, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный договором срок. Обращает внимание на то, что подрядчиком доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по капитальному ремонту фасада спорного многоквартирного дома в установленный договором срок, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВостокБизнесСтрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель фонда привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «ВостокБизнесСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2021 между фондом (заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) заключен договор № РТС225А210039(Д), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Дальзаводской в г. Владивостоке, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: до 30.09.2021.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Письмом от 28.01.2022 № 2801/1 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по капитальному ремонту.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 03.02.2022.

Фонд, полагая, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, направил в адрес последнего претензию от 01.04.2022 № 06-исп/03084-пд с требованием об уплате неустойки в размере 1 031 763, 72 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств, при этом уменьшил период начисления неустойки на количество дней, в которые подрядчик не мог приступить к работам, и установил наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды установили, что в рассматриваемом случае условие об уплате неустойки предусмотрено пунктом 13.4 договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств с нарушением установленного договором срока, при этом констатировали нарушение срока выполнения работ подрядчиком, вызванное виновными действиями заказчика, а также извещением подрядчика о том, что на наружных стенах здания имеются электропровода, кабеля связи, кондиционеры, которые препятствуют проведению работ по ремонту фасада, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Определяя период нарушения подрядчиком договорного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки новогодних каникул (10 дней) и периода приостановления работ ввиду неблагоприятных погодных условий (21 день), признали подлежащей взысканию неустойку в сумме 390 162,75 руб., начисленной за период с 15.12.2021 (дата, следующая за датой, приходящейся на срок завершения работ с учетом условий договора и просрочки выполнения работ, произошедшей по вине заказчика) по 28.01.2022 (дата уведомления заказчика об окончании работ по капитальному ремонту).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Разрешая спор, суды, установив просрочку исполнения обязательства, в целях для полного и всестороннего рассмотрения спора должны дать оценку тому, что нарушение срока произошло вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Проверив соответствующие возражения подрядчика о просрочке кредитора (заказчика), по результатам оценки доказательств, в том числе переписки сторон, учитывая факт уведомления заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ в количестве 75 дней произошла по вине заказчика (истца).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие на объекте кондиционеров, телевизионных антенн, оборудования, линий связи, стоек, креплений не препятствует исполнению подрядной организацией принятых обязательств, в том числе в части проведения подготовительных работ и/или выполнения работ на участках фасада, на которых отсутствует какое-либо оборудование, не могут быть приняты во внимание судом округа по следующим основаниям.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 4.16 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности и прочности объектов капитального ремонта.

Письмом от 02.09.2021 № 0209/2, направленным в адрес заказчика и управляющей компании «Управляющая компания Ленинского района», общество приостановило производство работ для решения следующих вопросов: 1. на кровле дома находятся линии связи, оборудование и стойки их крепления, которые установлены на конструкции, подлежащие демонтажу или ремонту. Просим Вас уведомить собственников данных коммуникаций и оказать содействие в переносе и приведении в надлежащее состояние стоек крепления. 2. в чердачном помещении находится большое скопление строительного и бытового мусора, что мешает проведению работ по капитальному ремонту. 3. на наружных стенах здания имеются электропровода, кабеля связи, кондиционеры, которые препятствуют проведению работ по ремонту фасада.

Письмом от 15.11.2021 управляющая компания проинформировала о принятии решения о проведении капитального ремонта без осуществления демонтажа вышеуказанного оборудования в связи с отказом провайдеров и собственников МКД осуществить демонтаж кондиционеров, телевизионных антенн, оборудования, линий связи, стоек, креплений, мешающих проведению работ.

Вследствие чего, подрядчик по согласованию с заказчиком приступил к работам с 16.11.2021, что не противоречит положению пункта 1 статьи 718 ГК РФ, по смыслу которой при неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия при исполнении договора, подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.


На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении периода просрочки исполнения обязательства на период приостановления производства работ являются обоснованными.

Подрядчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, выполнение работ без замечаний и претензий друг к другу, принимая во внимание, что просрочка выполненных обязательств не повлекла никаких негативных последствий для кредитора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, сочли возможным снизить неустойку до 150 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Так, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что само нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не повлекло для фонда негативных последствий, поскольку капитальный ремонт МКД проводится за счет средств собственников и какие-либо обязательства за нарушение сроков проведения работ перед собственниками МКД отсутствуют, находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

При этом следует отметить, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исходя из вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А51-11869/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга