Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-35940/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-35940/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кремль-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кремль-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр цифровой трансформации в сфере АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 249 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кремль-2» (далее – ООО «Кремль 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр цифровой трансформации в сфере АПК» (далее – ФГБУ «Центр цифровой трансформации в сфере АПК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 249 руб. 60 коп. за период с 01.02.2021 по 05.12.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 245 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 506 103, 62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 25.09.2023) отзыв от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в порядке, установленном АПК РФ, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт от 24.10.2022 № 14-ГКЭА/2020 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс работ по устранению замечаний (предписания) технической инспекции ОАТИ г.Москвы и изысканий по определению технического состояния строительных конструкций на объекте заказчика по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 10, и сдать результат работ заказчику. Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с контрактом и с надлежащим качеством, в размере и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок исполнения Контракта составил 45 дней, дата окончания работ - 08.12.2020.

Подрядчиком в полном объеме выполнен комплекс работ, за исключением получения колористического паспорта и ордера ОАТИ.

Результаты выполненных работ оформлены и переданы Заказчику.

Невозможность получения колористического паспорта и ордера ОАТИ обусловлена несоответствием фактической планировки и площади объекта сведениям БТИ, за которое подрядчик ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По инициативе заказчика была назначена экспертиза.

Заключением специалистов от 30.09.2021 и от 21.12.2020 подтверждено, что стоимость качественно выполненных работ соответствует стоимости Контракта и требованиям технических регламентов.

В ответ на требование Подрядчика о расторжении Контракта и оплате фактически выполненных работ Заказчик принял решение от 17.03.2022 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. При этом создать комиссию по приемке выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить Подрядчику фактически выполненные работы Заказчик отказался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-93110/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, задолженность взыскана в размере 5 160 715 руб. 64 коп., поскольку суд апелляционной инстанции установил факт выполнения истцом работ по контракту и их надлежащее качество, а также их передачу Заказчику и уклонение его от приемки работ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС23-4816 отказано ФГБУ «Центр цифровой трансформации в сфере АПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.10.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Как следует из пункта 3.4 Контракта, окончательный расчет производится Заказчиком в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и представленных подрядчиком, счета-фактуры, счета.

Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (КС-3) от 22.12.2020 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2020 переданы Заказчику с сопроводительными письмами от 22.12.2020 и от 20.01.2021.

В связи с неоплатой выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 249 руб. 60 коп. за период с 01.02.2021 по 05.12.2022, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства об оплате, поскольку взысканные постановлением апелляционного суда по делу № А40-93110/2022 денежные средства поступили на счет подрядчика 05.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда и скорректировал расчет процентов, установив, что судом первой инстанции неверно определена дата начала просрочки, поскольку исходя из условий Контракта, датой начала периода просрочки является 04.02.2021 (10 рабочих дней с момента передачи акта сдачи-приемки выполненных работ), а также применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 в размере 438 236, 67 руб. и за период с 02.10.2022 по 04.12.2022 в размере 67 866, 95 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, введенного постановлением № 497, поскольку федеральное государственное бюджетное учреждение не может быть признан банкротом, отклоняется судом округа, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 названного постановления мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления. Ответчик к указанным исключениям не относится. Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Кроме того, принятие постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением № 497 моратория. Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Ссылка на иную судебную практику не является основанием для отмены судебных актов, поскольку неправильного применения судами норм права не подтверждает, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-35940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова