Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А83-10056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10056/2024
7 октября 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 7 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

представители сторон в судебное заседание не прибыли,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее – ГУП РК «Крымэкоресурсы») обратилось к мировому судье  судебного участка № 87 Феодосийского судебного района  (городской округ Феодосия) Республики Крым с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 33 196,29 рублей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Престиж» за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района  (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17.04.2024 дело № 2-88-525/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 29.08.2024 в прядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  преобразованием государственного унитарного предприятие в акционерное общество ГУП РК «Крымэкоресурсы» заменено на акционерное общество «Крымэкоресурсы» (далее – истец, АО «Крымэкоресурсы»).

Исковые требование мотивированы действия тем, что недобросовестные действия ответчика как директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - общество «Престиж», должник) привели к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, и лишило истца возможности получить с общества взысканную на основании судебного приказать, выданного 07.11.2022 Арбитражным судом Республики Крым  по делу № А83-21868/2022 задолженность.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 27.05.2024, направленное по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Определениями суда от 27.05.2024, от 04.07.2024, от 01.08.2024, от 27.08.2024 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление.

 При вынесении настоящего решения суд принимает также во внимание дополнительное уведомление ответчика телефонограммой от 01.08.2024 о судебном процессе и необходимости представления отзыва.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательств, суд установил следующее.

07.11.2022 Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-21868/2022 был выдан приказ на взыскание с общества «Престиж» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» 20 445,34 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору № АО №21/1315/ЮЛ/19 от 22.11.2019, 12 750,95 рублей договорной пени за период с 11.12.2019 по 18.10.2022, 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 25).

Указанный судебный приказ, с учетом внесенных исправлений определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023, вступил в законную силу 11.01.2023, однако должником исполнен не был.

Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе в ЕГРЮЛ следует, что в отношении общества «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25.07.2022 в ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

30.01.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вынесено решение № 342 о предстоящем исключении юридического лица. Основание: наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лиц, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

27.06.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вынесено решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В этот же день, 27.06.2023 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2239100164026 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ общества «Престиж» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором общества «Престиж», допустил наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении данного юридического лица, в связи с чем, налоговым органом было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, а кроме того, его недобросовестное и неразумное бездействие, привело к исключению должника из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, повлекло для истца невозможность удовлетворения законных требований о взыскании с данного юридического лица присужденных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, общество «Престиж» 27.06.2023 по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым исключено из ЕГРЮЛ в связи в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1, в том числе в период образования задолженности, подтвержденной судебным приказом, являлся директором общества «Престиж», то есть единоличным исполнительным органом общества, указанным в пунктах 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответчик был (должно было быть) осведомлен о наличии задолженности у юридического лица перед ГУП РК «Крымэкоресурсы», при этом не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, а также информирование регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные действия (бездействия) ответчика квалифицируются судом как недобросовестные, поскольку ответчик должен был знать (знал) о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице внесенная в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные нарушения привели к исключению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» из ЕГРЮЛ, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания подтвержденной судебным актом задолженности.

В данном случае, если неисполнение обязательств должника  обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО2» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закон № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

 При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующего лица в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-21868/2022 требования ГУП РК «Крымэкоресурсы» к обществу «Престиж» удовлетворены, взысканы задолженность и штрафные санкции.

Объективных причин, препятствующих погашению задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Ответчиком вопреки предложению суда отзыв, а также доказательства добросовестного поведения указанных лиц, в том числе правомерности расходования принадлежащих обществу «Престиж» денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо документов не представил, ходатайств не заявлял, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Действуя разумно и добросовестно ответчик, как директор должника обязан был принимать личное участие в деятельности юридического лица, либо же, исполнять свои обязанности и реализовывать свои права через законного представителя.

Действуя таким образом, он не был лишен возможности узнать как о наличии указанной выше задолженности, так и о предстоящем исключении общества «Престиж» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении контролируемого им юридического лица.

Ответчик мог принять меры по восстановлению деловых связей и хозяйственных оборотов, а также устранить нарушения, однако по не раскрытым суду обстоятельствам, фактически способствовал прекращению деятельности должника.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должны нести ответчики (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом отсутствия объяснений о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности, нераскрытия доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2023 N 305- ЭС23-11842 о распределении бремени доказывания по данной категории споров, в полной мере исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчик к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Престиж» перед истцом.

Как было указано ранее, судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-21868/2022 от 07.11.2022, вступившим в законную силу 11.10.2023, требования ГУП РК «Крымэкоресурсы» (правопредшественника АО «Крымэкоресурсы», истца по делу) к обществу «Престиж»  удовлетворены, взыскано 20 445,34 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору № АО №21/1315/ЮЛ/19 от 22.11.2019, 12 750,95 рублей договорной пени за период с 11.12.2019 по 18.10.2022, 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку к причинению убытков истцу привели недобросовестные действия именно ФИО1, как лица, контролировавшего общество «Престиж», ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 2 000  рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии иска к производству суд удовлетворил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Крымэкоресурсы» 33 196,29 рублей убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  


Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро