Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А57-1434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1434/2020
20 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1,

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации,

Федеральная служба судебных приставов,

УФССП по Саратовской области,

Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2,

Министерство финансов Саратовской области,

Управление федерального казначейства по Саратовской области,

о взыскании компенсации морального вреда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при участии:

от УФССП по Саратовской области – ФИО3 по доверенности,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; о взыскании с УФССП России по Саратовской области за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; взыскании судебных расходов.

Представитель УФССП по Саратовской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 по делу № А57-29159/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору на абонентское обслуживание в системе Такском от 01.01.2015 № 028/2015 в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист Серия ФС 010786002 от 30.03.2016.

Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в УФССП по Саратовской области, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство от 04.05.2016 года № 14129/16/64008-ИП.

Балаковским РОСП проведена служебная проверка, в результате чего было установлено, что исполнительное производство от 04.05.2016 года № 14129/16/64008-ИП утрачено.

В связи с утратой исполнительного листа Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.03.2016 по делу №А57-29159/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 службе судебных приставов выдан дубликат указанного исполнительного листа.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 по делу № А57-29159/2015 не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что с уполномоченных органов подлежит взысканию моральный вред, обусловленный длительным необеспечением исполнения судебного акта, который выразился, согласно заявлению ФИО1, в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере радости в жизни, потере благоприятных условий жизни, дискомфорте, чувстве правовой незащищенности.

При этом, вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.12.2019 отказано в принятии заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Саратовской области, ФССП России о взыскания морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как усматривается из содержания заявления, в рамках настоящего дела ФИО1 обратился в суд с фактическими требованиями о взыскании с уполномоченных органов, в том числе, службы судебных приставов, компенсации морального вреда, обусловленного длительным необеспечением исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что фактически подпадает под сферу регулирования статей 151, 1099 ГК РФ.

Возможности иного толкования предъявленных требований из заявления предпринимателя не усматривается, ссылок на иные положения норм действующего законодательства, позволяющих оценивать предъявленные требования иным образом, заявителем не приводится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года по делу N 309-ЭС15-8331, от 25 ноября 2014 года N 57-КГ14-8 моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Суд отмечает, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на заинтересованных лиц ответственности по указанным причинам не основано на законе.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель в рамках дела № А57-29159/2015 выступал в качестве индивидуального предпринимателя, чьи экономические интересы были нарушены, спор был связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Требуя компенсации причиненного ему морального вреда, заявитель ограничился лишь ссылкой на переживания, эмоциональный стресс, потерю радости в жизни, потерю благоприятных условий жизни, дискомфорт, чувство правовой незащищенности. Между тем, доказательств тому, что действия (бездействие) уполномоченных органов, в том числе, службы судебных приставов, Министерства финансов, отразились на осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

В свою очередь требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Между тем из материалов дела не усматривается, что какие-либо предполагаемые действия или бездействие Уполномоченных органов, явившиеся, по мнению заявителя, причиной неисполнения судебного акта по делу № А57-29159/2015, причинили ФИО1 нравственные и физические страдания, спровоцировали посягательство на жизнь и здоровье заявителя.

При этом, указанные действия или бездействие Уполномоченных органов в установленном порядке незаконными не признаны, а сам по себе факт неисполнения судебного акта не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда.

Таким образом, установленных законом оснований для привлечения к ответственности и возложения на уполномоченные органы обязанности по возмещению морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева