Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А53-1020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1020/24
31 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Поливянского сельского поселения ИНН <***> ОГРН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимости,

третьи лица:  Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области ОГРН <***> ИНН <***>, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ИНН <***> ОГРН <***>, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН <***> ОГРН <***>.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности  от 26.12.2023; 



установил:

Администрация Поливянского сельского поселения  (далее - истец) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик)  об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимости.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

От Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступили отзывы на иск, в которых указанные лица против удовлетворения исковых требований возражали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области направило отзыв на иск, просило принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности   муниципального  образования  «Поливянскос сельское поселение» имеются семь гидротехнических сооружения:

1) Земляная плотина, год строительства 1985. протяженность объекта 150 м, расположенная по адресу: Ростовская область. Пссчанокопский район, с. Поливянка. Бассейн реки Большой Егорлык. река Большая Сан да та, 35.5 км от устья, западная окраина с. Поливянка. кадастровый номер 61:30:0000000:2379;

2) Земляная плотина, год строительства 1970, протяженность объекта 180 м, расположенная по адресу: Ростовская область. Песчанокопский район, с. Поливянка. Бассейн реки Большой Егорлык, река Большая Сандата, балка без названия, устье балки, центр с. Поливянка. кадастровый номер 61:30:0080101:2192;

3) Земляная плотина, год строительства 1985, протяженность объекта 230 м, расположенная по адресу: Ростовская область. Песчанокопский район, с. Поливянка, Бассейн реки Большой Егорлык. река Большая Сандата. 37 км от устья, северо-восточная окраина с. Поливянка, кадастровый номер 61:30:0000000:2380;

4) Земляная плотина, год строительства 1970, протяженность объекта 250 м, расположенная по адресу: Ростовская область, Песчанокопскнй район, с. Поливянка, Бассейн реки Большой Егорлык, река Большая Сандата, 1 км от устья, восточная часть с. Поливянка, кадастровый номер 61:30:0080101:2193;

5) Земляная плотина, год строительства 1970, протяженность объекта 150 м, расположенная по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Николаевка, Бассейн реки Большой Егорлык, река Большая Сандата, 28,5 км от устья, западная окраина с. Николаевка, кадастровый номер 61:30:0000000:2381;

6) Земляная плотина, год строительства 1951, протяженность объекта 220 м, расположенная по адресу: Ростовская область, Песчанокопскнй район, с. Николаевка. Бассейн реки Большой Егорлык. река Большая Сандата, 29 км от устья, центральная часть с. Николаевка, кадастровый номер 61:30:0070101:1284;

7) Земляная плотина, год строительства 1960, протяженность объекта 320 м, расположенная по адресу: Ростовская область, Песчанокопскнй район, с. Николаевка, Бассейн реки Большой Егорлык, река Большая Сандата, 21 км от устья, 5 км юго-восточнее с. Николаевка, кадастровый номер 61:30:0000000:2382.

Указанное имущество было принято в собственность муниципального образования «Полнвянское сельское поселение» на основании Решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 31.07.2013 года.

19.04.2022 года в Администрации Поливянского сельского поселение (далее - Истец, Администрация) внесено представление прокуратуры Песчанокопского района от 19.04.2022 № 7-32-2022 «О бездействии органов местного самоуправления при эксплуатации гидротехнических сооружений», прокурором поставлен вопрос о разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений, получение разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Решенном Собрания депутатов Поливянского сельского поселения от 10.04.2023 г. № 76 «О передаче имущества из собственности муниципального образования «Поливянское сельское поселение» в собственность Российской Федерации. Во исполнение указанного решения Администрация сельского поселения обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с письмом № 382 от 24.10.2023 года о принятии в состав казны Российской Федерации муниципального имущества.

Письмом от 14.11.2023 года М-61-ДШ-10/12964 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик. ТУ Рос имущества) сообщило Администрации Поливянского сельского поселения, что имущество, предлагаемое к изъятию не может быть принято в собственность Российской Федерации, так как оно не может быть использовано Российской Федерацией для осуществления ей своих обязанностей и полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Полагая, что плотины являются частью (принадлежностью) водного объекта, находящегося в федеральной собственности, администрация просит суд обязать принять объекты в федеральную собственность.

Рассмотрев требования администрации, суд пришел к выводу об их отклонении ввиду следующего.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорных гидротехнических сооружений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.

При этом Администрация поселения не обосновала объективную необходимость передачи сооружений (плотина) из муниципальной собственности в федеральную собственность для осуществления федеральным органом государственной власти своих полномочий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Следовательно, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, суду необходимо установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

Анализирую указанные выше критерии суд, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, исходит из следующего.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в материалы дела представлены учетные карточки инвентаризации ГТС водохозяйственных объектов.

Согласно учетной карточке № 0930021 административная принадлежность территории створа ГТС и водохранилища (пруд) – Песчанокопский район Поливянское сельское поселение. Собственник и балансодержатель – Поливянское сельское поселение. Эксплуатирующая организация – ОАО «Поливянское». Функциональное назначение и хозяйственная необходимость – переезд, водопой скота, неорганизованный отдых.

Согласно учетной карточке № 0930023 административная принадлежность территории створа ГТС и водохранилища (пруд) – Песчанокопский район Поливянское сельское поселение. Собственник и балансодержатель – Поливянское сельское поселение. Эксплуатирующая организация – Поливянское сельское поселение. Функциональное назначение и хозяйственная необходимость – водопой скота, неорганизованный отдых.

Согласно учетной карточке № 0930024 административная принадлежность территории створа ГТС и водохранилища (пруд) – Песчанокопский район Поливянское сельское поселение. Собственник и балансодержатель – Поливянское сельское поселение. Эксплуатирующая организация – ОАО «Поливянское». Функциональное назначение и хозяйственная необходимость – переезд.

Согласно учетной карточке № 0930022 административная принадлежность территории створа ГТС и водохранилища (пруд) – Песчанокопский район Поливянское сельское поселение. Собственник и балансодержатель – Поливянское сельское поселение. Эксплуатирующая организация – ОАО «Поливянское». Функциональное назначение и хозяйственная необходимость – забор воды для технических нужд, водопой скота, неорганизованный отдых.

Согласно учетной карточке № 0930025 административная принадлежность территории створа ГТС и водохранилища (пруд) – Песчанокопский район Поливянское сельское поселение. Собственник и балансодержатель – Поливянское сельское поселение. Эксплуатирующая организация – ОАО «Восход». Функциональное назначение и хозяйственная необходимость – рыборазведение, неорганизованный отдых.

Согласно учетной карточке № 0930026 административная принадлежность территории створа ГТС и водохранилища (пруд) – Песчанокопский район Поливянское сельское поселение. Собственник и балансодержатель – Поливянское сельское поселение. Эксплуатирующая организация – ОАО «Восход». Функциональное назначение и хозяйственная необходимость – орошение , переезд.

Согласно учетной карточке № 0930027 административная принадлежность территории створа ГТС и водохранилища (пруд) – Песчанокопский район Поливянское сельское поселение. Собственник и балансодержатель – Поливянское сельское поселение. Функциональное назначение и хозяйственная необходимость – рыборазведение, водопой скота, неорганизованный отдых.

В материалах дела были представлены технические паспорта гидротехнических сооружений, заявленных в иске.

Плотина представляет собой водоподпорное сооружение, перегораживающее русло (русло и долину) реки и удерживающее воду.

Учитывая технические характеристики спорных сооружений, класс опасности относящий их к низкому классу опасности, то с точки зрения факторов последствий и рисков спорные гидротехнические сооружения не соотносимы с полномочиями органа государственной власти.

Вопреки доводам истца сам факт нахождения спорных гидротехнических сооружений на водных объектах, находящихся в федеральной собственности не определяет их правовой режим.

То есть само нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что он автоматически становится федеральной собственностью.

Такой вывод не следует ни из одной нормы права, регулирующей спорные правоотношения.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.08.2012 № 03-14-33/13260 «О праве собственности на водных объектах» права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной).

При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований. Изложенное опровергает довод администрации о том, что сооружение является принадлежностью к главной вещи (водному объекту). Гидротехнические сооружения являются самостоятельным предметом гражданского оборота, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация права. Гидротехнические сооружения предназначены не для обслуживания водного объекта, а для его использования. При таких обстоятельствах, гидротехническое сооружение не должно следовать судьбе водного объекта.

У Территориального управления отсутствуют полномочия в сфере проведения мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, как следствие, финансирования в указанной сфере, в связи с чем предлагаемые к передаче в федеральную собственность гидротехнические сооружения не являются имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти. Указанные гидротехнические сооружения также не используются и не могут использоваться федеральными органами государственной власти, государственными предприятиями и учреждениями для реализации установленных государственных полномочий.

Собственник гидротехнических сооружений обязан осуществлять комплекс мер по поддержанию гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии, для чего в штате организации-эксплуатанта должны быть ответственные лица, в должностные обязанности которых входит контроль за техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений.

Обслуживание гидротехнических сооружений и их поддержание в нормативном состоянии не могут осуществляться по причине отсутствия у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (и его территориальных органов) соответствующих полномочий и, как следствие, финансирования из федерального бюджета.

Относительно расходов на содержания и их обременительности  для сельского поселения, суд отмечает, что в материалах дела не было представлено каких-либо доказательств размера необходимых расходов.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено обязательное финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Также предусмотрено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственник гидротехнического сооружения также обязан осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Осуществление мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа является полномочием органов местного самоуправления, установленным федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, у муниципального образования имеется возможность финансового обеспечения (расходные обязательства) на проведение мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Так, согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2016 № 904 «Об утверждении региональной программы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений в Ростовской области» на обеспечение защищенности населения и объектов экономики от негативного воздействия вод посредством повышения уровня безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено финансирование, в том числе из федерального бюджета: в 2022 году - 61103,6 тыс. рублей, в 2023 году - 19824,1 тыс. рублей, в 2024 году - 97055,9 тыс. рублей, что указывает на возможность содержания и поддержания в надлежащем состоянии гидротехнического сооружения муниципальными образованиями.

Таким образом, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2016 № 904 органам местного самоуправления, как участникам программы, для обслуживания гидротехнических сооружений выделяются денежные средства из федерального бюджета.

Из изложенного следует, что в собственности истца находится имущество, используемое в интересах населения муниципального образования и на содержание которого выделяются денежные средства.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности либо наличия у федерального органа обязанности по принятию его в федеральную собственность.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Однако истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.