Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-15849/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20»сентября 2021 года Дело № А32-15849/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.09.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Олпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в сумме 62 718,21 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заруба В.А. – доверенность,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олпродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62 718,21 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, извещн.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 09.09.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Краснодарскому Краю (заказчик) и ООО «Олдпродукт» (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2020 № 125 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.2 является картофель свежий продовольственный урожая 2020 года (поздний) в количестве 1 653 000 кг, на общую сумму 12 166 080 рублей.

Оплата поставляемого товара производится заказчиком в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней, начиная с даты подписания заказчика акта приема-передачи товара (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателя – учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю согласно ведомости поставки (приложение № 1) в срок и объемах, указанных в отгрузочных разнарядках заказчика, с 01.09.2020 по 01.11.2020.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком (пункт 9.5 контракта).

В связи с тем, что поставщик в полном объеме осуществил обязательства по поставке товара 28.12.2020, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 № 23/ТО/26-6322 с требованием оплатить неустойку в сумме 62 718,21 рубля.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент передачи объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьи 506 – 522 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 30.06.2020 № 125, о чем свидетельствует представленная в материалы дела первичная документация.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 30.06.2020 № 125 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно применения положений пункта 10.1 контракта – влияние обстоятельств непреодолимой силы, как направленным не на защиту права, а злоупотребление имеющейся на стороне ответчика ответственностью в рамках контракта.

Срок исполнения обязательств поставщиком урегулирован положениями пункта 6.1 контракта, а именно в период с 01.09.2020 по 01.11.2020.

Санкция за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 9.5 контракта в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по заключенному договору на поставку товара.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что просрочка в поставке возникла в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения договорных обязательств в сроки, установленные договором, суду не представлено.

Суд также учитывает, что период выполнения обязательств (01.09.2020 по 01.11.2020) не включен в период нерабочих дней.

Суд проверил расчет неустойки истца в пределах заявленной суммы и признал его арифметически и методологически неверным.

Истец установил период начисления неустойки с 02.11.2020 по 28.12.2020.

Суд учитывает, что установленный истцом период противоречит принципам положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 6.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку в полном объеме не позднее 01.11.2020 (воскресенье).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть рассчитана с 03.11.2020.

С учетом произведенного судом дополнительного расчета в пределах заявленной суммы и периода, в соответствии с условиями договора, исполнения ответчиком обязательств по поставке, сумма неустойки за период с 03.11.2020 по28.12.2020 составила 61 223,76 рублей.

В свою очередь, ответчик контр-расчет не представил, в отзыве от 02.09.2021 пояснил, что претензий к расчету неустойки истца не имеет.

При цене иска 62 718,21 рубля государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 509 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине 9 при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Управление федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены на 97,62% и в удовлетворении исковых требований отказано на 2,38%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 449,29 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 61 223,76 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 449,29 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева