Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А32-15198/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15198/2016
г. Краснодар
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН 2302060306, ОГРН 1092302000273) Савинского А.В. – Николайчука А.В. (доверенность от 15.02.2018), от предпринимателя Арутюнян С.А. в лице финансового управляющего Шатохина А.В. – Кощиенко Д.И. (доверенность от 29.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Арутюнян С.А. в лице финансового управляющего Шатохина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-15198/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом» (далее – должник) предприниматель Арутюнян С.А. в лице финансового управляющего Шатохина А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 228 851 627 рублей 27 копеек.

Определением суда от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Требования предпринимателя являются регрессными ввиду исполнения им обязательств солидарных должников. Должник входит в группу компаний «СЭД». Предприниматель злоупотребил своими правами. В удовлетворении аналогичных требований предпринимателя в рамках дела о банкротстве ООО «СЭД» (№ А32-15201/2016) отказано. Финансовый управляющий предпринимателя Шатохин А.В. в рамках дела о банкротстве предпринимателя оспаривает сделки по исполнению им обязательств солидарных должников.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Предприниматель являлся залогодателем и поручителем по кредитным договорам. Предприниматель фактически исполнил обязательства перед банками путем продажи своего имущества (магазинов). Деятельность группы является надлежащей и имеет общие экономические интересы. Каждое лицо осуществляют самостоятельную деятельность. Аффилированность сама по себе не свидетельствует о злоупотреблениях. Обязательства перед банком погашались как предпринимателем, так и заемщиками. Сумма регрессного требования солидарного должника равна сумме финансирования, направленного на погашение кредита, за вычетом доли, приходящейся на финансируемое лицо. Приведен соответствующий расчет.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 16 июня 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кильо В.Е.

Решением суда от 23 ноября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Кильо В.Е. утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15 февраля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Требования предпринимателя основаны на то, что он реализовал свои магазины и погасил кредитные обязательства группы компаний, получил тем самым право на предъявление регрессных требований. Согласно расчету (т. 1, л. д. 10), если основной заемщик-должник, то вся сумма погашения приобретала регрессный характер (т. 1, л. д. 17), если же основным заемщиком являлось третье лицо, а должник являлся сопоручителем, то сумму погашения надлежало относить к регрессной только в части, соответствующей доле должника в обеспечении обязательства (т. 1, л. д. 15, 16).

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили следующее.

По трем кредитным обязательствам из девяти заявленных, по которым предприниматель полностью погасил задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие», основным заемщиком являлось ООО «СЭД», где учредителем является предприниматель, а должник выступал одним из поручителей по кредитным договорам, а именно:

- требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 221 254,97 рубля (погашение предпринимателем кредитных обязательств ООО «СЭД» в полном объеме по кредитному договору от 5 июля 2012 года № 4854 перед ПАО Банк «ФК Открытие», где должник являлся поручителем по договору от 5 июля 2012 года № 4854/3);

- требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 407 841,57 рубля (погашение предпринимателем кредитных обязательств ООО «СЭД» в полном объеме по кредитному договору от 1 ноября 2013 года № 6692 перед ПАО Банк «ФК Открытие», где должник являлся поручителем по договору от 1 ноября 2013 года № 6692/4);

- требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 598 715,60 рубля (погашение предпринимателем кредитных обязательств ООО «СЭД» в полном объеме перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 27 октября 2014 года № 8177, где должник являлся поручителем по договору от 27 октября 2014 года № 8177/5).

По трем погашенным кредитным обязательствам, где должник являлся одним из поручителей, основными заемщиками были другие участники Коммерческой Группы «СЭД», а именно:

- требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 773 801,28 рубля (погашение предпринимателем кредитных обязательств ООО «Югпродсервис» (учредитель – предприниматель 100%), перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 1 ноября 2013 года № 6693);

- требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 160 521,24 рубля (погашение предпринимателем кредитных обязательств ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (руководитель – предприниматель), перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 1 октября 2014 года № 53-14/ВК-21ф);

- требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 630 699,60 рубля (погашение предпринимателем кредитных обязательств ОАО «Кубарус-Молоко» (до 26 февраля 2016 года руководитель – предприниматель; акционеры: ООО «СЭД» 31,92%, предприниматель 29,44%, ООО «Эко-Маркет» 25,19%, Безносенков В.Л. 2,03%, иные акционеры 11.42%) перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 1 октября 2014 года № 52-14/ВК-21ф).

Остальные требования заявителя основаны на погашении в полном объеме кредитных обязательств должника, по договорам, где должник являлся основным заемщиком, а именно:

- по кредитному договору от 1 ноября 2013 года № 6694, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 48 412 406 рублей;

- по кредитному договору от 20 мая 2013 года № 0455-08-1/13-К, заключенному с ПАО «МТС-Банк», требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 37 млн рублей;

- по кредитному договору-соглашению от 3 июня 2013 года № 023/0053L/13, заключенному с АО «ЮниКредитБанк», требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 104 646 387 рублей.

Всего регрессные требования предпринимателя составили 228 851 627 рублей 27 копеек.

Окружной суд обращает внимание на то, что в рамках иного обособленного спора по установлению требований предпринимателя (431 900 925,88 рубля) суд кассационной инстанции в постановлении от 8 декабря 2017 года указал на необходимость исследования фактов, связанных с погашением предпринимателем задолженности должника перед банками, как поручителем, так и залогодателем по договорам кредитной линии. При этом требования основывались на договорах займа.

Рассматриваемый обособленный спор (228 851 627,27 рубля) возбужден 6 февраля 2018 года. В основании требований лежит иное: факт погашения задолженности за должника как основного заемщика (в том числе требований на 104 646 387 рубля), так и погашении обязательств иных заемщиков, где должник является поручителем.

Применительно к доводам кассационной жалобы следует отметить, что окружной суд уже указывал следующее (постановление от 24 мая 2018 года по иному обособленному спору этого же дела).

Установлена фактическая аффилированность предпринимателя и должника. Должник входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302054863, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН 2302036840, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН 2302029458, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 2313003941, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302008433, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН 2302053980, дело о банкротстве № А32-15558/2016).

Участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов, для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность. Установлено также, что участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства; оказывают друг другу финансовую помощь. Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц. Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал» и ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, должник осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

Предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30 сентября 2015 года и директором с 7 апреля 2016 года; акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Общий размер требований кредитора, предъявленных к должнику в рамках дела № А32-15198/2016 составляет более 1 173 млн рублей (семь заявлений). Суммарный размер обязательств, принятых каждым должником группы СЭД в 2015 году и первом квартале 2016 года, составил 1 173 059 740 рублей 68 копеек. Чистые активы группы за 2014 год составили 426 297 млн рублей, за 2015 год – 614 300 млн рублей. Таким образом, размер обязательств, принятых участниками группы, значительно превышал стоимость активов должников (более чем в 2,75 раза).

Общая сумма поручительства должника в рамках семи поданных предпринимателем заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814,80 рубля.

При этом анализ финансовых показателей участников группы – основных заемщиков ПАО «Сбербанк» за 2015 год и первый квартал 2016 года показал, что по всем этим предприятиям наблюдается стабильное снижение чистой прибыли. Анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований кредитора, т.е. на даты заключения договоров займа и поручительства у должников имелись признаки недостаточности имущества.

Таким образом, предприниматель имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении кредитных договоров между должником и банками, обеспечительных сделок по кредитным договорам.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника ? о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом (в рассматриваемом случае ? оплата задолженности должника по кредитным договорам через обеспечительные сделки).

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, окружной суд уже квалифицировал хозяйственные операции, связанные с оплатой за должника задолженности перед кредитными организациями, как корпоративные, поскольку они направлены на пополнение оборотных средств должника (в рассматриваемом споре также основными задолжниками являлись третьи лица, входящие в названную группу).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Использование предпринимателем правового механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 365, пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признано как злоупотребление правом. Предприниматель в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов перераспределил бремя финансирования подконтрольных ему лиц между всеми участниками группы.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Данный правовой подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на обеспечительных сделках (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2018 года по делу № А32-15198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников