Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А83-19810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19810/2019
22 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., Ляпман В.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейдюнион» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Феодосии Республики Крым, Управления федерального казначейства Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Юг», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.03.2020г.;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдюнион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к МКУ «УКС Администрации г. Феодосии Республики Крым» о взыскании задолженности и неустойки.

Определением АС РК от 05.03.2020г. суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Трейдюнион» об увеличении исковых требований б/н от 12.02.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 84 920.63 руб., пеню в размере 21 478.74 руб..

Определением АС РК от 13.05.2020г. суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Трейдюнион» об увеличении исковых требований б/н от 07.05.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 84 920.63 руб. и неустойки в размере 22 424.81 руб..

Определением АС РК от 18.06.2020г. суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Трейдюнион» об увеличении исковых требований б/н от 06.06.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 84 920.63 руб. и неустойки в размере 22 841.29 руб..

Определением АС РК от 25.08.2020г. суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Трейдюнион» об увеличении исковых требований б/н от 20.08.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 84 920.63 руб. и процентов в размере 23 540.84 руб..

В судебное заседание 15.10.2020г. явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом судом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2016г. между ООО «Трейдюнион» и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосия Республики Крым» был заключен муниципальный контракт № 29 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство спортзала и столовой МБОУ школы №14 г. Феодосия.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство спортзала и столовой МБОУ школы № 14 г, Феодосия», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать её муниципальному заказчику в установленный контрактом срок, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункта 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, составляет 7 596 685.51 руб., в том числе НДС 18% - 1 158 816.43 руб..

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком следующим образом:

Первый этап - оплата авансового платежа исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем контракте, в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в сумме 2 279 005,65 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа.

Использование аванса допускается в течение 30 (тридцати) дней после поступления денежных средств на счет исполнителя. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные документами, возвращаются на расчетныйсчет муниципального заказчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт сдачи-приемки работ.

Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 40 % от стоимости проектно-изыскательских работ, при условии предоставления согласованной проектной документации с муниципальным заказчиком, а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. основанием для оплаты является подписанный муниципальным заказчиком промежуточный акт выполненных работ и счет на оплату.

Третий этап (окончательный платеж) - 30% после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательскихработ, подтвержденными государственными экспертизами, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной документации муниципальному заказчику на основании актов выполненных работ, счета на оплату.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2017г..

Работы считаются выполненными с даты передачи муниципальному заказчику по накладной проектной документации. Работы считаются принятыми с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (пункты 3.3 и 3.4 контракта).

Согласно пункта 11.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Стоимость работ согласно пункта 2.1 контракта была полностью оплачена ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

В своем исковом заявлении истец указывает, что письмом исх. № 707/17 от 24.11.2017г. ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» уведомило истца о необходимости проведения отдельных видов инженерных изысканий на основании технического задания застройщика или технического задания заказчика, то есть ответчика, а именно: инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геотехнических изысканий.

С учетом изложенного в письме, истец привлек субподрядчика для проведения инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий - ООО «Феникс Юг», что подтверждается договором субподряда № 28.11/2016 от 28.11.2016г., дополнительным соглашением к договору субподряда № 1 от 28.12.2016г..

Согласно пункта 2.1 договора субподряда № 28.11/2016 от 28.11.2016г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 стоимость выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий составила 84 920.63 руб..

Данные изыскания истец оплатил субподрядчику в полном объеме, в подтверждение чего предоставил платежное поручение № 2 от 11.01.2017г..

Как указывает истец, поскольку данный вид работ был согласован между истцом и ответчиком, но не была согласована стоимость работ, истец полагает вправе требовать взыскания с ответчика своих убытков, не покрываемых за счет муниципального контракта, но согласованных с ответчиком указанных работ.

Ссылаясь на то, что результаты инженерных изысканий, соответствующих 2 этапу муниципального контракта ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 16.12.2016г. и № 3 от 21.12.2016г., однако, ответчиком оплачены лишь инженерно-геологические изыскания, в связи с чем, по мнению истца, стоимость дополнительного вида работ в сумме 84 920.63 руб., должна быть оплачена ответчиком.

05.07.2019г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию б/н с требованием об уплате денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец расценивает понесенные им в связи с проведением вышеуказанных изысканий расходы в качестве убытков и просит их компенсировать за счет ответчика.

При этом, истец указывает на наличие согласования ответчиком необходимости компенации истцу таких расходов, ссылаясь на Приложение № 3 к муниципальному контракту № 29 от 17.10.2016г..

Однако, суд не может согласиться с правильностью таких выводов истца, исходя из последующего.

Так, возмещение убытков регулируется положениями статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что расходы на проведение дополнительного вида работ не были предусмотрены условиями заключенного контракта, но его выполнение не могло быть завершено без их проведения.

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательствава Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., в котором указано, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что указанные обстоятельства повлекли увеличение установленных контрактом объемов работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной части 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Доводы истца о том, что увеличение установленных договором объемов работ было обусловлено невозможностью достижения результата контракта в случае невыполнения дополнительных работ, положительного заключения госэкспертизы, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и наличия согласия последнего на их выполнение, как и не представлено подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору.

Приложение №3 к муниципальному контракту № 29 от 17.10.2016г. и акты выполненных работ № 2 от 16.12.2016г. и № 3 от 21.12.2016г., на которые ссылается истец, судом не принимаются в качестве достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости фактически выполненных работ, которые бы порождали обязанность ответчика оплатить данные работы сверх установленной договором цены без надлежащего их согласования.

Так, из Приложения № 3 к муниципальному контракту не усматривается согласование ответчиком объема и стоимости указанных истцом в данном иске работ, данное Приложение № 3 является фактически расчетом стоимости работ по контракту, не является согласованием дополнительных работ, а наоборот свидетельствует, по мнению суда, о том, что стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий отдельно не определена сторонами, поскольку учтена в целом в цене контракта, предусмотренной в его пункте 2.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из содержания договора, а именно – пункта 2.1 контракта стороны установили твердую его цену, предусмотрев возможность ее изменения на основании дополнительного соглашения сторон.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на внесение изменений в условия контракта в части увеличения цены контракта в связи с увеличением объемов выполняемых работ более, чем на 10 процентов.

Данные положения действующих нормативных актов общеизвестны, Подрядчик знал или должен быть знать о данных положениях и их исполнять. При обнаружении дополнительных работ, которые необходимо выполнять на объекте, он должен был поставить заказчика в известность и приостановить их выполнение до дальнейшего распоряжения заказчика. Отсутствие письменного согласия заказчика на выполнение работ и их последующую оплату лишает подрядчика права требовать их оплату в силу положений статей 716, 718 ГК РФ и положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества, стоимости, а также необходимости в выполнении дополнительных работ.

Истцом 12.08.2020г. в материалы дела был предоставлен письменный отказ от проведения такой экспертизы, ответчик от предоставления письменной позиции по поводу необходимости назначения судебной экспертизы уклонился, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для ее назначения по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение факта наличия задолженности в размере 84 920.63 руб. истец ссылается на акты выполненных работ № 2 от 16.12.2016г. и № 3 от 21.12.2016г., однако приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.05.2019г. по делу № 1-161/2019 установлено, что ФИО2, находясь в должности начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым», подписал не соответствующие действительности официальные документы – акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 с подрядчиком ООО «Трейдюнион» по муниципальному контракту № 29 от 17.10.2016г. за якобы выполненные работы на объектах: «Капитальный ремонт помещений Феодосийской общеобразовательной школы I-III ступеней №12 «Капитальный ремонт помещений Феодосийской общеобразовательной школы I-III ступеней №13», «Капитальный ремонт помещений Феодосийской общеобразовательной школы I-III ступеней №17», в то время как эти работы были выполнены в меньшем объёме либо вообще не выполнены.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном законом (ст. ст. 450, 452, 709, 743 ГК РФ), оснований для взыскания задолженности, а вследствие чего и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные денежные средства, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд указывает, что определением от 12.11.2019 по делу № А83-17852/2019 исковые требования ООО «Трейдюнион» к МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по муниципальному контракту № 2016.284439 и процентов определено рассмотреть в рамках настоящего дела, а требования ООО «Трейдюнион» к МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 29 в размере 84 920.63 руб., неустойки в размере 19 008.23 руб. выделены в отдельное производство № А83-19810/2019.

При этом, первоначальные исковые требования в общем размере составляли 546 266.47 руб..

Учитывая, что определением от 12.11.2019 в деле № А83-17852/2019 определено рассмотреть требования ООО «Трейдюнион» к МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» о взыскании задолженности в размере 435 957.60 руб. и процентов в размере 33 149.90 руб., а в данном деле общая сумма исковых требований составила 469 107.50 руб., то при пропорциональном расчете государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании 469 107.50 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 275.73 руб. (= 469 107.50 руб. х 13 925.00 руб. / 546 266.47 руб.), следовательно оставшаяся часть суммы от уплаченной государственной пошлины в размере 2 649.27 руб. (13 925 ру. (уплаченная государственная пошлина) – 11 275.73 руб. (государственная пошлина распределенная в деле № А83-17852/2019).

При этом, за увеличение размера исковых требований на основании заявления ООО «Трейдюнион» б/н от 20.08.2020г., с истца необходимо взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 83.26 руб.,в связис отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдюнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 83.26 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская