Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А32-639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-639/2023
г. Краснодар
01 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>)

к

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

ИП ФИО4 (ИНН: <***>)

ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (ИНН: <***>);

Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: <***>).

об обязании произвести демонтаж торговых точек с территории причала №33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674

о взыскании судебной неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2 об обязании произвести демонтаж торговых точек с территории причала №33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674, о взыскании судебной неустойки.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми управление просит:

1.Принять отказ ФГУП «Росморпорт» от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части обязания Индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж торговой точки с территории причала № 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674, и производство по делу в данной части прекратить.

2.Принять отказ ФГУП «Росморпорт» от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части обязания Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж торговой точки с территории причала № 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674, и производство по делу в данной части прекратить.

3.Принять отказ ФГУП «Росморпорт» от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФГУП «Росморпорт» в случае неисполнения решения суда о демонтаже торговой точки судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта и производство по делу в данной части прекратить.

4.Принять отказ ФГУП «Росморпорт» от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФГУП «Росморпорт» в случае неисполнения решения суда о демонтаже торговой точки судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта и производство по делу в данной части прекратить.

5.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с территории причала № 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674.

6.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу ФГУП «Росморпорт» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда о демонтаже торговой точки с территории причала № 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

7.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

В судебном заседании 22.05.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.05.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Отказ от заявленных требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.

Ответчик в адрес суда не направил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.03.2004 № 1244-р за ФГУП «Росморпорт» закреплен на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества причал № 33 Каботажный мол, площадью 17 472 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:1674, о чем 21.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации № 23-01/21-6/2005-26.

Согласно п. 2.2. Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 06.11.2020 № АП-506-р ФГУП «Росморпорт» организует и обеспечивает эффективное использование федерального имущества в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

По результату проведенной 30.06.2022 истцом внеплановой проверки порядка пользования объектов федерального недвижимого имущества, находящихся на балансовом учете филиала, в границах объекта выявлено нахождение без правовых : снований на территории объекта точек розничной торговли по продаже сувенирной продукции ИП ФИО4, что зафиксировано в акте осмотра.

Письмом от 01.07.2022 № 14/2545-ИС истец обратился в Администрацию муниципального образования г. Новороссийска с требованием в кратчайшие сроки произвести демонтаж торговых точек, размещение которых произведено на территории Объекта на основании договоров на размещение мелкорозничных нестационарных торговых объектов договора № 02.4-186/19 от 19.08.2019, заключенного между Администрацией муниципального образования г. Новороссийска и ИП ФИО4

Письмом от 26.09.2022 № 02-05-2495/22 Администрация муниципального образования г. Новороссийска проинформировала истца, что ввиду отсутствия у Администрации муниципального образования г. Новороссийска прав на заключение договоров на территории объекта истца, договор № 02.04-83/17 от 28.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2022 № 02.4-83/17-1) по реализации сувенирной продукции расторгнут решением конкурсной комиссии 06.07.2022; ИП ФИО4 вручено 07.09.2022 уведомление об исключении места размещения НТО по адресу: <...> район крейсера ФИО5», из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, проведенные внеплановые проверки порядка использования объектов федерального недвижимого имущества, находящихся на балансовом учете филиала, в границах Объекта комиссией Истца выявили по-прежнему нахождение без правовых оснований на территории Объекта точек мелкорозничных нестационарных торговых объектов Ответчиков, что зафиксировано в актах по результатам проведенной внеплановой проверки от 13.07.2022, 19.08.2022, 02.09.2022, 14.10.2022, 21.10.2022, 06.12.2022.

24.10.2022 письмом № 14/4169-ИС Истец повторно обратился в Администрацию муниципального образования г. Новороссийска с требованием осуществить контроль за демонтажем с территории Объекта киосков и иных торговых мест, организованными Ответчиками в рамках договоров с Администрацией муниципального образования г. Новороссийска.

В ответ на указанное обращение истца Администрация муниципального образования г. Новороссийска 31.10.2022 письмом № 02-05-2831/22 проинформировала истца, что договоры на право размещения нестационарных торговых объектов, включенных Администрацией муниципального образования г. Новороссийска и предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов на территории объекта Истца отсутствуют, провести мероприятия по демонтажу объектов в соответствии с Постановлением от 21.05.2014 № 3720 «Об утверждении Порядка обращения с временными некапитальными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Новороссийск с нарушением порядка предоставления земельных участков» не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В отсутствие предоставления ФГУП «Росморпорт» ответчику права на занятие территории причала № 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674 спорными объектами нестационарным торговым объектом, оснований для использования указанного земельного участка у ответчика не имеется, в связи с чем, требование предприятия подлежит удовлетворению как заявленное в порядке статьи 304 ГК РФ.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Предприятием предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предъявленного ко взысканию размера судебной неустойки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с территории причала № 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674.

В случае если, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 13729 от 26.12.2022 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова