Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А43-41866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-41866/2020

25 марта 2022 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Лидер"


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А43-41866/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Лидер"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 40 992 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Лидер" (далее - ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика") о взыскании 40 992 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ненадлежащее крепление защитных панелей в кузову автомобилей повлекло повреждение автомобилей при транспортировке.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что повреждение груза произошло в процессе перевозки ответчиком, факт наличия повреждений установлен в ходе комиссионной приемки, заключением эксперта данный факт подтвержден и определены причины повреждений, установленные комиссией при приемке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2021 отменил решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения груза в процессе перевозки ответчиком, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, факт некачественного оказания услуг по договору транспортной экспедиции наступил еще до отправки транспортных средств; следствием невыполнения условий договора, то есть ненадлежащее крепление защитных панелей к кузову автомобилей, явилось повреждение автомобилей при транспортировке, что доказано экспертизой; транспортные средства переданы для перевозки по акту приема-передачи от 09.09.2020, на разгрузочных работах представитель ответчика не присутствовал, чем нарушил условий договора; коммерческий акт составляется, в том числе, при наличии сорванных пломб, однако груз прибыл на станцию с исправными пломбами; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками доказана.

Представитель АО "РЖД Логистика" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, истец (клиент) и ответчик (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 05.09.2019 № 64-204/19, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным транспортом.

Услуги предоставляются на основании заказа. Согласно заказу от 26.08.2020 № 8 и заказу от 26.08.2020 № 9, экспедитор должен предоставить следующие услуги, связанные с перевозкой: разработка эскиза погрузки; реквизиты крепления; функции грузоотправителя; согласование эскиза погрузки; погрузо-разгрузочные работы на подвижной состав в присутствии представителя экспедитора.

Согласно акту приема-передачи железнодорожными платформами 09.09.2020 отправлен груз: два автомобиля ГАЗ А62R32 VIN <***> и VIN <***> и один автомобиль ГАЗ-221717 Х96221717Д0901940. Груз отправлен без повреждений, в присутствии представителя экспедитора (как и указано в заявках от 26.08.2020).

Грузополучателю ФГКУ "Войсковая часть 2444" город Хабаровск 30.09.2020 поступил груз с исправными пломбами.

ФГКУ "Войсковая часть 2444" в ходе комиссионной приемки 07.10.2020 выявила:

- в автомобиле ГA3-A62R32 VIN <***> отсутствует второй комплект ключей замка зажигания; разбито переднее ветровое стекло в нижней части; по кузову автомобиля имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, необходима полная промывка автомобиля для устранения следов потертостей ЛКП и следов скотча, необходима установка боковых передних повторителей поворота;

- в автомобиле ГA3-A62R32 VIN <***> отсутствует второй комплект ключей замка зажигания; по кузову автомобиля имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, необходима полная промывка автомобиля для устранения следов потертостей ЛКП и следов скотча, необходима установка боковых передних повторителей полворота;

- в автомобиле ГАЗ-221717 VIN <***> отсутствует второй комплект ключей замка зажигания; по кузову автомобиля имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, необходима полная промывка автомобиля для устранения следов потертостей ЛКП и следов скотча, повреждена тормозная трубка переднего левого колеса; повреждено лакокрасочное покрытие двери внутри салона автомобиля.

В процессе разгрузочных работ на подвижном составе представитель экспедитора не присутствовал. Между тем по условиям, прописанным в заказах от 26.08.2020, погрузо-разгрузочные работы на подвижной состав происходят в присутствии представителя экспедитора. Повреждения были выявлены грузополучателем после демонтажа защитного материала.

По мнению истца, повреждения грузу причинены в результате некачественной перевозки и упаковки.

Истец 01.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения неисправностей, в которой истец так же напомнил, что указанные транспортные средства поставлялись по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд, сроки поставки четко определены. В случае нарушения указанных сроков, заказчик имеет право взыскать с поставщика неустойку, то есть ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" может понести убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой ответчика на отсутствие коммерческого акта и транспортной накладной.

В связи с отказом от досудебного урегулирования спора, истец 22.10.2020 обратился в автономную некоммерческую организацию "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" для установления причин повреждений. Согласно выводам эксперта от 06.11.2020 № 187/1-2020, № 187/2-2020, № 187/3-2020: 1). Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки ГАЗ 221717, идентификационный номер VIN <***> можно отнести к трем видам, а именно: некачественный монтаж, незакрепленный груз и плохо проведенные укрывочные работы кузова автомобиля для транспортировки автомобиля. Характер повреждений имеющиеся на автомобиле на момент осмотра указан в исследовательской части данного заключения по вопросу 1 и зафиксирован на фотоизображениях прилагаемых в приложении к данному заключению. Ориентировочная стоимость восстановительных работ - 65 800 рублей; 2).Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки ГАЗ A62R32, идентификационный номер VIN <***> можно отнести к двум видам, а именно: стороннее внешнее механическое повреждение и плохо проведенные укрывочные работы кузова автомобиля для транспортировки автомобиля. Характер повреждений имеющиеся на автомобиле на момент осмотра указан в исследовательской части данного заключения по вопросу 1 и зафиксирован на фотоизображениях прилагаемых в приложении к данному заключению. Ориентировочная стоимость восстановительных работ - 76 500 рублей. 3). Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки ГАЗ A62R32, идентификационный номер VIN <***> можно отнести к одному виду, а именно: плохо проведенные укрывочные работы кузова автомобиля для транспортировки автомобиля. Характер повреждений имеющиеся на автомобиле на момент осмотра указан в исследовательской части данною заключения по вопросу 1 и зафиксирован на фотоизображениях прилагаемых в приложении к данному заключению. Ориентировочная стоимость восстановительных работ - 61 750 рублей.

Истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика повторную претензию (с результатами экспертизы), в которой требовал возместить причиненные убытки. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Как следует из статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, обстоятельств повреждения груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, для удостоверения, в том числе, повреждения груза и возможных причин такого повреждения, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Между тем коммерческий акт, подтверждающий повреждение груза, перевозимого в вагоне, в материалах дела отсутствует. Транспортная накладная, подписанная грузополучателем, не содержит сведений о повреждении груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора транспортной экспедиции от 05.09.2019 и заказов от 26.08.2020 № 8 и 9 груз принят к перевозке и прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 29.09.2020.

Ответчик, во исполнение договора, выполняя функцию грузоотправителя, в соответствии со статьей 18 Устава подготовил и закрепил груз в соответствии с эскизом УТИ-00.2694ЖДВ, УТИ-00.2608ЖДВ, разработанным в соответствии с требованиями пункта 7, главы 1, пунктами 11 - 13, 15 - 17 главы 7 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия).

Следовательно, перевозчиком проведена проверка соответствия тары и упаковки груза, указанным Техническим условиям. Проверка не выявила нарушений. Груз был принят без замечаний, тем самым перевозчик одобрил правильность крепления и упаковки и готовность к перевозке.

ФГКУ "Войсковая часть 2543" письмом от 01.10.2020, направленным в адрес ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер", сообщило о том, что в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2444" поступили автомобили ГАЗ-А62R32 в количестве двух единиц, где в ходе комиссионной приемке выявлены повреждения, в связи с чем просило решить вопрос в кротчайшие сроки. Однако доказательства направления указанного письма в адрес истца и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела письмо ФГКУ "Войсковая часть 2444" от 01.10.2020, акт приемки ФГКУ "Войсковая часть 2444" от 07.10.2020 № 20/17, составленный в ходе комиссионной приемки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих повреждение груза при перевозке ответчиком, поскольку оформлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителей АО "РЖД Логистика" (перевозчика) и ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер" (поставщика), доказательств их уведомления о составлении данного акта не имеется, кроме того, акт от 07.10.2020 составлен не в момент приемки груза 30.09.2020, а спустя значительный промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными убытками ссылку истца на экспертные заключения автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 06.11.2020 № 187/1-2020, № 187/2-2020, № 187/3-2020, поскольку АО "РЖД Логистика" не было приглашено для осмотра выявленных дефектов, не извещено о проведении экспертизы и не приглашено для ее проведения (в том числе осмотра транспортного средства). Более того, суд апелляционный инстанции отметил, что осмотр объекта исследования экспертом происходил 27.10.2020, тогда как груз прибыл на станцию назначения и передан грузополучателю 29.09.2020, спустя 28 дней.

Поскольку предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ответчика, истцом не был соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер" наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО "РЖД Логистика" и возникшими у ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер" неблагоприятными последствиями, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А43-41866/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Лидер" ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



В.Ю. Павлов