Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А14-6625/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6625/2023
город Воронеж
26 февраля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вижер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу №А14-6625/2023, по исковому заявлению ООО «Вижер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику 1 - ООО «ИННОВА», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику 2 - АО «Райффайзенбанк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 171 191 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вижер» (далее - Истец, ООО «Вижер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА» (далее - Ответчик, ООО «ИННОВА») о взыскании задолженности в размере о взыскании задолженности в размере 171 191 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 136 руб.

25.10.2023 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Райффайзенбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ИННОВА».

Также в судебном заседании от 06.12.2023 представитель АО «Райффайзенбанк» заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением от 30.01.2024 прекращено производство по делу в части требований к ООО «ИННОВА». Дело №А14-6625/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Вижер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что, суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ошибочно сделал вывод о том, что, якобы, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что исковые требования к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков не вытекают из договора поставки, а являются самостоятельными требованиями, в отношении которых не применима договорная подсудность, ссылаясь на единичную судебную практику. И по общему правилу, установленному положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Полагает, что поскольку первоначально иск был предъявлен к одному ответчику - ООО «ИННОВА» в Арбитражный суда Воронежской области, а второй ответчик - АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» привлечен в ходе судебного разбирательства, последующая процессуальная замена ответчика, не может влиять на подсудность спора.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном деле предметом первоначального иска к Ответчику являлся возврат денежных средств по договору поставки, а основанием - неисполнение обязательств по договору поставки.

В уточненном иске Истец указал, что Банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, ссылаясь на положения главы 45 ГК РФ, что является основанием иска, а предметом иска является последствия действий банка - взыскание убытков.

Соответственно, предмет и основания требований Истца к Ответчикам не являются однородными, не связаны между собой, носят абсолютно взаимоисключающий характер.

Исковые требования к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков не вытекает из договора поставки, а являются самостоятельными требованиями, в отношении которых не применима договорная подсудность.

В рассматриваемом случае, уточнив исковые требования, Истец заявил требования о взыскании с Банка убытков, на основании положений статьи 15 ГК РФ то есть, фактически истцом был заявлен второй полностью самостоятельный иск к АО «Райффайзенбанк».

Следовательно, в данном случае подсудность спора подлежит определению не по договору поставки (договорная подсудность), а по закону, поскольку Истец заявил полностью новые и самостоятельные требования к АО «Райффайзенбанк», которые не связаны и не вытекают из обязательств по договору поставки, заключенного истцом с ООО «ИННОВА».

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из содержания статьи 35 АПК РФ следует, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 54, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом АО «Райффайзенбанк» является: 119002, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный Округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, д.28.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Воронежской области, в материалы дела не представлено.

Данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о передаче дела №А14-6625/2023 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, так как рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу №А14-6625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



судья А.И. Протасов