Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-19385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2023 года

Дело №

А56-19385/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» ФИО2 (доверенность от 08.10.2020),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-19385/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 41, литера А, помещение 8Н, офис № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о признании недействительным решения (уведомления) Фонда от 08.02.2021 № 4136-ИП о расторжении государственного контракта от 09.11.2017 № 16-62/17 на выполнение работ по корректировке проектной документации (РП шифр 16-67/09) на реконструкцию зданий Фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 36, литера А и дом 38, литера А (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемому спору положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как при рассмотрении дел № А56-29913/2021 и А56-75313/2021 судами в порядке статьи 70 АПК РФ не устанавливались обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению Фонда, суды также необоснованно применили статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту, послужившее основанием для принятия Фондом спорного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вызвано нарушением заказчиком своих обязательств по Контракту в части непредоставления исполнителю по запросу последнего исходно-разрешительной документации для прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Суд округа принял к сведению информацию Фонда о его переименовании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ, включая сдачу-приемку, осуществляется в срок до 10.12.2018.

В пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что результатом выполненной работы является проектная документация стадия ПД (проектная документация) и стадия РД (рабочая документация) (далее – ПД, РД), сметная документация и материалы инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы ПД (включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий), проведенной федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»). Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 6.2.13 и 6.2.14 Контракта исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы и результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и иные согласования, необходимые для получения заказчиком разрешения на реконструкцию зданий Фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга, и передать заказчику результаты выполненных работ

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 25.02.2020 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 78-1-2-3-004761-2020, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального строительства и ремонта объектов капитального строительства N 00063-20/СПЭ-19363/704.

После получения отрицательного заключения Общество откорректировало и подготовило проектную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы.

Между заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» 19.10.2020 заключен договор № 2062Д-20/ГГЭ-19363/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении повторной проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов реконструкции, указанных в Контракте.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 22.01.2021 выдало отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 78-1-2-3-002312-2021.

Фонд принял решение от 08.02.2021 № 4136-ИП об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом.

Исполнитель, не согласившись с решением заказчика от 08.02.2021 № 4136 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направил в адрес заказчика мотивированные возражения от 15.02.2021 № 35.

Считая данный отказ Фонда от исполнения Контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую документацию.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту, послужившее основанием принятия Фондом спорного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, напрямую связано с нарушением самим заказчиком обязательств по Контракту.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы настоящего дела содержат доказательства, которые подтверждают выводы судов, в том числе Контракт, переписку сторон, заключения экспертиз.

В связи с изложенным довод Фонда об отсутствии рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего дела является несостоятельным.

Тем не менее, из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды двух инстанций по настоящему делу установили, что только 11.11.2020 в ходе проведения повторной экспертизы заказчик направил в адрес исполнителя актуальные технические условия для проектирования тепловых сетей и три договора технологического присоединения к сетям. В то же время отсутствие до начала экспертизы у Общества данных документов (исходных данных) не позволило своевременно устранить замечания экспертизы, в результате чего 22.01.2021 было получено отрицательное заключение № 78-1-2-3-002312-2021.

Кроме того, причиной отрицательного заключения государственной экспертизы послужило предоставление заказчиком исходных данных, не соответствующих техническому заданию ГО ЧС, согласно которому Общество должно было выполнить проектную документацию с сохранением и ремонтом защитного сооружения с инвентарным № 0417 вместимостью 100 укрываемых по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 38, литера А, включенного в реестр защитных сооружений. Тогда как обнаружилось фактическое отсутствие данного защитного сооружения. Вопрос исключения из реестра защитных сооружений данного спорного объекта не входит в обязанности исполнителя, является обязанностью заказчика. Фонд подтверждал наличие нерешенного вопроса об исключении объекта ГО ЧС из реестра и технического задания ГО ЧС. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отсутствие объекта ГО, не ведет к его исключению из реестра защитных сооружений, и не дает исполнителю право отступать от технического задания ГО ЧС. Тем не менее доказательства решения заказчиком данного вопроса, препятствующего завершению работ по Контракту с получением положительной экспертизы, в материалы настоящего дела не были представлены.

Согласно письму Общества от 15.09.2020 № 292 исполнитель очередной раз запрашивал у заказчика отсутствующую исходно-разрешительную документацию и пояснял заказчику перед направлением разработанной проектно-сметной документации на повторную экспертизу, что непредоставление указанной документации повлечет за собой отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, в данном случае суды двух инстанций, вопреки доводам Фонда, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно не усмотрели оснований для иных выводов, чем в рассмотренном между теми же лицами арбитражном деле № А56-29913/2021.

В рамках дела № А56-29913/2021 судами было установлено, что на момент проведения экспертизы отсутствовали договоры технического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключение которых является обязанностью заказчика; что заказчик не предоставил согласование проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; заказчиком в экспертизу было предоставлено решение о выделении финансирования главного распорядителя средств на объект, наименование которого не соответствовало предмету Контракта, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.02.2020 № 78-1-2-3-004761-2020 на разработанную проектную документацию.

Кроме того, между сторонами в арбитражном суде рассмотрен спор по делу № А56-75313/2021, в котором Фонду отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании убытков, штрафа и неустойки по Контракту. При рассмотрении указанного дела суды также установили, что Общество не уклонялось от исполнения Контракта, принимало меры к его исполнению, однако Фонд не оказал Обществу своевременного содействия, допустил просрочку в исполнении обязательств заказчика, повлекшую невозможность надлежащего исполнения обязательств Обществом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу № А56-19385/2022 обоснованно признали правомерными требования исполнителя о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения Контракта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-19385/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов