Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-38523/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38523/22
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.06.2014, юридический адрес: 141720, Московская область, Долгопрудный город, дачная 2-я (Шереметьевский мкр) улица, дом 16)

о взыскании суммы задолженности в размере 472 000 руб., расторжении предварительного договора № 378-АЛТ-21 от 20.05.2021.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» (далее – ответчик, общество) с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи № 378-АЛТ-21 от 20.05.2021, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 472 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве, установил следующее.

20.05.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № 378-АЛТ-21 от 20.05.2021 (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО1 (покупатель) обязалась заключить с ООО «Альянс Тракс» (поставщик) основной договор купли-продажи либо с лизинговой компанией основной договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства (ТС) – вакуумной машины КО520_ISUZU NQR90LH в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили, что стоимость ТС, определенного в п. 1.1 договора составляет 4 720 000 руб. и является неизменной на срок действия договора.

Срок поставки ТС согласован сторонами в 135 рабочих дней с момента получения первого аванса (п. 1.3 договора).

Срок заключения основного договора согласно п. 1.4 договора – 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора в качестве меры обеспечения исполнения покупателем обязательства по заключению основного договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж в размере 472 000 руб., который был перечислен поставщику платежным поручением № 188 от 21.05.2021 на основании счета № 378-АЛТ-21 от 20.05.2021.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, ТС также в согласованные сроки поставлено не было.

05.03.2022 истцом было получено уведомление от ответчика за исх. № 084-ИСХ-22 с просьбой совершить доплату обеспечительного платежа в размере 2 888 000 руб. со счетом на оплату № 378-АЛТ-21 от 05.03.2022 и соглашением о доплате.

09.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения относительно необходимости доплаты обеспечительного платежа в указанном размере и актуальных сроках поставки товара. Ответа на письмо не последовало.

29.03.2022 и 22.04.2022 истец направил в адрес общества претензии с требованиями о расторжении предварительного договора и возврате суммы обеспечительного платежа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки ТС, условие о котором являлось существенным при заключении предварительного договора, на основании чего предварительный договор № 378-АЛТ-21 от 20.05.2021 подлежит расторжению.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор с учетом положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ не является противоправным поведением.

Как следует из п.1.4 договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 30 рабочих дней с даты подписания предварительного договора, то есть до 02.07.2021 включительно.

Следовательно, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор прекратил свое действие в июле 2021 года, и оснований для его расторжения в судебном порядке с учётом отсутствия соглашения о пролонгации и/или соглашения об изменении срока его действия не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о расторжении предварительного договора купли-продажи № 378-АЛТ-21 от 20.05.2021 удовлетворению не подлежит.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 381.1 ГК РФ устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства. Однако в силу диспозитивности данной нормы стороны могут согласовать иные условия, в том числе условие о том, что платеж не возвращается.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, на основании чего в соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у поставщика (п. 2.3 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив представленный в материалы дела договор, с учетом его толкования по правилам ст.431 ГК РФ, как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, так и путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу, что условие о невозвратности обеспечительного платежа, содержащееся в пункте 2.3 договора, применимо только при наличии двух одновременных условий – незаключённости основного договора по вине покупателя в установленный срок (п. 1.1 и п. 1.4 договора) и фактической поставки ТС (п. 1.3 договора).

Указанное толкование положений договора полностью соотносится с природой обеспечительного платежа как способа исполнения обеспечения обязательства, что напрямую следует из пункта 2.1 договора.

Также суд отмечает, что в п. 1.5 стороны предусмотрели, что сделка заключается под отменительным условием – поставка ТС в установленный п. 1.3 срок.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

Однако, поскольку ни в срок, согласованный сторонами в договоре, ни по состоянию на дату судебного разбирательства основной договор купли-продажи сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а значит, и прекратилось обеспеченное обеспечительным платежом обязательство истца по оплате ТС, доказательства фактической поставки которого также в материалах дела отсутствуют, правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 472 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на договор № 197/052022 на оказание юридических услуг от 25.05.2022, заключенного с ИП ФИО2, платежное поручение № 244 от 23.06.2022 об оплате услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, оценив условия представленного заявителем соглашения и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя, среднерыночный уровень цен на подобные услуги.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 472 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин