Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-11225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11225/2018
г. Уфа
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус-Прайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Таттранс", о взыскании 384 382 руб. 56 коп.


Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус-Прайм" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 375 476 руб., расходов за отправку телеграмм в размере 1 406 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 688 руб. ,при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Таттранс".

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик и третьи лица отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 г. на 1237 км автодороги Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, под управлением ФИО2 (виновник ДТП), ФИО5 (работник истца), ФИО3, ФИО6

Работник ответчика, управляя транспортным средством марки Мерседенц Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ООО "Таттранс", а на праве аренды – ООО "Оптимус Прайм", нарушил п. 10.1 ПДД (в месте ограничения движения при производстве дорожных работ совершил наезд на впереди стоящие в попутном направлении автомобили MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Lamberet, государственный регистрационный знак <***> принадлежащие на праве собственности истцу.

Вина водителя ответчика ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 (л.д. 35-38).

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости повреждений автомобиля в ДТП от 21.05.2107 г.

Согласно экспертному заключению № 54, выполненному экспертом ООО "Судэкс" ФИО7 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 457 583 руб. 96 коп. (л.д.39-66).

Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб. (платёжное поручение № 7467 от 17.08.2017 л.д. 64).

О предстоящем проведении осмотра транспортного средства, ответчик был извещен и приглашён посредством направления телеграмм.

Истец обратился в организацию, осуществляющую ремонт транспортных средств – ООО "Автокит".

Согласно расчетов ООО "Автокит":

- восстановительный ремонт транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 21.05.2017, составил 569 686 руб. ( расчет л.д. 69-70),

- восстановительный ремонт полуприцепа Lamberet, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 21.05.2017, составил 205 790 руб.

Восстановительный ремонт полуприцепа Lamberet истцом был произведен и оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №7466 от 17.08.2017 на сумму 205 790 руб. (л.д. 73).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгсстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0345234981).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 569 6866 руб. + 205 790 руб. – 400 000 руб. = 375 476 руб.

Истец указывает, что им понесены расходы на отправку телеграмм ответчику (собственнику транспортного средства и водителю) в размере 1 406 руб. 56 коп.

05.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба (л.д. 23-24).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Кодекса по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, получила свое развитие в постановлении от 10.03.2017 N 6-П и нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 50-КГ17-3.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытые причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО "Оптимус Прайм" (на праве аренды по договору аренды № 1 от 11.01.2016 л.д. 130-131).

Согласно п.5.7. договора аренды ответственность за вред, причиненный 3-им лицам, несет арендатор.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО8, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Оптимус Прайм" и управлял служебным автомобилем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу №А65-41609/2017 в удовлетворении требований общества «СВК-Иркутск» к ООО «Таттранс» о взыскании ущерба отказано, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, лицом ответственным за убытки, является ООО "Оптимус Прайм" (л.д. 37-38).

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеназванных норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Следовательно, на основании вышеуказанных правовых норм, истец имеет право требовать возмещения вреда в дорожно-транспортном происшествии, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 569 6866 руб. + 205 790 руб. – 400 000 руб. = 375 476 руб.

Указанная сумма является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких либо возражений относительно заявленных требований не выразил, документально в порядке ст. 65, 66 АПК РФ доводы истца не опроверг.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 375 476 руб. (разница между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта, выплаченной в соответствии с Законом об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 375 476 руб. суммы ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. стоимости экспертного заключения, стоимости направленных телеграмм в адрес ответчика и виновного водителя в размере 1 406 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения ООО "СВК-Иркутск" расходов на оплату услуг по определению восстановительной стоимости транспортного средства в размере 7 500 руб., подтверждается платежным поучением № 7467 от 17.08.2017 (л.д. 64).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности причинителя вреда, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

Суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, исходя из критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса права участвующих в деле лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, является оценочным.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, приходит к выводу, что заявленная сумма убытков по оказанию услуг по определению восстановительной стоимости транспортного средства следует признать разумной.

В подтверждение несения расходов по отправке телеграмм истцом в материалы дела представлены квитанция (л.д. 65-66).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию стоимость направленных телеграмм подтверждена материалами дела, суд считает обоснованным данное требование.

На основании изложенного, расходы истца по определению восстановительной стоимости транспортного средств в размере 7 500 руб., по отправке телеграмм в размере подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимус-Прайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 375 476 руб. суммы ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт, 1 406 руб. 56 коп. суммы расходов на телеграммы, 7 500 руб. стоимости услуг эксперта, 10 688 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова