Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-14580/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-14580/22-59-37 «Б»

15 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ООО «Леонидас» по существу,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в отношении ООО «ЛЕОНИДАС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рябов Евгений Андреевич (ИНН 027412035840), член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №127(7328) от 16.07.2022.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

В судебном заседании представитель временного управляющего, кредитора АО «Россельхозбанк» ходатайствовали о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсное производство.

Представитель должника возражал против признания ООО «Леонидас» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, созыв и проведение первого собрания кредиторов, совершение иных мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры.

По результатам выполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Исходя из проведенного анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду значительного превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника и целесообразности введения процедуры конкурсное производство, при условии достаточности имущества должника на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с представленным временным управляющим анализом финансового состояния, должник ссылается на допущенные при проведении анализа нарушения, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Алгебраил» от 13.04.2023, в связи с чем должником представлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу положений статьей 2, 63, 64 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является установление возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, для достижения которой в обязанности временного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника, формирование реестра требований кредиторов, проведения анализа финансового состояния должника и пр.

Для надлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, положения пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусматривают обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом должник, имеющей намерение выйти из кризисного состояния, при содействии антикризисного управляющего, как правило, предпринимает меры, направленные на погашение задолженности, в т.ч. за счет привлечения инвесторов, разработки бизнес-плана и пр.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов, протокол по результатам проведения которого с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве представляется в суд не позднее чем за пять дней до даты заседания.

Согласно пункту 2 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства от 25.06.2003 №367 временный управляющий проводит анализ в т.ч. целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, который доводится до первого собрания кредиторов (статья 12, пункт 1 статьи 67, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве). Таким образом, анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Не согласившись с решениями, принятыми по результатам проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 12.12.2022, должником подано заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, должник ссылался в том числе на выявленные при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим нарушения.

Рассмотрение вопроса об итогах процедуры наблюдения назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 на 22.12.2022, определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, 28.02.2023 судебные заседания откладывались.

В то же время, ходатайство о назначении экспертизы и заключение ООО «Алгебраил» подано в арбитражный суд 17.04.2023, то есть накануне судебного заседания при наличии у должника объективной возможности заблаговременного раскрытия доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности перехода к процедуре, следующей за процедурой наблюдения и (или) наличии оснований для введения иной процедуры, нежели процедура конкурсное производство, в т.ч. путем приведения соответствующих доводов и доказательств на первом собрании кредиторов.

Следовательно, имея намерение довести до сведения кредиторов возможность рассчитаться по обязательствам и (или) наличие перспектив расчетов как за счет финансово-хозяйственной деятельности, так и за счет третьих лиц, избрания иных способов погашения задолженности должник мог привести соответствующие аргументы и доказательства кредиторам, а также суду.

Выражая несогласие с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния, должником представлено заключение ООО «Алгебраил», а также ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

соответствуют ли выводы, содержащиеся в финансовом анализе действительному финансово-экономическому состоянию ООО «Леонидас»?

соответствуют ли выводы, содержащиеся в финансовом анализе состояния должника требованиям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367 «Об утверждении Правил поведения Арбитражным управляющим финансового анализа»?

возможно (невозможно) восстановить платежеспособность ООО «Леонидас»?

какую процедуру банкротства целесообразно ввести в отношении ООО «Леонидас»?

По смыслу положений пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, учитывая, что заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы должно привести доказательства, раскрывающие существенные противоречия, влекущие невозможность разрешения дела без специальных познаний.

Предъявляя возражения относительно проведенного временным управляющим исследования, должником не приведены доказательства, раскрывающие источники возможного погашения задолженности перед кредиторами, реализации иных мер, направленных на выход из кризисного состояния, позволяющие прийти к выводу о наличии противоречий в проведенном временном управляющим анализе финансового состояния, вызывающие неустранимые сомнения относительно проведенного временным управляющим исследования, для разрешения которых требуются специальные познания, при условии отсутствия в материалах дела доказательств погашения (частичного погашения) задолженности и инициирования соответствующего ходатайства за пределами разумного срока.

Оценив предъявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в то время как назначение экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы не конкретизировано, не указаны обстоятельства и документы, которые не были исследованы временным управляющим при проведении финансового анализа должника. Должником не указана экспертная организация, проведение экспертизы которой просит поручить должник, на депозит суда не внесена ориентировочная стоимость услуг эксперта.

Недостатки анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, не указаны, мотивы несогласия с его выводами не обоснованы. Необходимость в проведении экспертизы не доказана, в том числе не доказана необходимость и не обозначены цели в получении данного доказательства по делу о банкротстве должника.

При этом должник может заявить аргументированное ходатайство о назначении экспертизы на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что анализ был составлен надлежащим образом, оснований не доверять анализу, проведенному временным управляющим, не имеется, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы по определению финансового состоянии и платежеспособности должника не подлежит удовлетворению.

По результатам процедуры наблюдения суд, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Участники должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве, с ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не обращались.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание тот факт, что на протяжении длительного переда времени судебные заседания по рассмотрению дела по существу откладывались, в то время как доказательств, свидетельствующих о погашении требований кредиторов, возможности восстановления платежеспособности, судом не усматривается, суд приходит к выводу о фактическом нахождении процедуры в состоянии стагнации, тем самым отдаляя достижение цели процедуры как для кредиторов, так и для должника, что не соответствует интересам сторон и наличия оснований для перехода в иную процедуру.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По результатам проведения первого собрания кредиторов, кредиторами принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, считает, что ООО «Леонидас» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В то же время, признание должника банкротом и введение процедуры конкурсное производство не препятствует не препятствует урегулированию спора, в т.ч. путем заключения мирового соглашения.

Собранием кредиторов также принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Выражая несогласие с саморегулируемой организацией, избранной собранием кредиторов, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, должник ссылается на избрание кредитором АО «Россельхозбанк», являющегося единственным кредитором по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника, саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий СРО ААУ «Евросиб», избираемую также в иных делах о банкротстве, где АО «Россельхозбанк» является мажоритарным кредитором, что порождает сомнения должника о независимости арбитражного управляющего ввиду бездействия по оспариванию сделок должников, заключенных с АО «Россельхозбанк» и целесообразности утверждения арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, определяемой судом методом случайной выборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств оказания предпочтения кредитору АО «Россельхозбанк» в ходе проведения процедуры банкротства арбитражными управляющими, избранными из числа членов СРО ААУ «Евросиб», не усматривается, в время как довод должника о не оспаривании сделок с кредитором в приведенных делах о банкротстве отклоняется судом, как основанный без учета конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает доказательств, позволяющих прийти к выводу о беспристрастности арбитражных управляющих из числа членов СРО ААУ «Евросиб», наличии сомнений, свидетельствующих об учете интересов отдельного кредитора, в связи с чем арбитражный суд не усматривает объективных предпосылок для выбора саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, методом случайной выборки, учитывая, что банкротство должника осуществляется под контролем суда.

СРО ААУ «Евросиб» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Гребенюка Олега Викторовича, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, а также согласие арбитражного управляющего.

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Гребенюка Олега Викторовича в качестве конкурсного управляющего должника, судом не выявлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего Гребенюка Олега Викторовича в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсное производство.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части определения судом допущены опечатки в части указания ИНН и ОГРН должника. В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть определения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 Закона о банкротстве, статьями 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств должника об утверждении саморегулируемой организации методом случайной выборки и о назначении финансово-экономической экспертизы отказать.

Признать ООО «Леонидас» (ОГРН: 1087746519937, ИНН: 7726593956) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия руководителя ООО «Леонидас» (ОГРН: 1087746519937, ИНН: 7726593956) и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Леонидас» Гребенюка Олега Викторовича (ИНН 631407443003, является членом СРО ААУ «Евросиб»).

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Леонидас» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Закона о банкротстве об опубликовании сведений об открытии отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 17.10.2023 на 17 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская – 17, зал 3052, 3 этаж.

Взыскать с ООО «Леонидас» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.В.Текиева