Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А29-5489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5489/2020
29 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», Администрация, ответчик 1) о взыскании 371 026 руб. 66 коп., в том числе:

- 102 745 руб. 90 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Школьная, <...> от 17.11.2016 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года и 27 561 руб. 86 коп. пени;

- 156 727 руб. 76 коп. задолженности по договору управления муниципальным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пст. Нижний Доманик, ул. Шевченко, <...> от 15.02.2017 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года и 52 977 руб. 56 коп. пени;

- 23 728 руб. 32 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, № 20/208 от 25.11.2016 за период с апреля 2017 года по март 2019 года и 7 285 руб. 26 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 по делу № А29-5489/2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», Комитет, ответчик 2).

Определением суда от 23.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2020 с возможностью перехода при отсутствии возражений сторон к судебному разбирательству и рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», Управление, ответчик 3).

ООО «Энума Элиш» неоднократно уточняло исковые требования, в том числе в части перечня объектов, окончательный размер которых составил 121 492 руб. 26 коп. долга, а именно: 102 745 руб. 90 коп. – по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Школьная, <...> от 17.11.2016 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года; 18 746 руб. 36 коп. – по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, № 20/208 от 25.11.2016 за период с августа 2017 года по март 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Администрация против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает, что не является стороной по договорам управления МКД, договорные отношения с ООО «Энума Элиш» отсутствуют, от имени заказчика по договорам управления выступает МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта»,. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в адрес заказчика не направлены подписанные акты выполненных работ по домам за поименованный в иске период, доказательства выполнения необходимых работ по обслуживанию и содержанию МКД, сведения о применяемых тарифах и объемах. Согласно информации начальника сектора по работе с территорией пгт. Боровой ООО «Энума Элиш» не выполняло никаких работ в соответствии с перечнем работ, осуществлялось только выставление счетов на оплату. Перерасчеты по результатам года не производились. Фактически участок управляющей организации, располагавшийся в здании МКД по ул. Школьная, д. 4а, состоящий из четырех человек, закрыт в 2016 году, трудовые отношения с работниками прекращены. По мнению ответчика 1, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, возникает у нанимателя, арендатора в силу договора найма. Неоплата коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения нанимателями помещений не является основанием для возложения данной обязанности на собственника. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 11.05.2017. По вопросу о главном распорядителе бюджетных средств администрацией МО ГО «Ухта» указано, что финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат по содержанию муниципального имущества, уполномоченным по несению расходов на содержание муниципальной собственности и оплату коммунальных услуг, является КУМИ администрации МО ГО «Ухта». Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика 1.

МУ «УЖКХ» в отзыве также просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылается на непредоставление со стороны ООО «Энума Элиш» актов приемки для проверки объемов и правильности применения расценок; заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга до 19.05.2017.

Комитет в отзыве на иск поддержал позиции Администрации и МУ «УЖКХ»; также ходатайствует о применении срока исковой давности по взысканию долга до 12.05.2017.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24.07.2020, который продлевался до 15 час. 00 мин. 27.07.2020. Информация о перерыах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между собственниками помещений и ООО «Энума Элиш» заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Школьная, <...> от 17.11.2016; управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, № 20/208 от 25.11.2016 (далее – договоры), в соответствии с пунктом 2.1 которых управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного срока настоящими договорами за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров управления договоры вступают в силу (считаются заключенными) со дня их подписания сторонами и действуют в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к их исполнению.

Срок действия договора управления продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно части 15 статьи 41 Правил првоедения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2009 №75), и в случае, если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе.

Порядок определения платы за содержание и ремонт помещений, ее размеры, а также расчетов сторонами определен в разделе 5 договоров, дополнительных соглашениях к ним.

Как следует из искового заявления, истец в период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года осуществлял управление спорными многоквартирными домами, в связи с чем предъявил к ответчику требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Принадлежность названных нежилых помещений, расположенных в пгт. Боровой <...>, <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 121 492 руб. 26 коп.

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.

Претензия истца 02.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана в отношении нежилого помещения общей площадью 120,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Школьная, д. 4а, за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года; в отношении нежилого помещения общей площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с августа 2017 года по март 2019 года.

Принадлежность спорных помещений в указанные периоды подтверждается материалами дела.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МОГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МОГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

С учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закрепленных в пункте 5.3.2. договоров, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора срок исковой давности в отношении спорного периода ООО «Энума Элиш» не пропущен.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне муниципального образования в лице Комитета заявленного ко взысканию долга.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 121 492 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 120,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Школьная, д. 4а, за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года; в отношении нежилого помещения общей площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с августа 2017 года по март 2019 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 121 492 руб. 26 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая