Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-51667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1681/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А60-51667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чкаловское» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-51667/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.092.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чкаловское» (далее – общество «Чкаловское») – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025).

Общество "Чкаловское" обратилось в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) о взыскании убытков в размере 7 030 170 руб.

Решением  суда от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.092.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чкаловское» просит  указанные судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы отмечает, что  предъявление  иска по настоящему  делу  направлено на установление лица,  виновного в причинении  ущерба истцу, а не лесному фонду. 

Судами не учтены представленные документы, исходящие от ответчика как от лица, уполномоченного на ведение ГЛР, а также не исследованы представленные истцом документы, подтверждающие противоречие сведений из Государственного лесного реестра (далее – ГЛР), использованные истцом при аренде лесного участка и сведения из ГЛР, предоставленные в дело N А60-34398/2021. В рамках  дел № А60-18865/2020 и № N А60-34398/2021 предметом рассмотрения не являлись вопросы достоверности и противоречивости сведений в ГЛР на момент регистрации права федеральной собственности и при аренде участка истцом, а также сведений в ГЛР на момент рассмотрения дела. Несоответствие сведений выявлено истцом лишь при подготовке иска.  Заявитель жалобы указывает, что истец не просит переоценивать обстоятельства дела № А60-18865/2020, решение по которому им исполнено, а просит установить виновность  ответчика как органа, ответственного за ведение ГЛР и выдачу сведений из него, в причинах и основаниях возникновения обстоятельств, ставших предметом рассмотрения дел № А60-18865/2020 и № N А60-34398/2021.   Судами не установлено отсутствие оснований для взыскания убытков, наличие которых истцом доказано, как и доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу  Министерство просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-18865/2020 Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Чкаловское" о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853, признании указанного участка относящимся к землям лесного фонда, к защитным лесам, категория защищенности - запретные полосы рек, водохранилищ, исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 66:59:0201002:1853, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и о взыскании причиненного незаконными рубками ущерба в сумме 7 030 170 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-18865/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта в части взыскания ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.02.2022 по делу N А60-18865/2020 заявление Министерства удовлетворено, ранее принятое по делу решение отменено в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу N А60-18865/2020 исковые требования удовлетворены, с общества "Чкаловское" в пользу Министерства в возмещение ущерба взыскано 7 030 170 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу N А60-18865/2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023.

Истец, полагая, что убытки в размере 7 030 170 руб. взысканы с него в рамках дела N А60-18865/2020 по вине Департамента лесного хозяйства по Свердловской области, правопреемником которого является ответчик, обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В обоснование доводов по иску истец ссылается на то, что он был лишен права собственности на земельный участок, на котором им осуществлялась рубка деревьев, решением суда по делу N А60-34398/2021 по причине того, что при аренде лесного участка и регистрации прав на спорную территорию истец использовал сведения государственного лесного реестра (далее - ГЛР), предоставленные ответчиком (правопредшественником ответчика).

Поскольку убытки взысканы в рамках дела N А60-18865/2020 в связи с осуществлением рубки на участке, право собственности на который признано у истца отсутствующим в рамках дела N А60-34398/2021, в то время как при регистрации права собственности и произведении рубок на участке истцом использовались предоставленные Департаментом лесного хозяйства по Свердловской области сведения, истец полагает, что именно по вине указанного лица, правопреемником которого является ответчик, с него были взысканы убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что приобретая земельный участок по договору купли-продажи, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был знать, что он представляет собой лесной массив с высокой плотностью лесонасаждений, следы ведения сельскохозяйственной деятельности на указанных земельных участках отсутствуют. Таким образом, суд отметил, что при заключении сделки по приобретению участка истец действовал недобросовестно, а также принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с владением участком и невозможностью его использования в целях коттеджного строительства. В связи с тем, что указанными решениями судов установлены противоправные действия общества "Чкаловское" при совершении рубки, суд пришел к выводу о том, что основания для возмещения убытков отсутствуют, отметив, что, по сути, истец сам содействовал возникновению у него убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что он был лишен права собственности на земельный участок, на котором им осуществлялась рубка деревьев, решением суда по делу N А60-34398/2021 по причине того, что при аренде лесного участка и регистрации прав на спорную территорию истец использовал сведения государственного лесного реестра (далее - ГЛР), предоставленные правопредшественником ответчика - Департаментом лесного хозяйства по Свердловской области.

По мнению истца,  убытки в размере 7 030 170 руб. взысканы с него в рамках дела N А60-18865/2020 по вине лица, правопреемником которого является ответчик.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-18865/2020 Министерство обратилось  с иском к обществу "Чкаловское" о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853, признании указанного участка относящимся к землям лесного фонда, к защитным лесам, категория защищенности - запретные полосы рек, водохранилищ, исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 66:59:0201002:1853, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и о взыскании причиненного незаконными рубками ущерба в сумме 7 030 170 руб.

В рамках указанного дела судами установлено, что отнесение земельного участка, на котором произведена рубка, к землям лесного фонда установлен вступившим в законную силу судебным актом делу N А60-34398/2021.

При этом в рамках дела  N А60-34398/2021 судами установлено, что согласно космоснимкам, представленным на публичной кадастровой карте, которая является официальным электронным ресурсом службы Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru), заключения ФГБУ "Рослесинфорг" от 29.01.2021 N Ф31/63, акту административного обследования объекта земельных отношений Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 07.05.2021 N 05/06 спорные земельные участки (в числе которых спорный земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853) представляют собой лесной массив с высокой плотностью лесонасаждений, следы ведения сельскохозяйственной деятельности на указанных земельных участках отсутствуют, реальной целью, на достижение которой направлено создание указанных участков, реальной целью деятельности общества "Чкаловское" является продажа этих участков для целей коттеджного строительства.

Судами указано, что общество "Чкаловское" ранее использовало имеющиеся у него в пользование лесные участки площадью 1065,0 га, которые в данный момент включают в себя часть лесного участка с кадастровым (или условным) номером 66-66-21022/2998-608, относящийся к землям лесного фонда, на праве аренды по договору от 26.12.2008 N 374 с целью заготовки древесины, в том числе, под сплошные рубки, выборочные рубки, включая уход за лесами. Заключение такого договора было возможно только при условии отнесения арендуемого участка к землям лесного фонда и в соответствии с материалами лесоустройства, сведения о которых отражены в характеристиках насаждений лесного участка, средних таксационных показателях насаждений лесного участка, целях и объемах использования лесов на арендуемом лесном участке, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды от 26.12.2008 N 374. В последующем указанный договор аренды от 26.12.2008 N 374 расторгнут соглашением сторон от 08.06.2015.

Судами в рамках дела N А60-34398/2021 при анализе обстоятельств приобретения обществом "Чкаловское" права собственности на спорные земельные участки (в числе которых спорный земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853) выявлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении обществом "Чкаловское" исходного земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:41, этот участок включал в себя лесные угодья, ранее находившиеся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Полевского городского округа, в том числе закрытого акционерного общества "Чкаловское" (правопредшественника ответчика), о чем ответчику не могло быть неизвестно.

В рамках дела N А60-34398/2021 суды также отметили, что основания возникновения права собственности Российской Федерации на лесной участок общество "Чкаловское" ранее оспаривало, но решением Арбитражного суда от 05.06.2013 по делу N А60-28104/2012 в удовлетворении указанного иска отказано.

 Принимая во внимание, что убытки  общества «Чкаловское»  возникли в связи осуществлением рубок на участке, право собственности на который у него не возникло, что подтверждено судебными актами по делу N А60-18865/2020 и N А60-34398/2021,  основания для использования лесного участка и рубки лесных насаждений у общества отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска общества к Министерству о взыскании убытков.

Доводы общества «Чкаловское» о недоказанности причинения им взыскиваемого ущерба, противоправности его поведения со ссылками на то, что в спорный период времени освоение земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201002:1853 осуществлялось им как титульным собственником данного участка, были отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу N А60-34398/2021 и существа принятых по этому делу судебных актов, которыми было подтверждено, что право собственности общества "Чкаловское" на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1853 в части площади 17993 кв. м, на которой осуществлялась рубка лесных насаждений, никогда не возникало независимо от совершения действий общества по его освоению.

Доводы общества о том, что в ЕГРН отсутствует информация об отнесении спорных земельных участках к собственности Российской Федерации или землям лесного фонда, право собственности ответчика на земельные участки возникло до 01.01.2016, судами признаны несостоятельными с учетом предмета настоящего иска и его оснований.

 Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции,  в рамках дела N А60-34398/2021 были отклонены доводы общества "Чкаловское" о том, что границы участков согласованы с Департаментом лесного хозяйства по Свердловской области (в настоящее время - Минприроды Свердловской области), право собственности общества на спорные земельные участки возникло после и в результате исключения из них площади лесных участков. В любом случае указанное согласование не является обстоятельством, ввиду которого право собственности Российской Федерации на спорные части земельных участков может быть прекращено.

 Сам по себе факт предоставления Департаментом сведений, на основании которых был заключен договор аренды и оформлено право собственности истца, проводилась рубка, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его правопреемника убытков.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка общества "Чкаловское" на доказательства, подтверждающие существование границ лесного участка, схемы расположения лесного участка 66:59:0000000:171 (земли лесного фонда, площадь 1064 га) (далее - схема), выданной ответчику Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, подтверждающие факт определения границ уполномоченным на то органом.

Суд округа соглашается с  выводом судов о том, что истец действовал недобросовестно. Не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

При рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Федерального закона  от 21.12.2004 № 172-ФЗ  «О переводе земель  или земельных участков  из одной категории в другую» в редакции Закона N 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

В рамках дела N А60-34398/2021 судами отмечено, что обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на спорные земельные участки свидетельствуют о том, что на момент приобретения исходного земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:41, он включал в себя лесные угодья, ранее находившиеся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Полевского городского округа, в том числе закрытого акционерного общества "Чкаловское" (правопредшественника ответчика), о чем ответчику не могло быть неизвестно.

При этом иск о признании права собственности общества отсутствующим был удовлетворен также с учетом того, что право собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым (или условным) номером 66-66-21022/2998-608 площадью 8779 га зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.12.2008 N 66 АГ 508857, площадь участков, принадлежащих ответчику, частично накладывается на земли лесного фонда, на площади наложения имеется лесная растительность, участки объективно не использовались и не используются в качестве земель сельскохозяйственного назначения, принимая во внимание фактическое использование земельного участка, а также цель, на достижение которой направлено создание указанных участков (продажа этих участков для целей коттеджного строительства).

Фактически истец, приобретая право собственности на участок и проводя рубку, действовал недобросовестно, не мог не знать о включении в земельный участок лесных угодий, и, приобретая земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, не удостоверился в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

Судом апелляционной  инстанции также правомерно отмечено, что истец, ссылаясь на недобросовестные действия Департамента лесного хозяйства Свердловской области и на наличие оснований для взыскания убытков, не учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Департамент лесного хозяйства Свердловской области прекратил свою деятельность 16.01.2019 в связи с реорганизацией указанного лица в форме присоединения, правопреемником департамента является Министерство, которое выступает в рамках настоящего дела в качестве ответчика, и которое выступало в деле N А60-18865/2020  в роли истца.

Таким образом,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что  фактически предъявление иска направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее вынесенного решения арбитражного суда по делу N А60-18865/2020, на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов, что не допустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, в том числе касающихся выводово противоправности поведения общества «Чкаловское», у суда округа не имеется, как и для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иной оценки преюдициальных фактов, не опровергнутых заявителем.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу №А60-51667/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.092.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чкаловское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            Л.А. Суспицина


                                                                                             Ю.В. Скромова