Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А13-16424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16424/2020
город Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 29.10.2020, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 7985/20/35050-СД, прекращении сводного исполнительного производства № 7985/20/35050-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателей по сводному исполнительному производству № 7985/20/35050-СД - общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», муниципального унитарного предприятия «Водоканал», акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда», общества с ограниченной ответственностью «Аникор+»,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2019, судебного пристава – исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 29.10.2020, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 7985/20/35050-СД, прекращении сводного исполнительного производства № 7985/20/35050-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель, с учетом принятого судом уточнения, заявитель просит суд

вынести постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2020 № 22023/20/35050-ИП (судебный приказ от 13.01.2020 № А13-73/2020) в отношении должника ООО «КОМСТРОЙ» вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок указанный в постановлении для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя;

освободить должника ООО «КОМСТРОЙ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 06.04.2020 № 22023/20/35050-ИП (судебный приказ от 13.01.2020 № А13-73/2020);

вынести постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2020 № 22626/20/35050-ИП (судебный приказ от 13.02.2020 № А13-1150/2020) в отношении должника ООО «КОМСТРОЙ» вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок указанный в постановлении для добровольного исполнения требований судебного пристава исполнителя;

освободить должника ООО «КОМСТРОЙ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 06.04.2020 № 22626/20/35050-ИП (судебный приказ от 13.02.2020 № А13-1150/2020);

вынести постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2020 № 72625/20/35050-ИП (судебный приказ от 21.07.2020 № А13-9050/2020) в отношении должника ООО «КОМСТРОЙ» вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок указанный в постановлении для добровольного исполнения требований судебного пристава исполнителя;

освободить должника ООО «КОМСТРОЙ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 09.11.2020 № 82917/20/35050-ИП (судебный приказ от 21.07.2020 № А13-9050/2020);

вынести постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2020 № 72649/20/35050-ИП (судебный приказ от 14.08.2020 № А13-6783/2020) в отношении должника ООО «КОМСТРОЙ» вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок указанный в постановлении для добровольного исполнения требований судебного пристава исполнителя;

освободить должника ООО «КОМСТРОЙ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 25.11.2020 № 91900/20/35050-ИП (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Представители Управления, взыскателей по сводному исполнительному производству, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления, взыскателей по сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность оспариваемых постановлений и нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в указанные постановления включены исполнительные производства №№ 22023/20/35050-ИП, 22626/20/35050-ИП, 72625/20/35050-ИП, 91900/20/35050-ИП, по которым требования были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение прав заявителя отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемого ненормативного акта должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7985/20/35050-СД приняты постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 29.10.2020 путем обращения взыскания наличных денежных средств, поступающих в кассы модели ЭЛВЕС-МФ, заводские номера ККТ 0455860030005410 и 0510300030005407 (т. 1, л. 101-104).

В данных постановлениях указана общая сумма сводного исполнительного производства 486 529 руб. 25 коп., в том числе по исполнительному производству № 22023/20/35050-ИП остаток суммы основного долга в размере 2 руб. 12 коп. и исполнительский сбор в размере 10 000 руб., по исполнительному производству № 22626/20/35050-ИП остаток суммы основного долга в размере 163 руб. 82 коп. и исполнительский сбор в размере 10 000 руб., по исполнительному производству № 72625/20/35050-ИП остаток суммы основного долга в размере 25 511 руб. 94 коп., по исполнительному производству № 72649/20/35050-ИП остаток суммы основного долга в размере 23 671 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании сослались на то, что указанные выше исполнительные производства были исполнены в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документы. С учетом изложенного, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения в рамках указанных исполнительных производств постановлений о взыскании исполнительского сбора и включения указанных исполнительных производств в оспариваемые постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 22023/20/35050-ИП о взыскании с общества 34 051 руб. 31 коп. вынесено судебным приставом – исполнителем 06.04.2020 (т. 1, л. 105-106). Данное постановление было направлено обществу посредством почтовой связи, штриховой почтовый идентификатор 16260844671205 (т. 2, л. 94). Согласно официальным сведениям с сайта «Почта России» постановление получено ООО «Комстрой» 15.04.2020. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 22.04.2020. Общество платежным поручением от 30.04.2020 № 104 перечислило денежные средства в размере 34 051 руб. 31 коп. на депозитный счет службы судебных приставов (т. 1, л. 118). В связи с нарушением установленного пятидневного срока судебный пристав-исполнитель 18.05.2020 вынес постановление о взыскании с ООО «Комстрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т. 2, л. 39-40).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 22626/20/35050-ИП о взыскании с общества 48 568 руб. 06 коп. вынесено судебным приставом – исполнителем 06.04.2020 (т. 1, л. 107-108). Данное постановление было направлено обществу посредством почтовой связи, штриховой почтовый идентификатор 16260844671212 (т. 1, л. 94). Согласно официальным сведениям с сайта «Почта России» постановление получено ООО «Комстрой» 15.04.2020. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 22.04.2020. Общество платежным поручением от 27.04.2020 № 103 перечислило денежные средства в размере 48 568 руб. 06 коп. на депозитный счет службы судебных приставов (т. 1, л. 119). В связи с нарушением установленного пятидневного срока судебный пристав-исполнитель 18.05.2020 вынес постановление о взыскании с ООО «Комстрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т. 2, л. 37-38).

Довод представителя о том, что почтовые реестры являются недопустимыми доказательства, поскольку они нечитаемые подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.

Подлинники почтовых реестров обозрены в судебном заседании 30.03.2020, копии приобщены к материалам дела. Сведения о номерах штриховых почтовых идентификаторов, получателях корреспонденции, датах отправления читаемы и различимы.

С учетом изложенного, суд считает, что обществом не подтверждено исполнение требований по исполнительным производствам № 22023/20/35050-ИП и № 22626/20/35050-ИП в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Доказательств получения иной корреспонденции от судебного пристава-исполнителя 15.04.2020 обществом не представлено.

Кроме того, требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2020 в рамках настоящего дела обществом не заявлено.

Согласно постановлению от 24.04.2020 исполнительные производства, в том числе № 22626/20/35050-ИП и № 22023/20/35050-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 7985/20/35050-СД (т. 3, л. 45).

Представитель заявителя в письменных пояснениях от 13.04.2021 указал, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела в суде были представлены три варианта постановлений об объединении исполнительных производств от 24.04.2020, содержащих разные сведения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель указал, что постановление (т. 3, л. 45) соответствует действительности на 24.04.2020, в остальные (т. 3, л. 14, 47) были включены исполнительные производства с датами возбуждения позже 24.04.2020 из-за особенностей программы, используемой в службе судебных приставов.

Заявлений о фальсификации постановления об объединении исполнительных производств от 24.04.2020 (т. 3, л. 45) от представителя заявителя не поступило. С учетом изложенного, суд считает указанное постановление допустимым доказательством.

Довод представителя о том, что при оплате задолженности с назначением платежа судебный пристав-исполнитель обязан был направить денежные средства именно в погашение задолженности по конкретному исполнительному производству, подлежит отклонению как ошибочный.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, возможного после возбуждения исполнительного производства, только до этого момента должник волен погашать свои долги перед кредиторами в какой угодно последовательности.

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом Закон об исполнительном производстве обязывает должника погашать долги по исполнительному документу только через депозит подразделения судебных приставов, о чем судебный пристав указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Поэтому указание в платежном документе по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному документу не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, и он обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что общество не знало об объединении исполнительных производств, поэтому распределение денежных средств является незаконным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку обществом не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам № 22626/20/35050-ИП и № 22023/20/35050-ИП в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, в том числе по уплате исполнительских сборов, а также с учетом вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно включены сведения об указанных выше исполнительных производствах в оспариваемые постановления.

В отношении включения сведений о задолженности по исполнительным производствам № 72625/20/35050-ИП и № 72649/20/35050-ИП судом установлено следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 72625/20/35050-ИП о взыскании с общества 25 511 руб. 94 коп. вынесено судебным приставом – исполнителем 05.10.2020 (т. 1, л. 109-110).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 72649/20/35050-ИП о взыскании с общества 23 671 руб. 66 коп. вынесено судебным приставом – исполнителем 05.10.2020 (т. 1, л. 113-114).

Общество платежными поручениями от 30.10.2021 № 287 и от 02.11.2021 № 290 перечислило денежные средства в размере 25 511 руб. 94 коп. и 23 671 руб. 66 коп. соответственно на депозитный счет службы судебных приставов (т. 1, л. 120-121).

Таким образом, на даты оспариваемых постановлений (29.10.2020) задолженности по исполнительным производствам № 72625/20/35050-ИП и № 72649/20/35050-ИП не были погашены даже частично.

Кроме того, указанные исполнительные производства постановлениями от 26.10.2021 присоединены к сводному исполнительному производству от № 7985/20/35050-СД, следовательно, поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем по всем исполнительным производствам.

С учетом вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для невключения задолженности по исполнительным производствам № 72625/20/35050-ИП и № 72649/20/35050-ИП в постановления от 29.10.2020.

Таким образом, постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 29.10.2020 путем обращения взыскания наличных денежных средств, поступающих в кассы модели ЭЛВЕС-МФ, заводские номера ККТ 0455860030005410 и 0510300030005407, принятые в рамках сводного исполнительного производства № 7985/20/35050-СД являются законными и обоснованными.

Кроме того, в любом случае суд не находит оснований для вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями прав должника.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Как указано выше в настоящем решении, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя обусловлены наличием указанных выше обстоятельств и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на последнего каких-либо обязанностей, кроме установленных вступивших в законную силу судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые не признаны в установленном законом порядке незаконными, и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Заявитель не привел достаточных доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых им постановлений, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение данными постановлениями его прав и законных интересов.

Также обществом заявлено требование о прекращении сводного исполнительного производства № 7985/20/35050-СД.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае обществом не представлено доказательств наличия оснований для прекраще ния судом сводного исполнительного производства № 7985/20/35050-СД, в том числе факт исполнения должником требований всех исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в случае признания их незаконными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении от 30.03.2021 обществом перечислены действия, которые оно просит обязать совершить судебного пристава-исполнителя в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по устранению нарушения прав, указанные должником в заявлении от 30.03.2021, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что способ устранения, выбранный заявителем, не связан с предметом настоящего спора. Также суд считает необходимым разъяснить, что требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора могут быть заявлены путем подачи отдельного заявления и подлежат рассмотрению в соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ в рамках дела, по которому судом выдан исполнительный лист (судебный приказ).

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 являются правомерными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления общества не имеется. Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова