Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А66-15436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15436/2020
г.Тверь
02 февраля 2021 года


(резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ принята 21.01.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (127410, <...>, пом.I, эт. 3, ком.15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтная строительная компания» (123290, <...>, эт. 2, пом. XII, каб. 44, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>),

о взыскании 153 104,35 руб., в том числе: 148 645 руб. - основной долг и 4 459,35 руб. - неустойка, начисленная за период с 06.11.2020 по 11.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга в размере 148 645 руб. с 28.12.2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в сумме 35 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтная строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 153 104,35 руб., в том числе: 148 645 руб. - основной долг (задолженность по арендной плате и ущерб) и 4 459,35 руб. - неустойка, начисленная за период с 06.11.2020 по 11.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга в размере 148 645 руб. с 28.12.2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в сумме 35660 руб.

Определением суда от 25 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 18 декабря 2020 года поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать 124 939,50 руб., в том числе: 114 100 руб. задолженности по причиненному ущербу и 10 839,50 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2020 по 24.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга в размере 114 100 руб. с 25.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35660 руб.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрению подлежат уточненные исковые заявления.

Ответчик направил отзыв, требования оспорил.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 21 января 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанные заявления поданы в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ООО «МРСК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №ДШ 20/11 от 20.11.2019 (далее - договор), согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное пользование на период аренды оборудование, предусмотренное пунктом 2.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, арендодатель передал арендатору оборудование, а именно фасадный подъёмник марки ZLP-630 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 25.11.2019.

На основании п.п. 5.2.6 и 5.2.9 договора арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование по окончанию срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по Акту приема-передачи в аренду документацией, а в случае утери (утраты) Оборудования или его элементов по любой причине, оплатить оценочную стоимость Оборудования.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет стоимости ущерба (утраченного оборудования и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании Актов приема-передачи из Аренды, исходя из цен, указанных в Спецификации №2.

04.03.2020 фасадный подъёмник марки ZLP-630 с заводским номером 201704372 был возвращен арендатором арендодателю, на основании акта приёма-передачи из аренды от 04.03.2020.

Полагая, что ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии был причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Договорная подсудность разрешения споров согласована сторонами в п. 6.2 Договора. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что в связи с возвратом арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии, ему были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате возврата арендованного имущества не в полной комплектности.

Требования истца вытекают из договора аренды №ДШ 20/11 от 20.11.2019, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.1 Договора от 20.11.2019 №ДШ 20/11 предметом договора является оборудование, указанное в Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору), то есть фасадный подъёмник марки ZLP-630. Комплектность оборудования согласована сторонами в Спецификации №2 (Приложение №2).

Указанный подъемник был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 25.11.2019 с указанием, что передаваемое оборудование соответствует данным указанным в спецификации №2 договора.

04.03.2020 фасадный подъёмник марки ZLP-630 с заводским номером 201704372 был возвращен арендатором арендодателю в комплектности, указанной в акте приёма-передачи из аренды от 04.03.2020.

Полагая, что подъемник был возвращен не в полной комплектности, арендодатель на основании п.п. 4.3, 5.2.6, 5.2.9 Договора произвел расчет ущерба на основании Актов приема-передачи из Аренды, исходя из цен, указанных в Спецификации №2.

Истец в своем заявлении указывает, что ему были причинены убытки в общей сумме 116 645 руб., из них:

1. 114 100 руб. в связи с не возвратом запасных частей к фасадному подъёмнику ZLP 630, указанных в акте приема-передачи от 04.03.2020, с пометкой «-» (боковина широкая 1,2м*2,5м в количестве 1шт. стоимостью 11000,0руб., боковина широкая 1,2м* 1,5м в количестве 1шт. стоимостью 9000,0руб., боковина узкая 1м*2,5м в количестве 1шт. стоимостью 11000,0руб., боковая узкая 1м* 1,5м в количестве 1шт. стоимостью 9000,0руб., пол 1,5м в количестве 1шт. стоимостью 9000,0руб., пол 2,5м в количестве 1шт. стоимостью 9000,0руб., консоль (балка) удлинитель 4м в количестве 2шт. стоимостью 28000,0руб., контргрузы 35кг в количестве 26шт. стоимостью 22100,0руб., переносной пульт управления 2-х кнопочный в количестве 1шт. стоимостью 2000,0руб.);

2. 2 545 руб., указанных в акте приема-передачи от 04.03.2020 с пометкой «отсутствует» (ручка электромагнитного тормоза, паспорт фасадного подъёмника (копия), отвес 10 кг (1шт).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ущерб в размере 2 545 руб. был оплачен ответчиком, в связи с чем в рамках настоящего спора предъявлено к взысканию требование в размере 114 100 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между сторонами без возражений был подписан акт приёма-передачи в аренду имущества от 25.11.2019 года. 04 марта 2020 года сторонами также без возражений подписан акт приёма-передачи из аренды, согласно которому отсутствуют: ручка электромагнитного тормоза, паспорт фасадного подъёмника (копия), отвес 10 кг (1шт). Сведений об отсутствии иных компонентов подъёмника, либо о неудовлетворительном состоянии арендуемого имущества и его компонентов акт не содержит. Оценивая содержание акта от 04.03.2020 года, суд приходит к выводу о том, что стороны, передавая имущество, в столбце "состояние" указали кондицию передаваемых компонентов, при этом в случае отсутствие соответствующей комплектующей части подъёмника вписывали в соответствующей графе от руки слово "отсутствует". При таких обстоятельствах, прочерки напротив позиций: "боковина широкая 1,2м*2,5м", "боковина широкая 1,2м* 1,5м", "боковина узкая 1м*2,5м", "боковая узкая 1м* 1,5м", "пол 1,5м", "пол 2,5м", "консоль (балка) удлинитель 4м", "контргрузы 35кг", "переносной пульт управления 2-х кнопочный" не могут быть расценены в качестве указания сторонами на отсутствие соответствующих компонентов.

Дополнительный осмотр истец не организовывал, ответчика для составления дополнительного акта фиксации недостатков не вызывал, экспертное обследование возвращенного имущества не организовывал.

Дополнительно суд обращает внимание, что согласно двухстороннему акту сверки расчётов на 14.07.2020 года претензии относительно комплектности возвращенного имущества у арендодателя отсутствовали, в акте отражено только начисление 2 545 рублей убытков, впоследствии оплаченных арендатором.

Кроме того, как следует из направленного истцом в адрес ответчика информационного письма, при приёмке 04.03.2020 года фасадного подъемника ZLP 630 отсутствовали следующие детали: ручка электромагнитного тормоза, паспорт фасадного подъёмника (копия), отвес 10 кг (1шт) (п.4 информационного письма). О наличии иных недостатков не заявлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на момент подписания акта возврата от 04.03.2020 года у арендуемого по договору №ДШ 20/11 имущества неучтённых недостатков, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд признаёт недоказанным факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В связи с этим документально не обоснованные доводы истца о наличии у возвращенного по договору №ДШ 20/11 имущества неучтённых недостатков, при наличии в материалах дела двухстороннего акта, в котором такие недостатки не отмечены сторонами сделки, а также двухстороннего акта сверки на 14.07.2020 года и информационного письма арендодателя, судом оцениваются критически. При этом истец не обосновал, в связи с чем с момента подписания акта возврата оборудования (04.03.2020 года) и до момента направления претензии (05.11.2020 года) никаких требований о возмещении ущерба к ответчику не предъявлял, о наличии недостатков переданного имущества не заявлял, а напротив, подписал двухсторонний акт сверки от 14.07.2020 года с указанием итоговых взаиморасчётов.

Материалами дела установлено, что с момента заключения договора ответчиком были совершены платежи на сумму 197 895 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 18 от 21.11.2019, № 19 от 21.11.2019, № 284 от 23.12.2019, № 308 от 13.01.2020, № 319 от 24.01.2020, № 325 от 04.02.2020, № 405 от 07.07.2020, № 490 от 08.12.2020. Таким образом, задолженность по договору аренды от 20.11.2019 №ДШ 20-11 на момент рассмотрения спора отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму ущерба в размере 10 839,50 руб. за период с 06.11.2020 по 24.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга в размере 114 100 руб. с 25.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой ответственность за нарушение обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков пени начислению не подлежат.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку пени, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного иск в части взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 35 660 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом размера уточненных исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 124 939,50 руб., в том числе: 114 100 руб. задолженности и 10 839,50 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2020 по 24.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга в размере 114 100 руб. с 25.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в сумме 35660 руб.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2020 №490 государственную пошлину в размере 1915 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяИ.С. Антонова