Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А43-24507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24507/2021

Нижний Новгород

10 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-444)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.06.2021),

ФИО4 (доверенность от 20.04.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Тандер"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к заключению соглашения,


и установил: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее – Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 22.10.2010 № ННвгФ1/823/10.

Исковое требование основаны на статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчиком от исполнения обязанности, предусмотренной в пункте 5.2 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.

В письменном отзыве и в судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточенный иск.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 03.02.2022.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 22.10.2010 № ННвгФ1/823/10 части нежилого встроенного помещения П3 (подпомещения № 1 – 19) арендуемой площадью 445,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, пом. П3 для организации розничной торговли смешанными группами товаров (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016).

Ежемесячная арендная плата по договору на момент заключения сделки составила 245 190 рублей, с 01.03.2012 по 31.03.2012 – 297 855рублей, с 01.04.2012 – 262 745 рублей, а с 01.12.2018 – 316 340 рублей (пункт 5.1 договора, дополнительные соглашения от 01.02.2012 и 17.01.2019).

Размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, не чаще одного раза в год, на уровень инфляции, определенной на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации. Изменение размера арендной платы по указанным обстоятельствам осуществляется в течении 10 календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по настоящему договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов (пункт 5.2 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором (пункт 6.2. договора).

Согласно письму Нижегородстата от 07.12.2020 №ЕГ-54-04/2253-ДР индекс потребительских цен на товары и услуги по Нижегородской области по итогам года (период с ноября 2019 по ноябрь 2020) составил 105,33% (соответственно уровень инфляции по Нижегородской области – 5,33%).

Арендодатель направил арендатору письмо от 04.01.2021 с предложением изменить размер арендной платы путем его увеличения до 333 200 рублей в месяц (без НДС) с 15.01.2021, к которому приложил проект дополнительного соглашения и ответ Нижегородстата от 07.12.2020.

Уклонение арендатора от исполнения договорной обязанности послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По своей природе данная норма права является диспозитивной и подчинена принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств, а следовательно, в рассмотренном случае не может явиться основанием для понуждения Банка к заключению договора на условии, против которого он возражает.

Проанализировав условия договора аренды от 22.10.2010 № ННвгФ1/823/10 и протолковав его условия о порядке изменения арендной платы в порядке, предусмотренном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что положения пункта 5.2 договора содержит императивное для сторон условие об изменении платы по договору по истечению установленного срока с учетом уровня инфляции, а слова «по двустороннему соглашению» лишь устанавливает форму внесения изменений в договор. Данное условие изложено в форме констатации факта, ибо словесная конструкция названного пункта договора не содержит словосочетаний, подразумевающих вероятность и возможность увеличения платежей по договору (таких, например, как "может производится", "может быть увеличена") исключительно лишь по волеизъявлению всех сторон сделки.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что стороны в пункте 5.2. договора связали себя обязательством по изменению арендной платы посредством подписания дополнительных соглашений.

В противном случае, при трактовке договора, предложенного ответчиком, указанный пункт договора был бы вообще нереализуем, поскольку вне зависимости от уровня инфляции арендатор будет возражать против заключения дополнительного соглашения и увеличения арендной платы.

Приняв во внимание, что проект договора подготовлен сотрудниками Общества, договор заключен на 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок и тех же условиях в случае отсутствия возражений одной из сторон, то есть будет действовать до 21.10.2025, в договоре аренды не предусмотрено право одностороннего отказа арендодателя от договора, суд счел, что подобное поведение арендатора при своевременном внесении установленной в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019) арендной плате и поддержанию помещения в надлежащем состоянии сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволить Обществу арендовать помещения в течение всего срока аренды по цене 2019 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт уклонения обществом от подписания дополнительного соглашения подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон и не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Приняв во внимание нормы статей 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии оснований для понуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения об изменении арендной платы. При этом суд установил, что предложенный арендодателем в дополнительном соглашении новый размер арендной платы соответствует критерию, указанному в пункте 5.2 договора.

Вступая в арендные правоотношения, Общество обязалось заключать дополнительные соглашения об изменении арендной платы и своевременно и в полном объеме вносить плату за арендованное имущество.

Ответчик в рамках разрешения настоящего спора не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика с исполнению принятого на себя обязательства.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в доход в федерального бюджета в связи с освобождением истца, являвшегося инвалидом второй группы, от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Тандер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 22.10.2010 № ННвгФ1/823/10 об установлении ежемесячной арендной платы размере 333 200 рублей (НДС не облагается).

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Назарова