Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37659/2025
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Мигукина Н.Э., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 07.07.2025 ФИО2 по доверенности от 19.01.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27595/2025) (заявление) Акционерного общества «Проммонтажстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-37659/2025, принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества «Проммонтажстрой»

к Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Акционерное общество «Проммонтажстрой» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.08.2024 №3104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела

Общество представило 25.01.2023 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, в которой отражены вычеты в сумме 332 312 281 рубля, НДС, исчисленный к уплате составил 2 056 337 рублей.

11.04.2023 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (№ корректировки – 1), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 101 197 руб. В 8 разделе внесены следующие изменения – удалены счета-фактуры № 0000000205 от 25.08.2020г, № 20220518-036 от 18.05.2022г., № 506 от 12.12.2022г., № 507 от 12.10.2022г., № 515 от 13.10.2022г., № 514 от 13.10.2022г., № 61203 от 06.12.2022г., № 678 от 28.12.2022г., а также в счетах фактурах № 67581 от 06.10.2022г. и № 83605 от 30.11.2022г. с ООО «АСК ГРУПП» ИНН <***> изменен поставщик на ООО «Антарес» ИНН <***>. Общая сумма налоговых вычетов составила 332 267 421 рублей.

27.04.2023 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (№ корректировки – 2) без каких-либо изменений.

10.07.2023 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (№ корректировки – 3), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 078 430 руб. В 8 разделе внесены следующие изменения – счета-фактуры со «спорными» контрагентами ООО "Стройресурс" ИНН <***>, ООО "Гамми-Восток" ИНН <***>, ООО "Евролинкстрой" ИНН <***>, ООО "Новотех" ИНН <***>, ООО "Аксон" ИНН <***>, ООО "Антарес" ИНН <***> заменены на счета-фактуры со «спорным» контрагентом ООО "Голд Сити " ИНН <***>.

14.07.2023 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (№ корректировки – 4), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 582 597 руб. В 8 разделе внесены следующие изменения – удалены счета-фактуры с контрагентом ООО "Ресурс-Строй " ИНН <***>.

07.08.2023 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года (№ корректировки – 5), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 260 657 руб. В 8 разделе внесены следующие изменения – удалены счета-фактуры с контрагентом ООО "Мирекс" ИНН <***>.

В ходе проведения камеральной проверки, налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 6), согласно которой исключен контрагент ООО «Семья Плюс», исчислен НДС в сумме 334 368 618 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 330 107 961 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 5) налоговым органом составлен акт от 23.10.2023 № 5524, дополнение к акту проверки № 1 от 18.03.2024 (с учетом корректировки № 6).

На акт проверки, дополнение к акту проверки Обществом представлены возражения.

В ходе камеральной налоговой проверке уточненной (№ корректировки – 5) с учетом представленной уточненной (корректировка № 6) декларации по НДС за 4 квартал 2022г. установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пп.1 п. 2 ст. 171, пункта 1 ст. 172, п. 1 ст.173, ст. 54.1 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате необоснованного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам со следующими поставщиками:

ООО «Строймет», ООО «Профмонтаж», ООО «Голд Сити», ООО «Оплата Экспресс», ООО «Самден», ООО «Стройград», ООО «Стройрост», ООО «Комета», ООО «Сертификационный Центр СРГ» и ООО «Гефест».

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 05.08.2024 № 3104 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 295 122,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 49 076 861 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/001062/И от 18.03.2025 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом допущено нарушение:

пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ввиду необоснованного принятия к вычету сумм НДС, заявленных по операциям с контрагентами ООО «Строймет» и ООО «Профмонтаж», поскольку строительно-монтажные работы выполнялись не сотрудниками данных контрагентов, а иностранными гражданами и индивидуальными предпринимателями (не плательщиками НДС), оплату за работы которым перечислял сам налогоплательщик;

пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ввиду необоснованного принятия к вычету сумм НДС, заявленных по спорным контрагентам: ООО «Голд Сити», ООО «Оплата Экспресс», ООО «Самден», ООО «Стройград», ООО «Стройрост», ООО «Комета», ООО «Сертификационный центр СРГ» и ООО «Гефест», поскольку данные контрагенты поставку, работы, услуги выполнять не могли, как не могли выполнять поставку, работы, услуги и контрагенты 2-го и последующих звеньев, выявлено формальное составление документов, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие представленных в рамках камеральной проверки списков на допуск сотрудников для выполнения СМР по указанным контрагентам.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2022 года налогоплательщик осуществлял выполнение работ по монтажу стальных строительных конструкций.

Согласно сведениям, отраженным в книге продаж (9 раздел) заказчиками налогоплательщика в проверяемый период являлись: ГКУ Республики Коми «Служба единого Заказчика Республики Коми», ООО «Лукойл-Северозападнефтепродукт», ООО «РТ-Соцстрой», ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», ГБУ ДО Архангельской области «Детская музыкальная школа № 1 Баренцева региона», ФГБОУ ВО «Сыктывкарский Государственный университет имени Питирима Сорокина», ООО «Энергия ЮГА», МКУ «Управление по капитальному строительству», ООО «Техстройинжиниринг», АО «Концерн ТИТАН-2», АО «Транснефть - Дружба».

Для исполнения условий договоров, заключенных с заказчиками, налогоплательщиком привлекались субподрядчики, по счетам-фактурам которых заявлены вычеты по НДС за 4 кв. 2022г.

В ходе проверки Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акт о приемке выполненных работ (услуг), в том числе по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), пояснительная записка, оборотно-сальдовая ведомость бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 кв. 2022г.

При проведении проверки инспекцией установлено отсутствие расчетов с ООО «Голд Сити», ООО «Оплата Экспресс», ООО «Самден», ООО «Стройград», ООО «Стройрост», ООО «Комета», ООО «Сертификационный центр СГР», ООО «Гефест».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В Определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014 судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, ввиду расчетов между сторонами путем предоставления длительной отсрочки платежа.

Движение денежные средств по расчетным счетам ООО «Голд Сити», ООО «Стройград», ООО «Гефест», ООО «Оплата Экспресс» (расчетный счет закрыт 11.11.2022), отсутствует.

Открытые расчетные счета ООО «Комета» отсутствуют с 28.12.2021.

Доводы Общества о проведении расчетов путем зачета встречных однородных трнебований отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обществом представлены акты зачета взаимных требований:

между Обществом перед ООО «Профмонтаж» и ООО «Арегон» перед Обществом;

Обществом перед ООО «Строймет» и ООО «Арегон» перед Обществом;

Обществом перед ООО «Профмонтаж» и ООО «Новации» перед Обществом.

В актах зачета отсутствуют основания для возникновения задолженности, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, договоры по взаимоотношениям с ООО «Аргеон» и ООО «Новации», которые позволяли бы определить сумму сделки, а также ее предмет не представлены.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

В результате анализа представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 установлено, что ни ООО «Аргеон», ни ООО «Новации» не были отражены Обществом в 9 разделе декларации.

Акт зачета взаимных требований между Обществом перед ООО «Строймет» и ООО «Арегон» перед Обществом составлен 31.12.2022.

В результате анализа операций по расчетным счетам за 4 квартал 2022 года (01.10.2022-31.12.2022) ООО «Строймет» установлено, что поступила оплата в размере 2 347 520 руб. (16% от общей доли доходов) от ООО «Арегон» ИНН <***> с назначением платежа «за стройматериалы», то есть до даты составления Акта. При этом, в соответствии с Актом зачета взаимных требований сумма задолженности ООО «Аргеон» перед ООО «Строймет» составляет 8 100 00, 95 руб.

В результате анализа представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 установлено, что ни ООО «Аргеон», ни ООО «Новация» не были отражены Обществом в 8 и 9 разделах декларации.

ООО «Новация» и ООО «Аргеон» представлены налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2022 без отражения в 8 и 9 разделах счетов-фактур с Обществом.

В результате анализа операций по расчетным счетам за 4 квартал 2022 года ООО «Строймет» и ООО «Профмонтаж» установлено следующее:

в адрес ООО «Профмонтаж» поступила оплата, датированная 05.10.2022- 01.11.2022, в размере 672 100 руб. от ООО «Аргеон» ИНН <***> с назначением платежей «оплата по сч б/н от 03.10.22 за лист»; какая-либо оплата от ООО «Новация» не установлено.

в адрес ООО «Строймет» поступила оплата в размере 2 347 520 руб. от ООО «Аргеон» ИНН <***> с назначением платежа «за стройматериалы», то есть до даты составления Акта.

При этом, в соответствии с Актом зачета взаимных требований сумма задолженности ООО «Аргеон» перед ООО «Строймет» составляет 8 100 00, 95 руб.

ООО «Новация» по требованию налогового органа документы не представило. ООО «Аргеон» представило: акты зачета взаимных требований между Обществом, ООО «Аргеон», ООО «Профмонтаж», ООО «Строймет»: договоры от 01.09.2022 и 10.08.2022 на строительно-монтажные работы, сметы к ним на общую сумму 2 942 840 руб. с НДС; акты о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости работ к ним (№ КС-3) на общую сумму 2 942 840 руб. с НДС, датированные 2 кв. 2023. Иные документы (информация) не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что согласно актам зачета взаимных требований от 31.12.2022, сумма задолженности ООО «Аргеон» перед Обществом составляет 26 076 089 руб., при этом договоры между данными контрагентами заключены на общую сумму 2 942 840 руб. с НДС, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат к ним датированы 2 кв. 2023, что дополнительно указывает на представление формально составленных документов в отношении задолженности, отраженной в актах зачета взаимных требований.

На основании вышеизложенного, представленные акты зачета взаимных требований являются формально составленными документами, поскольку доказательств возникновения задолженности не представлены.

Документы (списки лиц, осуществлявших строительно-монтажные работы и иные услуги, а также информацию о поставке товара), которые раскрывают непосредственных исполнителей, выполненных строительных и консультационных работ (услуг) и реальность поставки материалов «техническими» контрагентами, и предусмотренные условиями договоров, а именно: журнал техники безопасности, журналы по охране труда, списки для пропуска на строительную площадку, отчеты исполнителя, транспортные накладные, сертификаты ЕАЭС, сертификаты качества и иные документы Обществом не представлены.

В ходе проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности заявленных налогоплательщиком контрагентов, по итогу которого установлено, что ни один из руководителей спорных контрагентов ООО «Оплата Экспресс», ООО «Самден», ООО «Профмонтаж», ООО «Стройград», ООО «Строймет», ООО «Стройрост», ООО «Комета», ООО «Сертификационный центр СГР», ООО «Гефест» не явился на допрос в рамках камеральной проверки.

Руководитель ООО «Голд Сити» ФИО3, который согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 08.09.2023, указал, что не осуществлял руководство ООО «Голд Сити».

Руководители спорных контрагентов доходы от соответствующих юридических лиц в 2022 году не получали.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений относительно: руководителя/учредителя: ООО «Голд Сити», ООО «Самден», ООО «Стройрост»; юридических адресов по контрагентам ООО «Оплата Экспресс», ООО «Самден», ООО «Профмонтаж», ООО «Строймет», ООО «Стройрост», ООО «Евролинкстрой».

«Спорные» контрагенты не являются источником выплаты доходов в адрес физических лиц, не имеют в собственности имущества и штата сотрудников для выполнения строительных работ, среднесписочная численность составляет 0 человек.

Согласно данным, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, среднесписочная численность ООО «Профмонтаж» – 2 человека (в т.ч. ФИО4). Генеральный директор, учредитель (100%) – ФИО4, в соответствии с банковскими выписками, заработную плату не получал, зарегистрирован в Кировской области, установлено получение дохода в других организациях. Согласно сведениям о доходах физлиц, представленных ООО «Профмонтаж», доход за 2022 год получали: ФИО4 и ФИО5 меньше МРОТ, установленного для г. Москвы на 2022г. Однако, в соответствии с представленными банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Профмонтаж», заработная плата в адрес ФИО5 и ФИО4 не выплачивалась.

Согласно данным, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, среднесписочная численность ООО «Строймет» – 3 человека (в т.ч. ФИО6, ФИО7). Генеральный директор – с 16.11.2022 ФИО6 (в соответствии с банковскими выписками, заработная плата не перечислялась, зарегистрирован в Вологодской области, получение дохода в других организациях). Учредитель (100%) – ФИО8 (в соответствии с банковскими выписками, заработная плата не перечислялась, зарегистрирована в Кировской области, получение дохода в других организациях). Согласно сведениям о доходах физлиц, представленных ООО «Строймет», доход за 2022 год получали: ФИО8, ФИО6 и ФИО5 меньше МРОТ, установленного для г. Москвы на 2022г. Однако, в соответствии с представленными банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Строймет», заработная плата в адрес в адрес указанных лиц не выплачивалась.

В соответствии с представленными списками на допуск на объекты сотрудников ООО «Строймет» и ООО «Профмонтаж» установлено, что работы выполняли не сотрудники указанных организаций, а иностранные граждане и ИП, а оплату за работу им перечисляло Общество.

В результате анализа представленных Обществом списков рабочего персонала ООО «Профмонтаж» и ООО «Строймет» установлено:

Согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Профмонтаж» и ООО «Строймет» за 2022, физические лица, отраженные в списках рабочего персонала объектов строительно-монтажных работ, не получали заработную плату в указанных организациях.

Согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за 2021-2022, оплата в адрес физических лиц, отраженных в списках рабочего персонала строительно-монтажных работ ООО «Профмонтаж» и ООО «Строймет», перечислялась напрямую налогоплательщиком или через иные организации/ИП:

в адрес ИП ФИО9 (ответственный за строительно-монтажные работы на объекте «Лечебный корпус в с. Усть-Цильма),

ИП ФИО10 (ответственный за строительно-монтажные работы на объекте «Здание ЗРУ 10 кВ и 110 кВ на площадке ПГ «Фосфорит» в г. Кингисепп),

ФИО11 (рабочий на объекте КОГОБУ ШИ ОВЗ № 3 г. Кирова),

ИП ФИО12 (ответственный за строительно-монтажные работы на объекте КОГОБУ ШИ ОВЗ № 3 г. Кирова).

Согласно представленным справкам о доходах и анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2022 ИП ФИО13, в адрес ФИО14 (ответственный за строительномонтажные работы на объекте ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. П. Сорокина») заработная плата поступала по реестру от ИП ФИО13, в адрес которой в 2022 перечислялась оплата от налогоплательщика за выполненные работы.

Согласно представленным справкам о доходах за 2022 и анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2022 ИП ФИО15, в адрес ФИО16 (начальник участка на объекте «ГБУ ДО АО «ДМШ № 1 Баренцева региона, г. Архангельск») заработная плата поступала от ФИО15, в адрес которой в 2022 перечислялась оплата от АО «ПМС» за выполненные работы.

Согласно представленным справкам о доходах за 2022 и анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2022 ООО "СТРОЙЭКОНОМДОМ", в адрес Погосяна Гургена Элибеки (ответственный за производством работ на объекте Расширение республиканского Тентюковского домаинтерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в г. Сыктывкаре») заработная плата поступала от ООО "СТРОЙЭКОНОМДОМ", в адрес которого в 2022 перечислялась оплата от АО «ПМС» за выполненные работы.

Всего в списках рабочего персонала содержится 68 физических лиц, из которых 37 являются иностранными гражданами ФИО17, ФИО18 и Армении.

В Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее – ЕГРН) на 23 лица данные отсутствуют, уведомления о приеме на работу и справки о доходах по ним не представлены.

Согласно информации, полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 7 физических лиц, указанных в списках рабочего персонала, были оформлены патенты и представлены уведомления о привлечении и использовании их для осуществления трудовой деятельности в период с 01.01.2022-31.12.2022 следующими организациями: ООО "Квадрат", ООО "Юникс", ЗАО "Племзавод "Агро-Балт".

Между тем, согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств Общества, ООО «Профмонтаж», ООО «Строймет» взаиморасчеты с ООО "Квадрат", ООО "Юникс", ЗАО "Племзавод "Агро-Балт" не производились.

Доводы Общества о том, что привлечение контрагентами сотрудников ООО "Квадрат", ООО "Юникс", ЗАО "Племзавод "Агро-Балт" могло осуществляться на условиях аутстаффинга, подлежат отклонению, поскольку при анализе деятельности ООО «Профмонтаж» и ООО «СтройМет» (первичной документации, банковских выписок) не установлено заключение и исполнение каких-либо договоров по аутсорсингу или аутстаффингу рабочего персонала.

Кроме того, в отношении иностранных специалистов, а также ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12 сведения о приеме на работу иностранных специалистов, отраженных в списках рабочего персонала на строительно-монтажные работы, в Министерство Внутренних Дел России (далее – МВД) не представлены. Таким образом, представленные списки и установленная информация, в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля, отраженными в Акте налоговой проверки от 23.10.2023 № 5524 свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы выполнялись не сотрудниками ООО«Профмонтаж» и ООО «Строймет», а иностранными гражданами и индивидуальными предпринимателями.

Все «спорные» контрагенты» не являются членами СРО.

Довод налогоплательщика о том, что членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным противоречит положениям пункта 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда в случае, если размер обязательств по такому договору не превышает трех миллионов рублей (в редакции, действующей в 2018 г.). Поскольку стоимость строительных работ по договорам, заключенным с заявленными контрагентами на выполнение работ превышала три миллиона рублей, членство в СРО подрядчика являлось обязательным.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок свидетельствует о не совпадении товарного и денежного потока у контрагентов 1-го звена. Относительно контрагентов 2-го и последующих уровней, отраженных в книгах покупок, установлено, что они также имеют признаки «технических» организаций: отсутствие уплаты контрагентами НДС в бюджет по цепочкам взаимосвязанных операций, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Таким образом, совокупностью полученных в ходе проверки доказательств подтвержден факт невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, обществом, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в качестве приложений к апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции не приведены документальные доказательства, свидетельствующие об оценке "сомнительного" контрагента с точки зрения наличия деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения

Доводы Общества о том, что доначисленные суммы НДС не соответствуют фактической налоговой обязанности Общества, поскольку при принятия решения не учтены поданные до его вынесения уточненные декларации: корректировка № 7 и корректировка № 8, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Как следует из оспариваемого решения камеральная проверка окончена 09.10.2023.

Уточненные налоговые декларации корректировка № 7 представлена в инспекцию 12.02.2024, корректировка № 8 представлена в инспекцию 13.03.2024.

Поскольку уточненные декларации корректировка № 7 и № 8 представлены Обществом после окончания камеральной проверки, в силу положений пункта 9.1. статьи 88 НК РФ оснований для их учета в ходе проводимой проверки отсутствовали.

Кроме того, материалами дела установлено, что по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (№ корректировки – 7), разница суммы налога, исчисленная к уплате в бюджет, по сравнению с предыдущей налоговой декларацией составила 473 496 руб. В 8 разделе внесены следующие изменения – счета-фактуры со спорными поставщиками ООО «Голд Сити» ИНН <***>, ООО «Самден» ИНН <***>, ООО «Стройград» ИНН <***>, ООО «Стройрост» ИНН <***>, ООО «Оплата Экспресс» ИНН <***>, ООО «Комета» ИНН <***>, ООО «Сертификационный центр СГР» ИНН <***>, ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «СЕМЬЯ ПЛЮС» 7725402831 заменены на счета-фактуры с другими поставщиками ООО «СМУ-1» ИНН <***>, ООО «Стройпроектгрупп» ИНН <***>, ООО «СПМ» ИНН <***>, ООО «РПК Экспомир» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «ТСИ» ИНН <***>.

По уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (№ корректировки – 8), сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в которой разница суммы налога, исчисленная к уплате в бюджет, по сравнению с предыдущей налоговой декларацией составила 70 111 руб. В 9 раздел добавлен с Кодом вида операции 18 счет-фактура № 7562 от 21.10.2022г. на сумму 420 665 руб.

Налоговым органом проведена самостоятельная камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС (№ корректировки – 8), представленной 13.03.2024, с вынесением соответствующих процессуальных документов с применением норм ст. 54.1 НК РФ (составлен Акт налоговой проверки от 27.06.2024 №2864, в котором налогоплательщику вменяется завышение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 200 658 711 руб. в части предъявления счетов-фактур ООО «СМУ-1», ООО «СтройПроектГрупп», ООО «СПМ», ООО «РПК Экспомир», ООО «Инженерные Системы», ООО «ТСИ», ООО «Профмонтаж», ООО «Строймет», ООО «ПромМонтаж», ООО «Стройнефть-Инжиниринг», которые не могли исполнять работы (услуги), осуществлять поставки товаров ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических, трудовых ресурсов).

Представляя уточненные налоговые декларации, АО «ПМС» самостоятельно пересмотрело свои налоговые обязательства и выбрало иной способ разрешения спорной ситуации путем подачи уточненных деклараций по НДС - УНД №7 и УНД №8.

Данные уточненной декларации корректировка № 6 были учтены в ходе камеральной проверки в части исключения доначислений незаконно заявленных вычетов, в связи с самостоятельным исключением Обществом счетов-фактур по спорному контрагенту ООО "Семья Плюс", общая сумма НДС исключенных из состава вычетов счетов-фактур составило 2 398 750 руб.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ подлежат отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "схему" с целью неправомерного получения заявителем вычетов по НДС, фактически спорные контрагенты участия в сделках не принимали, никаких действий по поставке товара не осуществляли.

В рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующих о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, а также и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитал, что налогоплательщик не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции; общество понимало, осознавало, что фактически заявленные в оправдательных документах организации не осуществляли поставку товара, работ, услуг. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице своего руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены налогоплательщиком формально исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды (с целью получения права на налоговый вычет).

Принимая во внимание, что материалы проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налогового вычета по НДС путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товаров, работ, услуг.

Доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, признаются несостоятельными. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговым органом, судом в качестве смягчающих могут быть приняты во внимание любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Право оценки и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит как инспекции, так и суду.

Как следует из материалов дела налоговый орган в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ установив факт строительства/реконструкции налогоплательщиком социально-значимых объектов (выполнение строительно-монтажных работ по возведению социально значимых объектов (детских садов, школ, физкультурно-оздоровительных комплексов)), принял данное обстоятельство в качестве смягчающего, снизив штрафные санкции, установленные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза.

Таким образом, сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом данного смягчающего ответственность обстоятельства за 4 кв. 2022 г. составила 10 295 122 рублей (51 475 611*40%/2).

Оснований для дальнейшего уменьшения налоговых санкций апелляционный суд не усматривает.

Доводы налогоплательщика о существенном нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, выразившемся в несоблюдении требований к проведению проверки и срокам оформления ее результатов, отклоняются апелляционным судом.

Предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции относится необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018, нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. При этом не вынесение решения по результатам налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика в последующем обжаловать вынесенное решение в соответствии с гл. 19 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 5), представленной Обществом. Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 23.10.2023 № 5524.


Налоговым органом принято решение от 22.01.2024 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 22.01.2024 по 22.02.2024.

Таким образом, датой вынесения Дополнения к Акту налоговой проверки, с учетом выходных и праздничных дней, являлось 18.03.2024.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены Дополнения к Акту налоговой проверки № 1 от 18.03.2024, направленные по ТКС адрес налогоплательщика, дата получения налогоплательщиком - 03.04.2024.

Обществом 12.04.2024 представлены в налоговый орган возражения с приложениями.

13.05.2024 Инспекцией было вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 41 от 13.05.2024 на 30 дней.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и их результатов было назначено на 11.06.2024 (извещение № 2000 от 20.05.2024 о времени и месте рассмотрения материалов 35 камеральной налоговой проверки, направлено по ТКС 20.05.2024, получено налогоплательщиком 28.05.2024).

11.06.2024 исполняющим обязанности начальника МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу ФИО19 в присутствии ФИО20 (представитель АО «ПМС» по доверенности № 26 от 20.04.2023г.) рассмотрены Дополнения к Акту налоговой проверки № 1 от 18.03.2024, возражения от 15.04.2024 проверяемого налогоплательщика на Дополнения к Акту налоговой проверки № 1 от 18.03.2024.

По результатам, рассмотрения материалов налоговой проверки составлен Протокол № б/н рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.06.2024.

Общество представило 10.06.2024 в налоговый орган ходатайство о предоставлении документов, не приложенных налоговым органом к Акту налоговой проверки и об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ходатайству от 10.06.2024, документы (информация) Межрайонной ИФНС № 30 по Санкт-Петербургу вручены 01.07.2024г. на бумажном носителе представителю налогоплательщика по доверенности – ФИО20.

17.06.2024 Инспекцией было вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 42 на 50 дней в связи с представлением АО "ПМС" ходатайства об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и их результатов было назначено на 02.08.2024 (извещение № 3009 от 05.07.2024 г. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, направлено по ТКС 05.07.2024, получено налогоплательщиком 15.07.2024).

02.08.2024 заместителем начальника МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу ФИО21 в присутствии ФИО20 (представитель налогоплательщика) рассмотрены Дополнения к Акту налоговой проверки № 1 от 18.03.2024, возражения от 15.04.2024 проверяемого налогоплательщика на Дополнения к Акту налоговой проверки № 1 от 18.03.2024, ходатайство от 10.06.2024 о предоставлении документов, не приложенных налоговым органом к Акту налоговой проверки и об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнения к возражениям с приложениями от 11.07.2024.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 3104 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено Обществом 10.12.2024.

Фактически налоговым органом допущено нарушение срока вручения решения инспекции от 05.08.2024.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом срока вручения решения, принятого по результатам проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Несогласие же заявителя жалобы с результатами оценки суда первой инстанции документальных доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу N А56-37659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Н.Э. Мигукина


М.Г. Титова