Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-19413/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19413/2025
03 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19413/2025 по  иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных  средств,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика  28243 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.01.2025 г. по 25.03.2025 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В предварительное судебное заседание 20.05.2025 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное намерением заключить мировое соглашение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, препятствующих завершению подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство расценено судом как возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в заседании 20.05.2025.

В судебном заседании 10.07.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены письменные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

  В судебном заседании 26.08.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

  Ответчик МВД РФ явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ" (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещения/объекта №РФ66КО2000000437 от 04.12.2024, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством российской федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 контракта).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий контракта истец за период  декабрь 2024 г., январь 2025 г. оказал услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 328045 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №24123100164/66/20 от 31.12.2024г., №25013100718/66/20 от 31.01.2025г.

В соответствии с п.6 контракта №РФ66КО2000000437 от 04.12.2024 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № И-ПД-РИФ-2025-1076 от 17.02.2025г. о необходимости погашения имеющейся задолженности,  оплату образовавшейся задолженности ответчик оплатил только 25.03.2025, что ответчиком не оспаривается. 

В связи с несвоевременной оплатой долга в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28243 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.01.2025 г. по 25.03.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 18 контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией №РФ66КО2000000437 от 04.12.2024 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена,  требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что расчет неустойки, а также период, выполнены истцом в нарушение п. 18 государственного контракта, поскольку  в предоставленном расчете содержится расчет с применением ключевой ставки в размере 1/300, тогда как контрактом предусмотрена ставка 1/130. Также ответчик считает выставленные пени необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями истца,  услуги оказаны в отношении объектов ответчика, которые являются отдельно стоящими нежилыми помещениями, и лишь один объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, является нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме.

В связи с чем, расчет неустойки, произведен истцом по ставке 9, 5 % за период с 13.01.2025 г. по 25.03.2025 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», применяется льготный порядок и расчет производился исходя из ключевой ставки не более 9,5 %,

Из буквального толкования Постановления № 474, а также исходя из его названия следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Поскольку постановление № 474 распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, а объектами Ответчика является жилые помещения, то в данном случае спорные правоотношения сторон относятся к жилищным, связаны с оказанием услуги в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора являются.

Поскольку действие Постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 года, которым ограничивался размер пени и процентов величиной 9,5%, утратило силу с января 2025 года, то с 1 января 2025 года, при расчете пени и процентов за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и водоотведение, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ.

В силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" на правоотношения, возникшие с 01.01.2025, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г.

При расчете неустойки в отношении нежилых, отдельно стоящих помещений истец исходит из применения п. 22 типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

А также применяет подход, изложенный в Ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Так как задолженность по оплате услуг в данном случае на момент принятия решения погашена, истец применяет при расчете пени правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), и рассчитал пеню по ключевой ставке, действовавшей на момент принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 7/113 от 04.03.2025, согласно которому ответчик обязуется произвести неустойку, образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой основного долга, в связи с чем факт просрочки исполнения обязательств истцом доказан.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований в части неустойки судом также рассмотрены и отклонены.

Так, ответчик ссылается в отзыве на следующие обстоятельства:

За период с декабря 2024 г. по март 2025 г. ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, о чем истцом составлены универсальные передаточные акты (счет от 31.12.2024 г. № 24123100164/66/20 за декабрь 2024 года, счет от 31.01.2025 г. № 25013100718/66/20 за январь 2025 г., счет № 25022800017/66/20 от 28.02.2025 г. за февраль 2025 г).

Однако корректировочные счета по счетам-фактурам № 24123100164/66/20 от 31.12.2024 г.. № 25013100718/66/20 от 31.01.2025 г. в связи с уменьшением объема услуг были выставлены ООО «Компания «Рифей» в адрес МУ МВД России «Нижнетагильское» только 21.02.2025 г.

Фактически услуги за период декабрь 2024 г., январь 2025 г. оплачены МУ МВД России «Нижнетагильское» 25.03.2025 г. после подписания Государственного контракта и регистрации в ЕИС и проверки в казначействе на соответствие суммы контракта, выделенной лимитами бюджетных обязательств.

Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что сумма основной задолженности, скорректированная 21.02.2025, оплачена своевременно, 25.03.2025, в связи с чем неустойка начислена неправомерно.

Вместе с тем, согласно п.6 контракта №РФ66КО2000000437 от 04.12.2024, а также формы типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно, основанием для оплаты является факт оказания услуг, а не факт корректировки начислений либо выставления платежных документов. Однако несмотря на установленные действующим законодательством и договором и известные ответчику сроки оплаты в неоспариваемой части расчеты ответчиком с региональным оператором своевременно не произведены, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Также ответчик полагает, что его вина в нарушении сроков оплаты суммы основного долга отсутствует, ссылается на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Доводы ответчика в указанной части также рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, наличие у ответчика статуса муниципального учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 13.01.2025 г. по 25.03.2025 составила 28243 руб. 47 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), не имеется.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит произвести взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации  в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации возражает против удовлетворения требований о взыскании с субсидиарного ответчика неустойки, поскольку у основного ответчика  имеется самостоятельный баланс, и он самостоятельно отвечает по возникшим обязательствам.

Доводы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации  судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ" (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации  в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины полежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 10000 руб. 00 коп., а доводы ответчика о том, что на него не могут быть отнесены расходы по оплате государственной пошлины, отклоняются судом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 28243 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                Л.М. Килина