Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А58-8341/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8341/2024
12 августа 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.09.2024 № 1642 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 06.06.2024 №31,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 по доверенности (онлайн), от Управления: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) в период с 03.06.2024 по 14.06.2024 на основании Распоряжения Управления от 30.05.2024 № 830/9-2227р, была проведена внеплановая выездная проверка Приморского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (далее - Предприятие, заявитель) исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, регламентирующих организацию и осуществление деятельности подразделения охраны №29 от 29.11.2023.

По результатам проверки, Управлением был составлен Акт проверки от 06.06.2024 №50, в котором было установлено неисполнение предписания со стороны Предприятия, заявителю было предписано в срок до 29.02.2024 (п.6 предписания) совершить следующие действия:

- обеспечить соблюдение обязательных требований, предусмотренных частями 1,12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ, в части осуществления охраны объекта государственной собственности административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (<...>, государственный контракт № 0116100000523000011 от 30.06.2023) - не относящегося к объектам, правообладателем которого является Минтранс России, имеющего право на создание ведомственной охраны, а также организации, в отношении которой Минтранс России осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

По результатам данного контрольного мероприятия Управление выдало в адрес Предприятия предписание № 50 от 06.06.2024 в срок до 06.09.2024 обеспечить соблюдение обязательных требований, предусмотренных частями 1,12 статьи 8 Закона №77-ФЗ, в части осуществления охраны объекта государственной собственности административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (<...>, государственный контракт № 011610000052400003 от 09.02.2024) - не относящегося к объектам, правообладателем которого является Минтранс России, имеющего право на создание ведомственной охраны, а также организации, в отношении которой Минтранс России осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Предприятие не согласилось с указанным предписанием, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В представленном отзыве на заявление и дополнение к нему, Управление отклонило требования заявителя, указав на законность и обоснованного оспариваемого решения.

В представленных возражениях на дополнение к отзыву Предприятие  указало на необоснованность требований установленных оспариваемым Предписанием, указав, что в соответствии со статьей 8 федерального закона № 77 « О вневедомственной охране» право формирования перечня № 222 возлагается на Министерство транспорта России, которое включило административное здание, указанное в п.6 Предписания в перечень охраняемых объектов, определяемый имеющим право на создание ведомственной охраны федеральным органом исполнительной власти.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2024 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А58-1902/2024.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 N 04АП-4160/2024 по делу N А58-1902/2024 был признан недействительным пункт N 6 предписания выданного Управлением  от 29.11.2023 N 29 в отношении Предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2025 N Ф02-2436/2025 по делу N А58-1902/2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу N А58-1902/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было оставлено без изменения.

Суд, рассмотрев материалы дела, и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При вынесении оспариваемого предписания Управление исходило из того, что объект - административное здание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)  не включен в состав Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утв. приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 (ред. от 11.04.2018), доказательств соблюдения требований установленных абз. 19 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" относительно необходимости внесения изменений в Перечень охраняемых объектов в срок, не превышающий шести месяцев со дня принятия указанных объектов под охрану либо со дня возникновения иных оснований для внесения таких изменений при проведении проверки не представлено, в связи с чем, оснований для оказания услуг по охране объекта, не относящегося к объектам правообладателям, которых является Минтранс России не имелось.

Данные выводы Управления суд находит ошибочными в силу следующего.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Саха (Якутия), утвержденному приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, Россреестр является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - федерального органа исполнительной власти.

Понятие ведомственной охраны определено в статье 1 Федерального закона от 14.04.1990 N 77-ФЗ "О ведомственной охране, под ней понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

Согласно этой же статье к охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране).

В соответствии со статьей 8 указанного Закона ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В силу части 12 статьи 8 Закона N 77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой указанной статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

По смыслу изложенного, названным Законом установлено исключение, позволяющее ведомственной охране осуществлять защиту объектов во исполнение иных федеральных законов. Указанное исключение, принято законодателем в целях гармонизации с положениями иных нормативных актов, определяющих возможность (необходимость) охраны объектов, не включенных в соответствующий перечень объектов охраняемых ведомственной охраной в обязательном порядке.

Судом установлено, что в отношении помещений Управления Росреестра расположенных по адресу: <...>, установлены требования к его антитеррористической защищенности в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановлением Правительства РФ от 19.10.2021 N 1772 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов, подведомственных организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлены правовые и организационные основы противодействия терроризму (в том числе являющимися противоправным действием), согласно которым Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта.

В рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) может обеспечиваться, в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Таким образом, охрана помещений Управления силами ведомственной охраны полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы Управления Росгвардии России по Республике Саха (Якутия) о невозможности охраны объектов Росреестра силами третьего лица ввиду установления Законом N 77-ФЗ запрета на осуществление такой охраны, противоречат нормам действующего законодательства, так как охрана объектов Росреестра по Республике Саха (Якутия) силами ведомственной охраны Минтранса России подпадает под исключение, прямо предусмотренное Законом N 77-ФЗ.

Поскольку возможность осуществления охраны объекта Территориального управления в рамках законодательства о противодействии терроризму силами подразделений ведомственной охраны прямо предусмотрена законодательством о противодействии терроризму, суд апелляционной инстанции также считает, что осуществление такой охраны не противоречит положениям части 12 статьи 8 Закона N 77-ФЗ.

Положения Закона N 77-ФЗ осуществляют правовое регулирование деятельности ведомственной охраны как в отношении "охраняемых объектов" (как подлежащих обязательной охране силами ведомственной охраны), так и в отношении иных объектов (не соответствующих понятию "охраняемых объектов"), в отношении которых обязательности охраны не установлено.

В части 8 статьи 8 Закона N 77-ФЗ предусмотрено, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - Перечень).

Таким образом, вывод Управления о том, что если объект не включен в Перечень, то в отношении него не применяются нормы об обязательности его охраны силами ведомственной охраны, является неверным.

Данное обстоятельство подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации 03.12.2020 N 305-ЭС20-7387 в котором однозначно утверждена исключительность полномочий ведомственной охраны при охране объектов, включенных в Перечень.

Кроме этого, указанным Определением ВС РФ установлена правоприменительная практика норм Закона N 77-ФЗ, регулирующим полномочия ведомственной охраны в отношении объектов, не включенных в Перечень. Охрана таких объектов ведомственной охраной может осуществляться при отсутствии ограничений, установленных нормативно-правовыми актами и уставными документами конкретной ведомственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации", а также Уставом ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденного распоряжением Минтранса России от 07.04.2020 N ЕД-76-р таких ограничений не установлено.

Требования, принятые во исполнение положений статьи 5 Закона N 35-ФЗ, прямо предусматривают возможность осуществления охраны объектов в противодействии терроризму силами ведомственной охраны, согласно которого обеспечение охраны объекта Учреждения, в соответствии с требованиями законодательства о противодействии терроризму, может быть возложено на ведомственную охрану Минтранса России, путем заключения договора на оказание услуг охраны объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вывод обжалуемое заявителем Предписания не соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предприятия.

Доводы Управления со ссылкой на решения Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N АКПИ22-58 и от 12.01.2023 N АКПИ22-1004 как на судебную практику, указывающую на запрет осуществления третьим лицом защиты охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения Минтранса России не может быть принят, поскольку указанные судебные акты не содержат какого-либо вывода о запрете охраны силами ведомственной охраны объектов, не находящихся в сфере ведения Минтранса России и не включенных в Перечень N 222. Предметом рассмотрения указанных дел являлся вопрос признания недействующими пунктов Перечня N 222, а не вопрос возможности либо невозможности охраны силами УВО объектов, не включенных в Перечень N 222.

Указанные выводы соответствуют установленных вступившим в законную силу судебным актам по делу № А58-1902/24, которые в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальным по отношению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Предприятие произвело судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" от 06.09.2024 №1642 удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.06.2024 №31 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев