Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-306904/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 г. Дело № А40-306904/18-140-6563

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 10.07.2019 г.

от заявителя – ФИО2 паспорт, ФИО3 дов. от 01.07.2018 г. № 209-ю, паспорт, ФИО4 дов. от 25.01.2019 г. № 27-ю, паспорт

от ответчика – ФИО5 дов. от 09.01.2019 г. № 2, уд. УР № 910113, ФИО6 дов. от 09.01.2019 г. № 12 уд. УР № 184663

3-е лицо = ФИО7 дов. от 18.02.2019 г. № 05-10/001223, удостоверение

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, 123112, <...>, эт. 41, комн. 6)

К ответчику ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, <...>)

3-е лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 18.06.2018 г. № 14-12/18р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и объяснениях.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо поддерживает доводы налогового органа.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией на основании решения от 30.06.2016 № 14-12/18 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Мост» (далее -ООО «Интернет Мост») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 23.03.2016.

10.08.2016 г. ООО «Интернет Мост» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интернет Решения».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2017 № 14-12/18 А (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым Заявителю, как правопреемнику ООО «Интернет Мост», предложено уплатить недоимку в сумме 98 505 059 рублей и начислены пени в сумме 39 577 325,44 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления от 20.09.2018 № 21-19/200361 @ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России по жалобе от 26.12.2018 г. №СА-4-9/25686@ жалоба Обществ оставлена без удовлетворения.

ООО «Интернет Решения» указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, считает оспариваемое решение незаконным по нижеуказанным основаниям.

Общество ссылается, что Акт вручен Заявителю 26.02.2018 с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), на шесть месяцев.

ООО «Интернет Решения» сообщает, что в нарушении пункта 3.1 статьи 100 Кодекса Обществу с Актом не вручены декларации на товары, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных спорными поставщиками ООО «Интернет Мост» (в проверяемом периоде до 28.05.2015 данная организация имела наименование ООО «ЗАПАТО.РУ»), а также выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Андеграунд» (в АО АКБ «ЛЕГИОН», АО АКБ «ЛАНТА-БАНК», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), ООО «Летренд» в ПАО «БИНБАНК», ООО «Элит Бэгз» (в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»), ООО «Галерея» (в ООО «КБ МЕЖТРАСТБАНК»).

Общество указывает, что Инспекцией к Решению приложены выписки из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Андерграунд», представляющие собой отбор операций с ООО «Опцион». Полные выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Андеграунд» Инспекцией не представлены.

Суд считает доводы Общества необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях статьи 101 Кодекса.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Акт выездной налоговой проверки с приложениями на 1 031 листе получен 26.02.2018 представителем Общества по доверенности (т.8, л.д.15-16).

Довод Общества о том, что Акт вручен Заявителю 26.02.2018 с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ на шесть месяцев, следовательно, является существенным нарушением процедуры, не обоснован.

Инспекция считает, что вручение Заявителю Акта 26.02.2018 само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку не препятствовало ему в представлении письменных возражений на Акт, срок на представление которых в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса исчисляется со дня получения акта налоговой проверки.

Довод общества о том, что Обществу с Актом не вручены декларации на товары, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных спорными поставщиками ООО «Интернет Мост» (в проверяемом периоде до 28.05.2015 данная организация имела наименование - ООО «ЗАПАТО.РУ»), а также выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Андеграунд» (в АО АКБ «ЛЕГИОН», АО АКБ «ЛАНТА-БАНК», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), ООО «Летренд» в ПАО «БИНБАНК», ООО «Элит Бэгз» (в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»), ООО «Галерея» (в ООО «КБ МЕЖТРАСТБАНК») также необоснован, так как в соответствии с описью приложений к Акту, представителем ООО «Интернет Решения» получена 26.02.2018 г., в том числе выписка по операциям на расчетных счетах ООО «Галерея» в ООО «КБ МЕЖТРАСТБАНК», выписка из выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Летренд» в ПАО «БИНБАНК». (т.8, л.д.15-16).

Кроме того, в числе приложений к Акту представителю Заявителя также вручена выписка из выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Элит Бэгз» в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», которая ошибочно поименована в описи приложений к Акту как выписка из выписки по операциям на счетах ООО «Элит Бэгз», открытых в ПАО «Сбербанк» (по данным Инспекции у ООО «Элит Бэгз» отсутствовали открытые счета в ПАО «Сбербанк»), (т.8, л.д.15-16).

Доводы Заявителя о неправомерном непредставлении ему полных выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Андеграунд», являются необоснованными, поскольку полные выписки банков по операциям на расчетных счетах данного контрагента в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержат сведения, составляющие банковскую тайну.

Представив Обществу выписки из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Андерграунд», Инспекция действовала в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

Судом так же учитывается, что выписки банка по расчетным счетам вышеуказанных организаций были представлены в материалы судебного дела, выписки также были вручены в судебном заседании Заявителю на электронном носителе.

Довод Заявителя о том, что с актом не вручены декларации на товары, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных спорными поставщиками ООО «Интернет Мост», также не обоснован, так как с решением Заявителю вручена информация по декларациям на товары в виде снимков экрана компьютера из системы «Таможня Ф», что подтверждается документами с описью приложений к решению №14-12/18р от 18.06.2018 г., которые были получены представителем общества до доверенности, (т.8, л.д.17-19).

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества, а также результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 05.04.2018, 21.05.2018 и 04.06.2018 в присутствии представителей Заявителя, что подтверждается соответствующими протоколами №№ 93, 93доп и 93доп-1 соответственно, (т.8, л.д.1-14).

Налоговый орган указывает, что Обществом не заявлялись ходатайства о необходимости дополнительного ознакомления с какими-либо документами, в том числе с декларациями на товары, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных спорными поставщиками ООО «Интернет Мост» (ранее ООО «ЗАПАТО.РУ»), а также выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Андеграунд», ООО «Летренд», ООО «Элит Бэргз», ООО «Галерея», что подтверждается вышеуказанными протоколами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обеспечила Заявителю возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с декларациями на товары, номера которых указаны в счета-фактурах, выставленных спорными поставщиками, выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Андеграунд», ООО «Летренд», ООО «Элит Бэргз», ООО «Галерея», а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являются необоснованными.

Общество ссылается на необоснованность выводов Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества (ранее ООО «ЗАПАТО.РУ») с ООО «Тайфун», ООО «Армада», ООО «Андеграунд», ООО «Дерси Групп», ООО «Летренд», ООО «Компания Леди Стайл», ООО «Форса», ООО «Галерея», ООО «Элит Бэгз».

Заявитель указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных Обществом (ООО «ЗАПАТО.РУ») налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Суд не соглашается с выводами Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В оспариваемом периоде ООО «ЗАПАТО.РУ» (Покупатель) заявлены суммы налоговых вычетов по НДС в рамках договоров на поставку товаров (обуви), заключенных с ООО «Галерея» (от 16.01.2014 № 16/01-14), ООО «Форса» (от 21.06.2013 № 21/06/2013), ООО «Дерси Групп» (от 26.09.2011 № 01/01-2011), ООО «Летренд» (от 24.04.2012 № ЛТ 04/25), ООО «Тайфун» (от 12.12.2012 № 1/12/12), ООО «Андеграунд» (от 03.10.2013 № 11/09-13), ООО «Армада» (от 02.08.2013 № 02/08-13/2), ООО «Компания Леди Стайл» (от 10.10.2011 № 48/11), ООО «Элит Бэгз» (от 30.11.2012 № 2).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено:

Руководитель и учредитель ООО «Галерея» ФИО8. (т.14, л.д.5-9) в ходе допроса подтвердил руководство данной организацией, а также пояснил, что ООО «Галерея» занималось оптовой торговлей обувью. Товары приобретались на выставках в Крокус Сити и в Сокольниках, далее товары развозились покупателям привлеченными транспортными компаниями в личном сопровождении свидетеля. ООО «ЗАПАТО.РУ» и ООО «Интернет Мост» ФИО8. не знакомы, договоры и иные документы по взаимоотношениям с данными организациями свидетель не подписывал, с интернет - магазинами не работал. Объем закупок и объем продаж, в среднем, составляли 4-5 коробов стоимостью примерно 200 000 рублей, обороты ООО «Галерея» за время работы ФИО8. не превышали 5000 000 рублей.

В результате анализа представленных Обществом спецификаций на товары, приобретенные у ООО «Галерея», Инспекцией установлено, что объем поставок составлял от 200 до 2 400 пар, стоимостью от 219 246,60 рублей до 5 895 474,13 рублей (при среднегодовом курсе ЕВРО - 50,81 рублей), что превышает объемы поставок, указанные в ходе допроса ФИО8.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Форса» ФИО9 (т.14,л.д.47-51) следует, что в 2013 году по просьбе третьих лиц она передала паспорт для регистрации ООО «Форса», а также выдавала доверенности бухгалтерам данной организации. Таким обарзом, налоговым органом сделан вывода о том, что ФИО9 пояснила, что она работала в ООО «Форса» и подписывала только товарные накладные. ООО «Интернет Мост» свидетелю не знакомо, договоры и иные документы по взаимоотношениям между ООО «Форса» и ООО «Интернет Мост» ФИО9 не подписывала.

Таким образом налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО9 была «номинальным» руководителем ООО «Форса», что подтверждается показаниями указанного свидетеля.

В ходе анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО «Верра» (контрагент ООО «Форса») (т.9, л.д 112-150) установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Бриг» в размере 816 600 руб., в адрес которого так же перечисляет денежные средства ООО «Дерси Групп» (прямой поставщик проверяемого налогоплательщика) и в течении 1-2 банковских дней переводились на счета организаций имеющих признаки фирм «однодневок», в том числе в адрес ООО «Палекс»

При этом, помимо ООО «Бриг», в проверяемом периоде, в адрес ООО «Палекс», денежные средства перечисляют ООО «Дерси Групп», ООО «Армада», ООО «Тайфун» так же являющиеся поставщиками проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, из анализа указанных выписок следует, что ООО «Форса» не был задействован при реальных поставках, а являлся одним из цепочки контрагентов обладающими признаками «технического звена» через расчетные счета которых перечислялись денежные средства от покупателей до импортеров продукции.

Руководители ООО «Дерси Групп» ФИО10. (с 07.09.2011 по 13.05.2013) и ФИО11 (13.05.2013 по 30.07.2014) (т.14, л.д.33-36, 52-55) в ходе допросов пояснили, что по просьбе третьих лиц за вознаграждение подписывали документы и доверенности на регистрацию трех организаций, а также большое количество документов, каких именно и по каким организациям, свидетели не знают. Также ФИО10. и ФИО11 пояснили, что ООО «Дерси Групп» им не знакомо, возможно данная компания была одной из трех, документы по которым свидетели подписывали.

Их свидетельских показаний сотрудника ООО «Дерси Групп» ФИО12, (т.10, л.д. 119-128) следует, что с лета 2014 года по конец 2014 года она работала менеджером по продажам в ООО «Дерси Групп». Кто руководил ООО «Дерси Групп», и по какому адресу располагалась указанная компания свидетель не знает. ООО «Интернет Мост» ФИО12 не знакомо.

Генеральный директор и учредитель ООО «Летренд» ФИО13 (т.14, л.д.14-17) в ходе допроса подтвердил руководство данной компанией до 2012 года. После 2012 года указанная организация ликвидирована. Свидетелю не известно, что в 2013 году ООО «Летренд» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с ООО «Интернет Мост» и ООО «ЗАПАТО.РУ». Данные организации ФИО13 не знакомы, документы по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Летренд» и ООО «ЗАПАТО.РУ» или ООО «Интернет Мост» свидетель не подписывал.

Руководитель и учредитель ООО «Тайфун» ФИО14 (т.14, л.д.56-59) в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем данной организации с 2012 года по 2014 год. Указанная компания занималась торговлей мебелью и строительными материалами. Договоры на поставку обуви ФИО14, как руководитель ООО «Тайфун», не заключал. ООО «ЗАПАТО.РУ» и ООО «Интернет Мост» свидетелю не знакомы.

ФИО15, (т.10, л.д.65-72) числившаяся в качестве сотрудника ООО «Тайфун», в ходе допроса пояснила, что данная организация ей не знакома, свидетель никогда не работала в ООО «Тайфун».

Из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «Андеграунд» ФИО16, (т.14, л.д.37-46) следует, что она являлась руководителем и учредителем указанной организации в 2013 году в течение трех-четырех месяцев. ООО «Интернет Мост» (ранее ООО «ЗАПАТО.РУ») ФИО16 не знакомо.

ФИО17, (т.14, л.д. 18-28) числившийся согласно данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Андеграунд», в ходе допроса сообщил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Андеграунд» с 2013 года по 2016 год. Кроме ФИО17 в ООО «Андеграунд» отсутствовали иные сотрудники. ООО «Интернет Мост» (ранее ООО «ЗАПАТО.РУ»), являлось одним из основных контрагентов ООО «Андеграунд». При этом ФИО17 показал, что руководитель ООО «Интернет Мост» ему не знаком. Поставка товаров в адрес ООО «Интернет Мост» осуществлялась с привлечением сторонних организаций, наименования которых ФИО17 не помнит. При поставке свидетель лично товары не сопровождал. Товаросопроводительные документы со своей подписью ФИО17 передавал водителю сторонней организации.

Руководитель ООО «Компания Леди Стайл» ФИО18 (т.14, л.д.29-32) в ходе допроса пояснил, что не являлся руководителем данной организации. ООО «Интернет Мост» и ООО «ЗАПАТО.РУ» ФИО18 не известны.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Элит Бэгз» ФИО19. т.10, л.д.129-138) следует, что ООО «Элит Бэгз» ему знакомо, примерно в 2013 году его попросили стать руководителем указанной компании за денежное вознаграждение. Также свидетель подписывал документы, среди которых были договоры, счета-фактуры, товарные накладные, при этом ФИО19. пояснил, что никогда не вел фактической деятельности, как руководитель ООО «Элит Бэгз», ему не известна информация о деятельности данной организации и наименования ее контрагентов.

Главный бухгалтер ООО «Элит Бэгз» ФИО20 (т.10, л.д.73-85) в ходе допроса пояснила, что с 2013 года по 2016 год, работала в ООО «Элит Бэгз» в должности главного бухгалтера. Организации ООО «Интернет Мост» и ООО «ЗАПАТО.РУ» свидетелю не знакомы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-22971/18-140-1266 (оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г.) (т.8, л.д. 53-64) в отношении ООО «Элит Бэгз» установлены признаки номинальности, признаки организации не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности суд отметил, что ООО «Элит Бэгз» исчисляло налоги в минимальном размере, налоговые показатели не соответствуют денежным оборотам по расчетному счету организации, движение по расчетному счету носит транзитный характер.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не имели трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договоров с Обществом; уплачивали налоги в минимальных размерах.

У ООО «Тайфун» отсутствуют материально-производственные запасы, в периодах финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЗАПАТО.РУ» в налоговых декларациях по НДС отражена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в общем размере 99 929 518 рублей (без НДС), при том, что общая сумма выручки, полученная данной организацией в результате взаимоотношений с ООО «ЗАПАТО.РУ», составляет 134 480 656,50 рублей (без НДС).

ООО «Полиада-Плюс» (правопреемник ООО «Дерси Групп»), ООО «Фемида» (правопреемник ООО «Летренд»), ООО «ПРОФИТЭЛИТКОНСАЛТ» (правопреемник ООО «Элит Бэгз») в порядке статьи 93.1 Кодекса не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЗАПАТО.РУ».

Из информации, представленной ООО «Интраст» (правопреемник ООО «Форса»), следует, что сделки с ООО «Интернет Мост» не заключались, документы, акты и накладные не выписывались.

ООО «Дерси Групп», ООО «Тайфун», ООО «Армада» в соответствии с договорами субаренды от 01.12.2012 № АР-12/3/2012, от 01.09.2012 № АВ-054/2012 и от 01.03.2013 № АВ-048/2013, соответственно, арендовали нежилые помещения у ООО «Промснабсервис». При этом ООО «Тайфун» и ООО «Армада» арендовали помещение по одному и тому же адресу: <...>.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Промснабсервис» ФИО21 следует, в собственности данной организации отсутствуют помещения, с 2013 года помещения по договорам субаренды никому не сдавали.

В результате анализа деклараций на товары (т.2, л.д.29-150, т.10, л.д.1-42, т.П, л.д.1-30, т.13, л.д.1-28,90-150, т.16, л.д.137-150), указанных в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Галерея», ООО «Форса», ООО «Дерси Групп», ООО «Летренд», ООО «Андеграунд», ООО «Компания Леди Стайл», ООО «Элит Бэгз» установлено, что импортерами указанных товаров являются ООО «Интеграл», ООО «Новая Торговая Компания», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Вестлюкс», ООО «ГРИН ХАУЗ», ООО «ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ АЛЬЯНС», ООО «Опцион», ООО «МААС», ООО «ВИТА И К», ООО «СКАНТРАНС».

При этом, стоимость товаров, реализованных указанными контрагентами в адрес Общества (ООО «ЗАПАТО.РУ»), в несколько раз превышает их таможенную стоимость.

Кроме того, при анализе представленных счетов-фактур от имени спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что в части счетов-фактур номера ГТД и страна происхождения товара не указаны, а в части счетов-фактур указаны сведения о «несуществующих» ГТД.

Например, на основании ГТД № 10108072/210114/0000123 (Турция), указанной в счете-фактуре ООО «Галерея» от 04.04.2014 № 231 Инспекция установила отправителя: ALTINAY AYAKKABCILIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), получателя ООО «Интеграл», товар (обувь взрослая, ботинки женские, товарный знак - «TUNA»). При анализе стоимости ввезенного товара Инспекцией установлено, что таможенная стоимость обуви в 4,69 раза меньше стоимости реализации данной обуви от ООО «Галерея» в адрес Заявителя.

На основании ГТД № 10108072/050314/0000578 (Турция), указанной в счете-фактуре от 21.04.2014 № 4450 Инспекция установила отправителя YILDIZ KUMASCILIK VE KONFEKSIYON MAKINALARI SAN. TIC. LTD (Турция), получателя ООО «Новая Торговая компания», товар (ботинки женские, товарный знак - «PAOLETTI»). При анализе стоимости ввезенного товара Инспекцией установлено, что таможенная стоимость обуви в 5,57 раз меньше стоимости реализации данной обуви от ООО «Галерея» в адрес Заявителя.

На основании ГТД № 10115060/170314/0003089 (Турция), указанной в счете-фактуре от 21.04.2014 № 4450 Инспекция установила отправителя YILDIZ KUMASCILIK VE KONFEKSIYON MAKINALARI SAN. TIC. LTD (Турция), получателя ООО «Новая Торговая компания», товар (ботинки женские, товарный знак - «PAOLETTI»). При анализе стоимости ввезенного товара Инспекцией установлено, что таможенная стоимость обуви в 4,01 раз меньше стоимости реализации данной обуви от ООО «Галерея» в адрес Заявителя.

При анализе представленных счетов-фактур от имени ООО «Форса» Инспекцией установлено, что в части счетов-фактур указанные в счетах-фактурах ГТД в базе данных Таможня отсутствуют, в части счетов-фактур наименование товара не совпадает с наименованием товара, указанного в ГТД.

На основании ГТД № 10102032/250712/0012602 (Турция), указанной в счете-фактуре от 16.07.2013 № 4, Инспекцией установлен отправитель BIRSEN AYAKKABICILIK VE DIS LIMITED SIRKETI (Турция), получатель ООО «Вектор», товар (ботинки женские, товарный знак - «NURSACE»). При анализе стоимости ввезенного товара Инспекцией установлено, что таможенная стоимость обуви в 2,5 раз меньше стоимости реализации данной обуви от ООО «Форса» в адрес Заявителя.

На основании ГТД № 10129070/130613/0004866 (Турция), указанной в счетах-фактурах № 2 от 16.07.2013, № 10 от 30.07.2013, Инспекцией установлен отправитель YIMA BUSINESS LIMITED COMPANY OF TACHENG CITY (Китай), получатель ООО «Вестлюкс», товар -текстиль, при этом в счетах-фактурах указано наименование товара - ботинки женские.

На основании ГТД № 10130220/300714/0022104 (Турция), указанной в счете-фактуре № 433 от 29.08.2014, Инспекцией установлен отправитель DEMIRKAN AYAKKABICILIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), получатель ООО «Альянс», товар (ботинки женские, товарный знак - «FELLINI»). При анализе стоимости ввезенного товара Инспекцией установлено, что таможенная стоимость обуви в 10,43 раза меньше стоимости реализации данной обуви от ООО «Форса» в адрес Заявителя.

На основании ГТД № 10108072/070714/0001605 (Турция), указанной в счете-фактуре № 331 от 21.07.2014, Инспекцией установлен отправитель DEMIRKAN AYAKKABICILIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), получатель ООО «Альянс», товар (ботинки женские, товарный знак - «NURSACE»), а также установлено, что таможенная стоимость обуви в 4,03 раза меньше стоимости реализации данной обуви от ООО «Форса» в адрес Заявителя

При анализе представленных счетов-фактур от имени ООО «Летренд» Инспекцией установлено, что в части счетов-фактур указанные в счетах-фактурах ГТД в базе данных Таможня отсутствуют.

На основании ГТД № 10209070/060313/0000815 (Италия), указанной в счетах - фактурах № 00000842 от 18.03.2013, № 00000859 от 19.03.2013, № 00000860 от 19.03.2013, Инспекция установила отправителя CUSTOMS TERMINAL BLUMBERGI MN, MASKAVAS STR.450, RIGA, LATVIA BY ODER OF SNOMIROH,S.R.O. (Латвия), получателя ООО «Грин Хауз», товар (обувь, сумки, товарный знак - «CROMIA», «EMILIO PUCCI», «DONNA KARAN»).

При этом в счетах - фактурах указаны торговые знаки - «CROMIA», «See by сЫое», «Icone».

При анализе стоимости ввезенного товара установлено, что таможенная стоимость сумки торговой марки «CROMIA» в 2,5 раза выше стоимости реализации данного товара от ООО «Летренд» в адрес Заявителя.

На основании ГТД № 10130202/110313/0003406 (Китай), указанной в счетах - фактурах № 00000877 от 21.03.2013, № 00000935 от 29.03.2013, Инспекция установила отправителя HUNCHUN JINXIANG INTERNATIONAL TRADE СО LTD (Китай), получателя ООО «Восточно-Европейский Альянс», товар (обувь, товарный знак - «SHOES-A-PORTER», «RUNA»).

При этом в счетах - фактурах указаны торговые знаки - «SHOES-A-PORTER», «RUNA».

При анализе стоимости ввезенного товара Инспекцией установлено, что таможенная стоимость пары женской обуви «SHOES-A-PORTER» в 5,5 раза меньше стоимости реализации данного товара от ООО «Летренд» в адрес Заявителя.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «Вита и К» (импортер товаров по поставкам ООО «Компания Леди Стайл»), никаких взаимоотношений с ООО «Компания Леди Стайл» данная организация не имеет, (т.5, л.д.86).

ООО «МААС» (импортер товаров по поставкам ООО «Компания Леди Стайл») не располагается по адресу государственной регистрации (т.16, л.д.129-131).

Некоторые декларации как в том числе было отмечено выше на товары, указанные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Галерея», ООО «Форса», ООО «Дерси Групп», ООО «Летренд», ООО «Тайфун», ООО «Армада», ООО «Компания Леди Стайл» отсутствуют в базе данных Федеральной таможенной службы.

Кроме того, Инспекцией выявлено, что в ряде счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Галерея» не указаны номера деклараций на товары и страна происхождения товаров.

В счетах-фактурах от 16.07.2013 № 2, от 30.07.2013 № 10 по взаимоотношениям с ООО «Форса» указано, что страной происхождения товаров является Турецкая Республика. При этом согласно декларациям на товары, отраженным в данных счетах-фактурах, страной происхождения данных товаров является Китайская Народная Республика.

ООО «Тайфун», ООО «Армада» согласно декларациям на товары фактически осуществляли импорт мебели и строительных материалов.

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Галерея», ООО «Форса», ООО «Дерси Групп», ООО «Летренд», ООО «Тайфун», ООО «Андеграунд», ООО «Армада», ООО «Компания Леди Стайл», ООО «Элит Бэгз» (т.9, л.д.81-111, т.9 л.д. 57-80, т.20, т.21, л.д.1-150, т.18, л.д.1-150, т.19, л.д. 1-135, т.23, л.д.1-127, т.24, л.д.1-133, т.13, л.д.29-50, т.6, л.д.131-150, т.9, л.д.27-80) установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (расходы на аренду помещений, на связь, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей), названные организация уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах.

Указанные организации не перечисляли денежные средства по контрактам в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности, а также в адрес компаний-импортеров спорных товаров (установленных на основании данных ГТД, отражённых в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов): ООО «Интеграл», ООО «Новая Торговая Компания», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Вестлюкс», ООО «ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ АЛЬЯНС», ООО «МААС», ООО «ВИТА И К», ООО «СКАНТРАНС».

Спорные контрагенты перечисляли денежные средства, с назначением платежей «за обувь», «за товары народного потребления» и «за товары» в адрес ООО «Крокус», ООО «Вальтера», ООО «Ната», ООО «Верра», ООО «Бриг», ООО «Фагот», ООО «Авангард», ООО «Бизнесресурс», ООО «Топаз», ООО «Опцион», ООО «Палекс», ООО «Райе», ООО «Фортекс», ООО «РЕАЛ БЭГЗ», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих сотрудниками и имуществом, не приобретающих товары, поставляемые в адрес Общества (ООО «ЗАПАТО.РУ»), а также уплачивавших налоги в бюджет в минимальных размерах.

Также спорные контрагенты перечисляли полученные денежные средства с различными (иными) назначениями платежей в адрес компаний, также не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Сотрудники Общества (ООО«ЗАПАТО.РУ», ООО «Интернет Мост») ФИО22, ФИО23. от имени которых подписаны товарно-транспортные накладные о приемке груза, в ходе допросов сообщили (т.10, л.д.86-107), что работали в ООО «ЗАПАТО.РУ» в должностях программиста и специалиста по поиску и привлечению партнеров соответственно. Закупкой и приемкой товаров свидетели не занимались, документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «ЗАПАТО.РУ» не подписывали.

Кроме того, ФИО23. пояснил, что ООО «Галерея», ООО «Форса», ООО «Дерси Групп», ООО «Летренд», ООО «Тайфун», ООО «Андеграунд», ООО «Армада», ООО «Компания Леди Стайл», ООО «Элит Бэгз» ему не знакомы.

Совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что договорные отношения между Обществом (ООО «ЗАПАТО.РУ») и ООО «Галерея», ООО «Форса», ООО «Дерси Групп», ООО «Летренд», ООО «Тайфун», ООО «Андеграунд», ООО «Армада», ООО «Компания Леди Стайл», ООО «Элит Бэгз» по поставке товаров (обуви) не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Заявителя, о том, что перед заключением договоров с указанными контрагентами Общество (ООО «ЗАПАТО.РУ») проверило факт государственной регистрации данных организаций, ознакомившись с данными реестра, содержащегося в базе, размещенной на официальном сайте ФНС России, а также истребовало и получило от каждого из указанных контрагентов комплект документов, подтверждающих их правоспособность (приказы о назначении генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налогового органе по месту нахождения, уставы), а также о том, что Инспекция необоснованно ссылается на свидетельские показания заместителя генерального директора ООО «Интернет Решения» ФИО24 и исполняющей обязанности генерального директора ООО «ЗАПАТО.РУ» ФИО25, так как ФИО24 в проверяемом периоде не являлся сотрудником ООО «ЗАПАТО.РУ», а ФИО25 в ходе допроса пояснила, что процедуры отбора поставщиков также осуществлялись коммерческим блоком указанной организации, также является необоснованным ввиду следующего.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные поставщики фактически не принимали участия в непосредственной поставке товара; Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при заключении спорных сделок.

Обществом не представлено какого-либо обоснования выбора спорных контрагентов (наличие деловой репутации, наличие возможности поставки товара, наличия соответствующих ресурсов, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее по тесту - ВАС РФ) от 20.04.2010 № 18162/09, при оценке должной осмотрительности налогоплательщика необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, следовательно, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае необеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Налогоплательщик, проявляя осмотрительность при выборе контрагентов, должен проверить их деловую репутацию, а именно их фактическое местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 31.05.2011 № КА-А40/4466-11-2, от 14.01.2011 № КА-А40/16143-10, от 25.01.2010 № КА-А40/15087-09 по делу № А40- 86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 09.12.2009 № КА-А41/13287-09).

Таким образом, налогоплательщик не должен ограничиваться исключительно информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ и на интернет-страницах (см. Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-21233/11-115-71), ведь по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться, в том числе, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

То обстоятельство, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Общество ссылается на п.4.1.4 Процедуры визирования документов, утвержденного Приказом от 01.11.2013 г. в соответствии с которым, как указывает общество, при заключении договоров со спорными контрагентами, налогоплательщик истребовал у них комплект документов, в частности: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Между тем, суд соглашается с мнением Инспекции о том, что ссылка на данный Приказ некорректна, так как договора с данными контрагентами (кроме ООО «Галерея») были заключены до 01.11.2013 г.

Учитывая изложенное, доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности не могут быть признаны обоснованными.

Из свидетельских показаний ФИО25 (с января 2013 года исполняющая обязанности генерального директора ООО «Интернет Мост» (ранее ООО «ЗАПАТО.РУ») (т.14, л.д.60-66) с июля по декабрь 2013 года генеральный директор указанной организации), следует, что свидетель за период работы в ООО «Интернет Мост» (ООО «ЗАПАТО.РУ») с поставщиками не контактировала, лично с руководителями или представителями компаний не встречалась. Договоры с контрагентами ФИО25 передавали ответственные менеджеры, где уже содержалась подпись руководителя или уполномоченного представителя контрагента. Кроме того, свидетель пояснила, что вся продукция приобреталась на территории Российской Федерации, поскольку ООО «ЗАПАТО.РУ» не имело лицензии ВЭД. ФИО25 и в том числе менеджеры ездили в зарубежные командировки, с целью знакомства с образцами продукции в официальных представительствах торговых марок, продукцию которых реализовывало ООО «ЗАПАТО.РУ». Сотрудники ООО «ЗАПАТО.РУ» формировали предзаказ на пошив, связывались с официальными представительствами торговых марок за рубежом, направляли им по электронной почте заказ на пошив, но прямых взаимоотношений с ними не имели. В дальнейшем менеджеры по закупкам осуществляли поиск организаций - резидентов Российской Федерации, имеющих лицензии ВЭД, с которыми заключали договоры на поставку товаров, отобранных за рубежом в официальных представительствах торговых марок. Проверка контрагентов ООО «Интернет Мост» производилась службой безопасности холдинга «ОЗОН». Данные компании-резиденты Российской Федерации по устной договоренности закупали товары в соответствии с заказами ООО «ЗАПАТО.РУ» на пошив, которые передавались иностранным компаниям - производителям. Фактически компании резиденты Российской Федерации, с кем ООО «ЗАПАТО.РУ» заключало договоры на поставку продукции иностранного производства, выполняли функции технического звена по доставке и таможенному оформлению данных товаров.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию представлена копия приказа от 01.11.2013 «Об утверждении процедуры визирования документов», матрица визирования ООО «ЗАПАТО.РУ» от 09.10.2013, а также перечень визирующих лиц ООО «ЗАПАТО.РУ».

В данных документах в качестве менеджера безопасности указан ФИО24, который в ходе допроса пояснил (т.14,л.д.1-4), что к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Интернет Мост» (ранее ООО «ЗАПАТО.РУ») отношения не имеет, предъявленный ему в ходе допроса приказ от 01.11.2013 «Об утверждении процедуры визирования документов» свидетель видит впервые.

ФИО24 показал, что в период с 2006 года по 2015 год являлся заместителем генерального директора ООО «Интернет Решения», в 2013 году свидетель также являлся заместителем ФИО26 (генеральный директор Ozon.ru), курировал направление службы безопасности. Кроме того, в обязанности свидетеля входила организация проверки контрагентов ООО «Интернет Решения». ФИО24 указал, что им, а также его подчиненными не проводились проверки контрагентов ООО «Интернет Мост» (ранее ООО «ЗАПАТО.РУ») с целью проявления данной компанией должной осмотрительности при заключении сделок.

Налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией в Решении не оспаривается фактическое получение Обществом (ООО «ЗАПАТО.РУ») товаров, поставляемых спорными контрагентами, его дальнейшая реализация, а также правомерность учета Заявителем затрат на приобретение данных товаров в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган указал, что факт получения товара Инспекция не отрицает. Однако суд считает, что от спорных контрагентов данный товар не поставлялся ввиду невозможности по обстоятельствам, установленным выше.

На доводы общества о том, что спорные контрагенты являлись действующими организациями, вели хозяйственную деятельность до совершения спорных операций с ООО «ЗАПАТО.РУ», а также несли расходы, сопутствующие ведению данной деятельности и уплачивали налоги, факты неправомерной неуплаты контрагентами НДС в бюджет Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены, ООО «Тайфун», ООО «Армада» и ООО «Дерси Групп» в 2013 году арендовали нежилые помещения у ООО «Промснабсервис», что подтверждается соответствующими документами, представленными ООО «Промснабсервис» в адрес Инспекции, что свидетельские показания руководителя ООО «Промснабсервис» о том, что с 2013 года данная организация не сдавала в аренду помещения, представлены только в отношении ООО «Армада» и противоречат представленным ООО «Промснабсервис» документам, а также о том, что ряд контрагентов (ООО «Андеграунд», ООО «Компания Леди Стайл», ООО «Форса») согласно выписок банка несли расходы за участие в вставках, Инспекция считает необходимым пояснить следующее.

Суд соглашается с выводами и мнением Инспекции о том, что указанные доводы Общества в отношении спорных контрагентов необходимо рассматривать в совокупности, в том числе, с вышеуказанными обстоятельствами.

Из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, приводимые Обществом доводы не опровергают, представленные налоговым органом доказательства, а сводятся к субъективной и документально необоснованной оценки отдельных обстоятельств.

Например, приводя ссылки на единичные перечисления денежных средств (со стороны спорных контрагентов) на оплату аренды, налогов, товара, Общество не представляет никаких доказательств, что указанные перечисления какими-либо образом связаны с исполнением договоров с налогоплательщиком.

При этом, указывая на те или иные транзакции (по расчётным счетам спорных контрагентов) Общество не учитывая ни результаты контрольных мероприятий в отношении соответствующих контрагентов по цепочке, ни иные установленные в ходе проверки обстоятельства.

Доводы Общества сводятся лишь к сплошному перечислению информации из графы «назначения платежа» выписок по расчетным счетам соответствующих организаций, без какого-либо обоснования влияния указанных сведений на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в том числе вменяемые Обществу нарушения.

Например, наличие платежей за аренду, платежей за участие в выставках (в информационной сети «Интернет» не предоставляется возможным установить действительно ли вышеуказанные контрагенты участвовали в выставках), также не свидетельствует о ведении спорными контрагентами хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере.

В частности как уже указано выше, в решении Инспекции отмечено, что ООО «Дерси Групп», ООО «Тайфун», ООО «Армада» в соответствии с договорами субаренды от 01.12.2012 № АР-12/3/2012, от 01.09.2012 № АВ-054/2012 и от 01.03.2013 № АВ-048/2013, соответственно, арендовали нежилые помещения у ООО «Промснабсервис». При этом ООО «Тайфун» и ООО «Армада» арендовали помещение по одному и тому же адресу: <...>.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Промснабсервис» ФИО21 (т.14, л.д. 10-13) следует, в собственности данной организации отсутствуют помещения, с 2013 года помещения по договорам субаренды никому не сдавали. Таким образом, показания ФИО21 относятся не только к ООО «Армада», но и к другим организациям, в том числе к ООО «Дерси Групп» и ООО «Тайфун».

В этой связи также необходимо учитывать, что Обществом не приводилось каких-либо доводов о том, что спорные контрагенты были найдены на тех или иных выставках, в связи с чем доводы о наличии у части спорных контрагентов платежей за участие в «специализированных» выставках не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, приведенные Обществом доводы как о наличии у части спорных контрагентов платежей за участие в «специализированных» выставках, так и иные доводы Общества, основанные на выборочном анализе выписок по расчётным счетам спорных контрагентов, не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств (невозможность поставки товара силами спорных поставщиков в связи с отсутствием соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов; значительное завышение стоимости товара по сравнению с данными ГТД; недостоверность сведений в соответствующих счетах-фактурах (в том числе указание «несуществующих» ГТД, отсутствие информации о стране происхождения товара и т.д.); отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с импортёрами; непроявление должной степени осмотрительности; показания лиц принимавших спорный товар от имени Общества (указавших на то, что они не подписывали соответствующие товаросопроводительные документы о приеме соответствующего товара), а также иные вышеперечисленные обстоятельства), а представляют собой субъективные мнение налогоплательщика, основанное исключительно на анализе графы «назначение платежа» соответствующих выписок.

Общество отмечает, что руководитель ООО «Тайфун» ФИО14, отрицавший факт заключения договоров с ООО «ЗАПАТО.РУ», ранее в ходе допроса, проведенного должностными лицами ИФНС России № 3 по г. Москве по аналогичному эпизоду камеральной налоговой проверки ООО «ЗАПАТО.РУ» на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с указанной компанией.

Также общество ссылается на руководителя ООО «Дерси Групп» ФИО11, которая в ходе камеральной проверки по НДС за 3 квартал 2013 г. ООО «ЗАПАТО.РУ» дала подробные показания о деятельности руководимого ей общества.

Данные доводы налогоплательщика опровергаются тем, что руководитель и учредитель ООО «Тайфун» ФИО14 в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем данной организации с 2012 года по 2014 год. Указанная компания занималась торговлей мебелью и строительными материалами. Договоры на поставку обуви ФИО14, как руководитель ООО «Тайфун», не заключал. ООО «ЗАПАТО.РУ» и ООО «Интернет Мост» свидетелю не знакомы. (т.14, л.д.56-59).

Руководители ООО «Дерси Групп» ФИО10 (с 07.09.2011 по 13.05.2013) и ФИО11. (13.05.2013 по 30.07.2014) (т.14, л.д.33-36, 52-55) в ходе допросов пояснили, что по просьбе третьих лиц за вознаграждение подписывали документы и доверенности на регистрацию трех организаций, а также большое количество документов, каких именно и по каким организациям, свидетели не знают. Также ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ООО «Дерси Групп» им не знакомо, возможно данная компания была одной из трех, документы по которым свидетели подписывали.

При этом, следует учитывать, что камеральная налоговая проверка не заменяет собой выездную налоговую проверку, к тому же выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Тем самым, результаты камеральной налоговой проверки основаны на иных доказательствах, в отсутствие полномочий при камеральной проверке по истребованию у налогоплательщика доказательств, без учета проверки налоговых обязательств за иные периоды и первичных документов, и не могут служить для целей выездной налоговой проверки безусловным доказательством наличия (отсутствия) в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства.

Общество также полагает, что Инспекция неправомерно отказала в вычетах и доначислила налог на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговый орган при расчете «необоснованной выгоды» налогоплательщика, должен был определить сумму вычетов расчетным путем.

Обществом в материалы дела представлен расчёт НДС, уплаченного на таможне при ввозе спорных товаров (исходя из содержания ГТД, отражённых в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов).

Однако для определения суммы вычетов НДС нельзя использовать расчетный метод.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне при ввозе товара на территорию РФ, может быть принят к вычету либо у самого импортера, который его уплатил, либо у принципала (комитента), за счет которого агент (комиссионер) уплатил таможенным органам налог на добавленную стоимость.

Изложенные в оспариваемом решении факты указывают на недобросовестность действий налогоплательщика и совершения им со спорными контрагентами действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае Общество (ООО «ЗАПАТО.РУ») не осуществляло ввоз рассматриваемых товаров на территорию Российской Федерации, не являлось их получателем согласно декларациям на товары, а также не производило оплату НДС при их ввозе на территорию Российской Федерации.

Таким образом у Инспекции отсутствовали основания для учета суммы НДС, уплаченной при ввозе спорных товаров на территорию Российской Федерации, при расчете налоговых обязательств Общества (ООО «ЗАПАТО.РУ»).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интернет Решения».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова