Решение от 15 января 2019 г. по делу № А56-130033/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130033/2018
15 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 17 декабря 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СДМ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕТСКИЙ 5, ОГРН: 1107847369519);

Ответчик: Акционерное общество "Мостдорстрой" (адрес: Россия 676201, с.Овсянка, Амурская область,р-н Зейский, Ленина 112, ОГРН: 1027501149103);

о взыскании 248 736 руб. 00 коп. задолженности, 35 817руб. 98 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СДМ" (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Мостдорстрой" (далее Ответчик) 248 736 руб. 00 коп. задолженности, 35 817руб. 98 коп. неустойки, 8 691 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

13.11.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв от Ответчика. Ответчик возражал в части взыскания пени за нарушения срока оплаты, представил контррасчет пени, а также просил применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки №СДМ/11/2013 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, оговариваемые в спецификации, дополнительном соглашении, в заказах Покупателя, либо счете Поставщика, выставляемом Покупателю на каждую конкретную отгрузку.

В соответствии с п.2.2 Договора Поставщик производит отгрузку товара Покупателю со своего склада, расположенного по адресу: <...>, либо по согласованию сторон передает товар транспортной компании, осуществляющей доставку товара Покупателю.

В п. 2.3 Договора стороны установили, что поставка товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счет-фактурой.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения к Договору Покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму, не превышающую стоимости заказанного товара (указанных в счете на оплату), на 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю по товарной накладной № СД8-00309 от 15.03.2018 Товар на общую сумму 248 736,00 руб., а Покупатель принял Товар без претензий и замечаний 12.04.2018.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не оплатил поставленный Истцом Товар.

24.07.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием осуществить оплату поставленного Товара, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств Истец в материалы дела представил: Договор поставки №СДМ/11/2013 от 26.11.2013, Протокол разногласий к Договору от 26.11.2013, Дополнительное соглашение к Договору от 26.11.2013, товарную накладную от 15.03.2018.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик не представил возражений по факту оказанных услуг Истцом, а также не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше.

Не заявил о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком в размере 248 736 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.3. Договора Покупатель уплачивает Поставщику штрафую договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истец заявил требование о взыскании пеней в размере 35 817,98 руб., начисленных за период с 14.05.2018 года по 04.10.2018. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пеней превышает размер неустойки, установленный сторонами по договору (не более 10% от суммы просроченного платежа).

Поскольку судом установлено наличие за Ответчиком задолженности в сумме 248 736 руб., сумма неустойки в соответствии с условиями договора не может превышать 24 873 руб. 60 коп., следовательно, исковые требования в этой части на большую сумму не обоснованы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Мостдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СДМ" 248 736 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки №СДМ/11/2013 от 26.11.2013, 24 873 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2018 по 04.10.2018 ( в соответствии с п. 6.3. Договора штрафная договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа), 8 357 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части требований оказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.