Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А40-800/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-800/20-5-8
г. Москва
28 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «реСтор» (105066, <...>, пом. I, комн. №2 мансарда, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 312 157 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов. № 300/17 от 05.10.2017, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «реСтор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 312 157,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается материалов дела, ИП ФИО2 является приобретателем имущества ООО «Ультима Про Саунд», дебиторской задолженности ООО «реСтор», и вытекающих из этого прав требования.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., ООО «Ультима Про Саунд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. ФИО4 (ИНН <***>) утвержден конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Ультима Про Саунд», конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «реСтор» на сумму 2 312 157,00 руб.

27 декабря 2019 г., между ООО «Ультима Про Саунд» и ИП ФИО2 заключен Договор купли-продажи имущества ООО «Ультима Про Саунд», дебиторской задолженности ООО «реСтор». Приобретенное имущество оплачено платежным поручением № 4 от 27.12.2019 г.

Истец указал, что по Акту приема-передачи имущества ООО «Ультима Про Саунд», Покупателю переданы права требования о погашении дебиторской задолженности, которая подтверждена платежными поручениями: № 1092 от 18.09.2013 на сумму 917 000,00 руб.; № 1115 от 22.10.2013 на сумму 34 800,00 руб.; № 1201 от 20.12.2013 на сумму 219 850,00 руб.; № 1219 от 31.12.2013 на сумму 55 700,00 руб.; № 1226 от 15.01.2014 на сумму 92 502,00 руб.; № 1228 от 20.01.2014 на сумму 2 000,00 руб.; № 1239 от 29.01.2014 на сумму 184 000,00 руб.; № 1264 от 21.02.2014 на сумму 56 700,00 руб.; № 1335 от 30.05.2014 на сумму 56 600,00 руб.; № 1402от 08.08.2014 на сумму 8 900,00 руб.; № 1441от 02.10.2014 на сумму 44 800,00 руб.; № 1446 от 07.10.2014 на сумму 22 800,00 руб.; № 1528 от 25.02.2015 на сумму 54 500,00 руб.; № 1529 от 27.02.2015 на сумму 7 150,00 руб.; № 1611 от 25.05.2015 на сумму 62 000,00 руб.; № 7 от 26.06.2015 на сумму 52 000,00 руб.; № 20 от 30.06.2015 на сумму 163 000,00 руб.; № 66 от 14.09.2015 на сумму 51 500,00 руб.; № 121 от 15.12.2015 на сумму 61 000,00 руб.; № 113 от 02.08.2017 на сумму 71 875,00 руб.; № 123 от 14.08.2017 на сумму 36 260,00 руб.; № 144 от 22.09.2017 на сумму 57 220,00 руб.

Истец утверждает, что поскольку, ответчиком не произведено встречного исполнения обязательств на сумму 2 312 157,00 руб. и доказательств возврата денежных средств не представлено, то подлежит применению ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В опровержение заявленных требований ответчик указал, истцом пропущен срок исковой давности по платежам в период с 18.09.2013г. по 15.12.2015г.; а платежи в период с 02.08.2017г. по 22.09.2017г. были совершены в рамках договоров купли-продажи, исполненных сторонами в полном объеме.

Также ответчиком указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019г. по делу № А40-230522/18-70-277 «Б», в удовлетворении заявления ООО «Ультима Про Саунд» к ООО «реСтор» в признании данных сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности было отказано.

Истец в заявлении просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее за период с 18.09.2013 по 22.09.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, по смыслу ст. 201 ГК РФ передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

То есть, ни появление нового кредитора при уступке права требования, ни замена должника в обязательстве при переводе долга не отменяют, не приостанавливают, не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления. Если же перемена лиц в обязательстве происходит после истечения срока исковой давности, то заинтересованные лица вправе заявить о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2020г.

Таким образом, на дату подачи иска, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей № 1092 от 18.09.2013 на сумму 917 000,00 руб.; № 1115 от 22.10.2013 на сумму 34 800,00 руб.; № 1201 от 20.12.2013 на сумму 219 850,00 руб.; № 1219 от 31.12.2013 на сумму 55 700,00 руб.; № 1226 от 15.01.2014 на сумму 92 502,00 руб.; № 1228 от 20.01.2014 на сумму 2 000,00 руб.; № 1239 от 29.01.2014 на сумму 184 000,00 руб.; № 1264 от 21.02.2014 на сумму 56 700,00 руб.; № 1335 от 30.05.2014 на сумму 56 600,00 руб.; № 1402от 08.08.2014 на сумму 8 900,00 руб.; № 1441от 02.10.2014 на сумму 44 800,00 руб.; № 1446 от 07.10.2014 на сумму 22 800,00 руб.; № 1528 от 25.02.2015 на сумму 54 500,00 руб.; № 1529 от 27.02.2015 на сумму 7 150,00 руб.; № 1611 от 25.05.2015 на сумму 62 000,00 руб.; № 7 от 26.06.2015 на сумму 52 000,00 руб.; № 20 от 30.06.2015 на сумму 163 000,00 руб.; № 66 от 14.09.2015 на сумму 51 500,00 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также ответчиком указано, что по платежам в период с 15.12.2015г. по 22.09.2017г. на сумму 226 355,00 руб. встречные обязательства были исполнены в полном объеме.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Ультима Про Саунд» № А40-230522/18-70-277«Б» 09.04.2019 г. конкурсным управляющим ФИО4 к ответчику было заявлено о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019г. по делу № А40-230522/18-70-277 «Б» в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.12.2015 по 22.09.2017 должником в адрес ООО «РЕСТОР» было осуществлено перечисление денежных средств по платежным поручениям № 121 от 15.12.2015 г., № 113 от 02.08.2017 г., № 123 от 14.08.2017 г., № 144 от 22.09.2017 г. в общем размере 226 355,00 руб. за оплату товаров и услуг.

В свою очередь, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено в счет оплаты товара на общую сумму 277 855,00 руб., что подтверждается:

- товарными накладными: № 80120555 от 11.09.2015 на сумму 51 500 рублей; № 80165621 от 16.12.2015г. на сумму 61 000 рублей; № 80452361 от 02.08.2017г. на сумму 71 875 рублей; № 80457345 от 14.08.2017г. на сумму 36 260 рублей; № 80477121 от 26.09.2017г. на сумму 57 220 рублей;

- счетами-фактурами: № 0090337533 от 11.09.2015 на сумму 51 500 рублей; № 0090405480 от 16.12.2015г. на сумму 61 000 рублей; № 0090900754 от 02.08.2017г. на сумму 71 875 рублей; № 0090944891 от 26.09.2017г. на сумму 57 220 рублей;

- транспортными накладными: № CPRS2604 от 02.08.2017г.; № CPRS2641 от 14.08.2017г.; № CPRS2804 от 26.09.2017г.;

- доставочными квитанциями: № 226376 от 02.07.2017г.; № 229361 от 14.07.2017г.; № 240299 от 26.08.2017г.

Таким образом, в данном случае, правоотношения, возникшие у сторон, хоть и не оформлены договором, однако вытекают из правоотношений, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ. При этом, доказательств порочности данных договорных отношений лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019г. по делу № А40-230522/18-70-277 «Б» оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-44059/2019 и № 09АП-44060/2019 от 03.10.2019г.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-230522/18-70-277 «Б» установлен факт исполнения ООО «реСтор» обязательства по передаче ООО «Ультима Про Саунд» товара, в качестве встречного исполнения обязательства по платежным поручениям № 121 от 15.12.2015 г., № 113 от 02.08.2017 г., № 123 от 14.08.2017 г., № 144 от 22.09.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного платежным поручениям № 121 от 15.12.2015 г., № 113 от 02.08.2017 г., № 123 от 14.08.2017 г., № 144 от 22.09.2017 г., суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование доводов о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании положений с. ст. 196, 200, 309, 310, 1102 руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 561 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.