Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-111048/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111048/2018
05 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3. дов. от 28.08.2023,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по дов. от 14.10.2021,

ООО «БилдБрокер» - ФИО5, дов. от 23.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «БилдБрокер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 12.07.2017, заключенного между должником и ООО «БилдБрокер», о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.07.2017, заключенного между должником и ООО «БилдБрокер», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным спорный договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БилдБрокер» в конкурсную массу 4 742 768 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры на дату совершения сделки и ценой продажи, указанной в договоре купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац четвертый резолютивной части определения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: взыскать с ООО «БилдБрокер» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 742 768 руб., восстановить задолженность должника перед ООО «БилдБрокер» (далее – ответчик) в размере 8 000 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-111048/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и ООО «БилдБрокер» 12.07.2017 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность общества принадлежащую ему квартиру площадью 158,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, <...> д 28, кв. 25, а общество - принять указанное имущество и оплатить.

Цена квартиры определена сторонами в размере 8 000 000 руб. Оплата осуществлена обществом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Полагая, что данной сделкой имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования и признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, и исходил из того, что в результате его совершения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, которое было отчужденно по цене существенно ниже рыночной, отклонив при этом довод о пропуске срока исковой давности, поскольку, как установлено судом, согласно представленной в материалы дела описи документов оспариваемый договор был передан управляющему должником по описи от 24.04.2020, в то время как с заявлением управляющий обратился в суд 06.05.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве не согласился с выводами суда первой инстанции в части применяя последствия недействительности сделки, указав, что взыскание судом первой инстанции разницы между рыночной стоимостью имущества и договорной ценой является ошибочным и не соответствует названным нормам права, в связи с чем пришел к выводу, что данном случае с учетом указанных норм права подлежали применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БилдБрокер» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 742 768 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «БилдБрокер» в размере 8 000 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения в материалах данного дела, так как в материалах дела имеется опись о передаче от должника к финансовому управляющему оспариваемого договора купли-продажи квартиры, которая подтверждает, что финансовый управляющий узнал о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств менее чем за один год до подачи заявления о признании сделки недействительной.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 закона о банкротстве обстоятельств.

Реструктуризация долгов гражданина введена в отношении должника 05.07.2018. Согласно материалам дела, выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости получена финансовым управляющим 20.11.2018.

Согласно данной выписки финансовый управляющим получена информация о прекращении за должником 27.07.2017 права собственности на указанную квартиру. Необходимо отметить, что указанная выписка не содержит сведений о новом собственнике указанной квартиры, а также не содержит информации о стоимости отчуждения, указанной квартиры.

Следовательно, для того, чтобы финансовый управляющий мог определить наличия оснований согласно статьям 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве для обжалования указанной сделки финансовый управляющий должен был ознакомиться с договором, в результате которого право собственности должника в отношении указанной квартиры было прекращено.

Как правильно было установлено судами, согласно материалам обособленного спора, а именно описи передаваемых документов от 24.04.2020 года, должник передал финансовому управляющему договор купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств для передачи в лизинг № ДКП-001/17 от 12.07.2017.

Следовательно, договор, в результате которого право собственности Должника в отношении указанной квартиры было прекращено, с указанием стоимости отчуждения и покупателя был получен финансовым управляющим не ранее 24.04.2020, а заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано 06.05.2020, то есть в течение годичного срока исковой давности.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка, после заявления довода о пропуске срока исковой давности судом была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости квартиры.

При этом приведенные в Законе о банкротстве презумпции ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, как следует из обжалуемых судебных актов, не опровергнуты; в кассационной жалобе на наличие соответствующих документов в материалах дела ответчик не ссылается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-111048/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-111048/2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова