Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А60-18945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18945/2020
19 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 574 797 руб. 06 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца ФИО4, представитель по доверенности №55/3500 от 28.12.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2020 (в режиме онлайн-заседания),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО2 574 797,06 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесные промышленные технологии».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (договора хранения от 25.06.2017, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.06.2017), ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ваш экспертъ» ФИО6. Срок проведения экспертизы - до 05 февраля 2021 года.

Определением от 17.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 05.03.2021. От ООО «Ваш экспертъ» в материалы дела поступило экспертное заключение № 18945/10-21 от 22.02.2021. Определением от 22.03.2021 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.02.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением от 23.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

К данному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать.

Иные кредиторы после публикации на ЕФРСБ в данное дело не заявились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом (Поклажедатель) с одной стороны и ООО «ЛПТ» (Хранитель) с другой стороны, 25.06.2017 подписан договор хранения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 4.1 указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, безвозмездно принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество, указанное в Акте о приеме - передаче товарно - материальных ценностей от 26.06.2017, и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

Как указывает истец, в виду ненадлежащего исполнения Хранителем обязательств по возврату переданного имущества по Договору, Поклажедатель неоднократно обращался с письменными требованиями к Хранителю от 14.11.2017 № 999, от 12.12.2017 № 1119/1 о возврате, переданного по Договору имущества, предусмотренного Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.06.2017. Однако, до настоящего времени, принадлежащее Поклажедателю на праве собственности имущество и переданное ответчику по Договору на хранение имущество Хранителем Поклажедателю не возвращено.

В связи с чем, по мнению истца, ввиду неисполнения Хранителем указанных требований Поклажедателя о возврате имущества по Договору истцу причинен ущерб в сумме 574 797 руб. 06 коп. в размере стоимости, переданного по Договору хранения от 25.06.2017 имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2020 № ЮЭ9965-20-36123336 ООО «ЛПТ» 19.06.2019 прекратило свою деятельность, в связи исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На момент прекращения деятельности ООО «ЛПТ» генеральным директором и учредителем также являлась ФИО2 (ранее ФИО7).

Обращаясь с данным иском, истец полагает, что ответчик знала о наличии у ООО «ЛПТ» неисполненных обязательств по возврату Поклажедателю имущества - круглые лесоматериалы длиной от 2 до 8 метров (далее - Имущество) общей стоимостью 574 797 руб. 06 коп. в соответствии с условиями Договора, однако не предприняла никаких действий к возврату переданного по Договору указанного Имущества либо к возмещению Поклажедателю стоимости имущества по Договору, в том числе не предприняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ЛПТ» из ЕГРЮЛ.

Ликвидация ООО «ЛПТ» повлекла за собой невозможным для истца возврата ООО «ЛПТ», переданного по Договору Имущества либо взыскание убытков в размере 574 797 руб. 06 коп. непосредственно с должника.

Поэтому ссылаясь на недобросовестность, по мнению истца, действий (бездействия) ФИО2, как лица контролирующего деятельность ООО «ЛПТ», повлекших исключение ООО «ЛПТ» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно указанное в качестве ответчика лицо, по его мнению, является ответственными за причинение истцу убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество прекратило свою деятельность (исключено как недействующее юридическое лицо 19.06.2019 на основании решения от 04.03.2019 № 5062 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вынесенного ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы в 2018 году с исковыми требованиями к ООО «ЛПТ», генеральным директором которого являлась ФИО8, о взыскании долга за непоставленный товар в размере 574 797 руб. 06 коп. (дело № А40-179806/18-79-19981). Суд удовлетворил требования в полном объёме.

ООО «ЛПТ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер требований до 460 975 руб. 86 коп. - основного долга, приняв в качестве документов, подтверждающих передачу товара, договор хранения б/н от 25.06.2017 и акт б/н от 26.06.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, представленные истцом (Постановление суда апелляционной инстанции № 09АП-72206/2018).

Впоследствии Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 24.07.2019 № Ф05-11564/2019 отменил и решение, и постановление судов нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, при рассмотрении иного дела судом не были установлены, судебные акты отменены, а производство по делу в итоге было прекращено. В связи с чем ссылку ответчика на то, что сумма долга не доказана, следует признать обоснованной.

Кроме того, в документах, представленных истцом, в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора хранения б/н от 25.06.2017 и в графе «Принял» Акта б/н от 26.06.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, стоит подпись неустановленного лица, которая не является подписью ФИО8, что подтверждается заключением эксперта № 18945/10-21 ФИО6 в рамках проведённой по данному делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, оценено судом при рассмотрении дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

Факт передачи товара в собственность ООО «ЛПТ» истцом не подтверждён по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018, представленном истцом вместе с договором хранения в материалы дела № А40-179806/18-79-1998, указано, что лесоматериалы были переданы на хранение ООО «ЛПТ» фактически в объеме не более 207 куб. м. Оставшаяся древесина была оставлена в лесу на месте лесосеки по причине того, что часть древесины находилась на корню (не вырублена) и отсутствовали документы, необходимые для дальнейшей реализации этой древесины, так как она не была поставлена на баланс ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. Из общего расчета Договоров купли-продажи имущества от 16.05.2017 следует, что продавец должен был передать в собственность покупателя древесину в объеме 1197 м куб. на сумму 574 797 руб. 06 коп. Покупатель внес задаток на расчетный счет продавца в размере 113 821 руб. 20 коп., что соответствует оплате 237 м куб. При этом, даже на оплаченную часть имущества продавец не передал покупателю распорядительные документы, соответственно, имущество не перешло в собственность покупателя.

Кроме того, в материалах дела № А40-179806/18-79-1998 имеется акт осмотра не вывезенной древесины от 09.02.2018, согласно которому на делянках оставлена древесина, не вывезенная ответчиком, что свидетельствует об отсутствии факта передачи имущества в полном объеме истцом ответчику. Таким образом, в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивую информацию о факте передачи и объемах имущества.

Стороной уже были внесены задатки по договорам в общем размере 113 821 руб. 20 коп., что подтверждается пунктом 2.2 Договоров, графиками оплаты имущества, являющимися приложением № 2 к договорам, и платежными поручениями № 2-6 от 27.04.2017, ответчик обратился к истцу с просьбой о передаче ему части имущества в пределах оплаченной суммы. Истец отказал в этой просьбе, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении имущества. Факт отсутствия у продавца имущества на момент заключения договоров подтверждается п. 1.2 договоров, в котором говорится, что имущество продавцом будет получено в результате выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иных работ на дату реализации имущества покупателю. Все переговоры проводились устно между представителями сторон. То, что оплаченная часть имущества и распорядительные документы не были переданы покупателю, подтверждает и сам истец в своём исковом заявлении.

Кроме того, судом установлено что, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-179806/2018 был установлен факт перечисления ООО «ЛПТ» денежных средств в размере 113 821 руб. 20 коп. в адрес ответчика. В отсутствие каких-либо подписанных со стороны общества уполномоченным лицом документов фактически суд приходит к выводу, что древесина на хранение не была фактически передана.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, учитывая недоказанность необходимой совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, неустановления судом недобросовестности действий ответчика, противоречия доводов истца имеющимся в деле доказательствам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учётом результата рассмотрения дела распределению также подлежат расходы на оплату услуг эксперта, понесённые ответчиком в ходе судебного разбирательства, в сумме 20 000 руб. 00 коп. и взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ФИО2 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяТ.А. Дёмина