Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А32-20945/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20945/2020
г. Краснодар
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Селиной Ларисы Васильевны (ИНН 234600006180, ОГРНИП 320237500009885) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа» (ИНН 2355015307, ОГРН 1022304915852), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-20945/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селина Лариса Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

– 161 486 рублей задолженности по договору поставки от 28.01.2020 № 1;

– 50 тыс. рублей пени за период с 27.01.2020 по 27.05.2020 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 28.01.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 161 486 рублей задолженности, 19 975 рублей 13 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что 28.01.2020 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 1 поставки хозяйственных и строительных товаров, материалов, дорожных знаков и т.д. в количестве, согласованном в выписанной накладной (пункт 1.1). Цена товара определяется счетом. Количество и цена указываются в накладных и счетах (пункты 2.1, 2.2). Оплата за товар осуществляется по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет по предоплате – первая поставка товара, в дальнейшем покупателю предоставляется отсрочка платежа 3 (три) календарных дня после получения товара (пункт 4.1). При задержке в оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости приобретенного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания соответствующего периода оплаты (пункт 8.2). Предприниматель указывает, что во исполнение обязательств по договору от 28.01.2020 № 1 в период с января по март 2020 года поставил обществу товар на общую сумму 363 876 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. Покупатель обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, его задолженность перед поставщиком составляет 201 486 рублей, наличие которой подтверждено также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 19.03.2020. Предприниматель 19.05.2020 направил обществу претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, частью 3 статьи 70 Кодекса. Общество возражений по существу заявленного предпринимателем требования о взыскании долга в размере 161 486 рублей не заявило. Факт признания ответчиком иска в указанной части занесен судом первой инстанции в протокол от 15.09.2020 и удостоверен подписью полномочного представителя общества Нещерет В.В. Поэтому требование предпринимателя о взыскании с общества 161 486 рублей долга по договору поставки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 27.01.2020 по 27.05.2020 основано на условиях договора поставки (пункт 8.2). Из представленного предпринимателем расчета размер неустойки за этот период составляет 102 010 рублей 78 копеек, размер пени добровольно снижен истцом до 50 тыс. рублей. Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения пени исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поэтому суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 19 975 рублей 13 копеек неустойки за период с 04.02.2020 по 27.05.2020. Судами отклонен довод ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Данный довод признан не соответствующим правовым позициям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Кроме того, в рассматриваемом случае у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставленный товар в период с января по март 2020 года, то есть неисполнение обществом договорных обязательств возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса. Указанная в ЕГРЮЛ деятельность общества не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Стороны договора находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции также отметил, что при доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Общество представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 12.10.2020 № 749 на сумму 40 тыс. рублей по договору поставки, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Указанная задолженность погашена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения. Доказательства погашения части задолженности могут быть предъявлены обществом на стадии исполнения судебного акта. Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с момента направления претензии до принятия искового заявления судом первой инстанции к производству прошло менее 30 дней, апелляционный суд исходил из следующего. В материалы дела истцом представлена претензия, направленная ответчику 19.05.2020, исковое заявление направлено почтовой связью 27.05.2020, поступило в суд первой инстанции 29.09.2020, которым принято к производству 01.06.2020. Таким образом, 30-дневный срок ожидания ответа на претензию предпринимателем действительно не соблюден. Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Будучи извещенным о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, в дальнейшем обжаловал принятое решение и по-прежнему не предпринял каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта. Следовательно, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявлен обществом формально, без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения общества не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Поэтому отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Довод общества об уменьшении размера неустойки отклонен. Судом первой инстанции заявление о снижении договорной ответственности удовлетворено, дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения пеня утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию. Требование истца о взыскании с ответчика 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 500 рублей. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Краснодарского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции также учел, что обществом не представлено доказательств чрезмерности предъявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей отвечают критерию разумности, они определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить в размере 101 486 рублей, а также уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Претензия предпринимателем направлена обществом почтовой связью 19.05.2020 (почтовый штемпель на конверте) и получена последним только 26.05.2020. Исковое производство возбуждено судом первой инстанции уже через четыре дня (01.06.2020). Таким образом, истец не предоставил ответчику разумный срок для досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, учитывая обстановку, связанную с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у общества возникли трудности с исполнением обязательств по договору поставки. В тексте искового заявления ничего не сказано о том, что участники договорных правоотношений вправе временно отказаться от обязательств без последствий для себя, в случае принятия властями актов, временно препятствующих исполнению договоренностей. Об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 со ссылками на статьи 401, 405 и 417 Гражданского кодекса. Общество не уклонялось от оплаты и от принятых обязательств по договору поставки, напротив, к моменту подачи апелляционной жалобы погасило долг на сумму 80 тыс. рублей. После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, общество произвело частичную оплату предпринимателю в размере 100 тыс. рублей. Ответчик претерпевает временные финансовые трудности, напрямую связанные и созданные условиями введенных в Краснодарском крае ограничительных (карантинных) мер, которые усугубили движение оборотных денежных средств и, как следствие, явились средой для создания временных трудностей по исполнению обязательств перед контрагентом. Суд неверно применил положения Адвокатской палаты Краснодарского края, поскольку интересы предпринимателя в суде первой инстанции отстаивал не адвокат. Юрист в судебном заседании принимал участие один раз, явился в суд не подготовленным, не профессионально выполнил оказываемую юридическую помощь. Стоимость участия юриста в одном получасовом (предварительном) судебном заседании не может превышать 5 тыс. рублей.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2020 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 1 поставки хозяйственных и строительных товаров, материалов, дорожных знаков и т.д. в количестве, согласованном в выписанной накладной (пункт 1.1). Цена товара определяется счетом. Количество и цена указываются в накладных и счетах (пункты 2.1, 2.2). Оплата за товар осуществляется по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет по предоплате – первая поставка товара, в дальнейшем покупателю предоставляется отсрочка платежа 3 (три) календарных дня после получения товара (пункт 4.1). При задержке в оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости приобретенного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания соответствующего периода оплаты (пункт 8.2).

Предприниматель указывает, что во исполнение обязательств по договору от 28.01.2020 № 1 в период с января по март 2020 года поставил обществу товар на общую сумму 363 876 рублей, что подтверждается представленными им (подписанными сторонами) универсальными передаточными документами.

Покупатель обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, его задолженность перед поставщиком составляет 201 486 рублей, наличие которой подтверждено также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 19.03.2020.

Предприниматель 19.05.2020 направил обществу претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 Кодекса).

При разрешении спора в суде первой инстанции общество признало требование предпринимателя о взыскании 161 486 рублей долга по договору от 28.01.2020 № 1. Факт признания ответчиком иска в указанной части требований занесен в протокол судебного заседания от 15.09.2020 и удостоверен подписью полномочного представителя общества (Нещерет В.В.). Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца 161 486 рублей долга по договору поставки. Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, суд удовлетворил его, взыскав с общества в пользу предпринимателя 19 975 рублей 13 копеек пени за период с 04.02.2020 по 27.05.2020. Заявление истца о возмещении 15 тыс. рублей расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, судом удовлетворено в размере 14 500 рублей. Суд принял во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление и подача в суд искового заявления, участие в предварительном судебном заседании), учел сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе (истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, взысканный судом размер расходов на представителя завышен), были заявлены им в суде апелляционной инстанции. Эти доводы проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены. Исходя из фактических обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции признал, что оставление иска без рассмотрения не приведет к достижению целей, на которые направлен механизм досудебного урегулирования спора. Признание распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Указанная в ЕГРЮЛ деятельность общества не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Кроме того, договорные обязательства нарушены ответчиком в период до возникновения экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса. В этой связи отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения общества от обязательства по оплате поставленного товара, либо для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Разумность судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, поэтому вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен Кодексом (статьи 168, 268) к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Не вправе кассационный суд вторгаться и в обсуждение вопроса об уменьшении взыскиваемой предпринимателем неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обществом договорных обязательств. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ссылки общества в кассационной жалобе на последующее погашение части долга по договору не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как указанная задолженность погашена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. При этом доказательства уплаты части денежных средств по договору поставки могут быть предъявлены обществом на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.01.2021 № 20).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-20945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Н.С. Мазурова