Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А32-20945/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-20945/2020
г. Краснодар
29 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «АЛЬФА» (ИНН <***>)

о взыскании 201 486 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 28.01.2020 г., 102 010 руб. 78 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО ФИРМА «АЛЬФА» с требованиями о взыскании 201 486 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 28.01.2020 г., 102 010 руб. 78 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания основного долга до 161 486 руб. (в связи с оплатой ответчиком 40 000 руб. задолженности после подачи в суд искового заявления), а также до 50 000 руб. в части неустойки (снизил неустойку в добровольном порядке).

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в сумме 161 486 руб.

В части неустойки и расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил о несоразмерности.

В судебном заседании 15.09.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 22.09.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив ее размер до 25 000 руб.

Перерыв в судебном заседании продлен до 16 час. 35 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО3

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом своего ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, хозяйственные и строительные товары, материалы, дорожные знаки и т.д. (далее именуемые товар) в количестве согласно выписанной накладной.

В силу п. 4.1 договора оплата за товар осуществляется по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет по предоплате – первая поставка товара, в дальнейшем покупателю предоставляется отсрочка платежа 3 (три) календарных дня после получения товара.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2020 г. Если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия данного договора, действие договора пролонгируется на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 1 от 28.01.2020 г. истец в период с января по март 2020 г. поставил ответчику товар на общую сумму 363 876 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом, ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 201 486 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2020 г. (л.д. 15).

19.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству ответчик оплатил часть задолженности в сумме 40 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в указанной части.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора поставки № 1 от 28.01.2020 г., задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2020 г. за период с января по март 2020 г. составляет 161 486 руб.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 19.05.2020 г.

При этом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 29.05.2020 г., то есть до истечения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока со дня направления претензии.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, кроме того, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, и не будет соответствовать цели эффективности правосудия, поскольку ответчик с начала судебного разбирательства сумму задолженности в полном объеме добровольно не оплатил.

Таким образом, основания для оставления искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании 15.09.2020 г. признал сумму основного долга в размере 161 486 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком исковых требований в части 161 486 руб. основного долга занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 15.09.2020 г. и удостоверен подписью представителя ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 161 486 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара за период с 27.01.2020 г. по 27.05.2020 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 заключенного между сторонами договора поставки № 1 от 28.01.2020 г. при задержке в оплате купленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости приобретенного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания соответствующего периода оплаты.

Ссылки ответчика на то, что в связи с введением на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий (карантина) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), стороны вправе были временно отказаться от исполнения обязательств по договору поставки, отклоняются судом ввиду следующего.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно объявлены нерабочими.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04 июня 2020 года № 318 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 31 марта 2020 г. № 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" срок ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края продлен до 21.06.2020 г.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2020 г., основным видом деятельности ответчика – ООО Фирма «Альфа» является строительство мостов и тоннелей (ОКВЭД 42.13).

При этом, указанная деятельность не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена им за период с 27.01.2020 г. по 27.05.2020 г. в сумме 102 010 руб. 78 коп. и добровольно снижена до суммы 50 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 04.02.2020 г. по 27.05.2020 г., который составил 99 875,63 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 620,00

04.02.2020

27.05.2020

114

12 620,00 × 114 × 0.5%

7 193,40 р.

Итого:

7 193,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

107 070,00

11.02.2020

27.05.2020

107

107 070,00 × 107 × 0.5%

57 282,45 р.

Итого:

57 282,45 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 100,00

27.02.2020

27.05.2020

91

9 100,00 × 91 × 0.5%

4 140,50 р.

Итого:

4 140,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 360,00

03.03.2020

27.05.2020

86

20 360,00 × 86 × 0.5%

8 754,80 р.

Итого:

8 754,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 336,00

03.03.2020

27.05.2020

86

52 336,00 × 86 × 0.5%

22 504,48 р.

Итого:

22 504,48 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 6 721 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки заявленной ответчиком суммы – 6 721 руб. в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательстводолжно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки до 6 721 руб., соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

По расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 04.02.2020 г. по 27.05.2020 г. в сумме 19 975 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 20-07 от 13.05.2020 г., заключенный с ФИО2, расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе: составление и подача в суд искового заявления – 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 15.09.2020 г. – 4 500 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

В остальной части заявленные требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору поставки № 1 от 28.01.2020 г. в сумме 40 000 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 362 от 08.06.2020 г., № 462 от 15.07.2020 г., выписками по расчетному счету ФИО1 за период с 15.07.2020 г. по 16.07.2020 г., с 12.08.2020 г. по 13.08.2020г.

Таким образом, поскольку истец частично уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, госпошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит определению с суммы исковых требований в размере 251 486 руб. (201 486 руб. задолженности + 50 000 руб. неустойки) и составляет в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ 8 030 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 030 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2020 г.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал исковые требования в сумме 161 486 руб. (т.е. 64,21% исковых требований).

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 609 руб. 24 коп. (8 030 руб.*64,21%*70% - 1000 руб. размер недоплаченной в бюджет госпошлины).

Соответственно, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 420 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «АЛЬФА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 161 486 руб. задолженности, 19 975 руб. 13 коп. неустойки, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 420 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 609 руб. 24 коп. госпошлины, оплаченной по квитанции от 26.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова