Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2019 года

Дело №

А56-96685/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Павла Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А6-96685/2015-з.19 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованное в акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 25.04.2017 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Требования заявителя мотивировано длительным, свыше трех месяцев, неисполнением Обществом денежных обязательств из кредитных договоров от 05.12.2012 № 8074-2-111412 и от 18.01.2013 № 8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433,95 руб.

Указанное требование Банк просил признать обеспеченным залогом имущества должника, переданного по договорам залога имущественных прав от 05.12.2012 № 8074-2-111412з-01, от 08.01.2013 № 8074-2-110213з-01, от 07.07.2014 № 8074-2-110213з-02, от 10.08.2015 № МС-3-03 и МС-3-04 и договоров ипотеки от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01, от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01, от 10.08.2015 № МС-И-01.

Определением от 10.07.2018 (судья Покровский С.С.) заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения включено консолидированное требование Банка из кредитных договоров от 05.12.2012 № 8074-2-111412, от 18.01.2013 № 8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433,95 руб., в том числе 23 138 579,80 руб. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга); требование Банка признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом ипотеки по договору от 10.08.2015 № МС-И-01. В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Филимонов Павел Викторович обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры, предварительный номер № 65, проектной площадью 100.86 кв.м., расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6 (далее – квартира), и сведений об уплате участником строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 №ПГ-ПИ-5-2 денежной суммы в размере 7 800 000 руб.; а также заявил о включении в реестр требований кредиторов Общества денежного требования по уплате неустойки.

Заявление Филимонова П.В. принято к рассмотрению 11.09.2018 и определением от 21.11.2019 (дата объявления резолютивной части) требование о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием на уплату участником строительства 7 800 000 руб. по договору от 20.11.2014 №ПГ-ПИ-5-2; денежное требование по уплате неустойки в сумме 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; в удовлетворении заявления об уплате неустойки в большем размере нежели 500 000 руб. отказано.

Филимонов П.В. 18.12.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В обоснование ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что об оспариваемом судебном акте узнал 12.12.2018 от иных участников строительства, в связи с чем был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано; жалоба возвращена Филимонову П.В.

В кассационной жалобе Филимонов П.В. просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить, дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, кредитор полагает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у подателя жалобы права на обжалование определения от 10.07.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 10.07.2018 истек 24.07.2018, в то время как апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» Филимоновым П.В. 18.12.2018 – по истечении четырех месяцев.

Довод Филимонова П.В. об отсутствии у него возможности узнать ранее об определении суда первой инстанции от 10.07.2018 не соответствует обстоятельствам дела.

По общему правилу кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов и с этого момента у него возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Между тем статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, на что указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Коль скоро заявление Филимонов П.В. было принято судом к рассмотрению 11.09.2018, с означенной даты он имел правовую возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 10.07.2018, принятое по результатам рассмотрения требований Банка о включении в реестр. Данное определение было размещено на сайте суда 11.07.2018 и доступно для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи кассационной жалобы и оправдывали бездействие кредитора в течение четырех месяцев, последним не приведены.

В связи с отсутствие уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы более, чем на четыре месяца, законных оснований для ее принятия не имелось.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у кредитора права обжаловать судебные акты, вынесенные до включения его требований в реестр требований кредиторов, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако не привел к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимонова Павла Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко