Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А04-3462/2015

1150/2019-36144(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5863/2019
18 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 годаа. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 2 августа 2019 года

по делу № А04-3462/2015 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 467, 50 рублей,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 467, 50 рублей, из которых долг в размере 21 701, 59 рублей по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19 ноября 2012 года № 10/12 за период с 1 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года, неустойка в размере 2 765, 91 рублей за период с 11 декабря 2012 года по 13 марта 2015 года.

Решением суда от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года апелляционная жалоба ответчика возвращена.

17 мая 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 025600190.

24 июля 2019 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указан отказ службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 2 августа 2019 года заявление удовлетворено, срок восстановлен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 2 августа 2019 года отменить, в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать. В обоснование указано отсутствие носящих объективных характер обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявить его к исполнению. Восстановлением срока при таких обстоятельствах нарушены права ответчика.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2015 года вступило в законную силу 2 сентября 2015 года.

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта выдан судом взыскателю только 17 мая 2019 года по заявлению последнего от 8 мая 2019 года.

Постановлением ОСП по Тындинскому району от 10 июня 2019 года истцу отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа (срок истек 2 сентября 2018 года).

В связи с отказом службой судебных приставов в возбуждении исполнительного производства истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительной причины, позволяющей восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истцом по настоящему делу указана невыдача судом взыскателю исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда неверным, сделанным без учета норм процессуального права, которые подлежали применению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утрата права на совершение процессуальных действий является основным негативным последствием пропуска процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также

необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года по делу № 307- ЭС16-9987).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенная правовая позиция применима при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный лицом, участвующим в деле, процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, при условии признания судом причин его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П указано, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В пункте 3.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства.

Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П).

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с принципом диспозитивности исполнительный лист выдается по просьбе лица, в пользу которого вынесен судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд

поставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

По настоящему делу иистец не привел мотивов и не представил суду доказательств, позволяющих установить наличие объективных препятствий к получению им исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Восстанавливая истцу срок на предъявление исполнительного листа к исполнению при изложенных обстоятельствах, суд перенес негативные последствия, возникшие у истца в результате несовершения им процессуальных действий по обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок, на ответчика, что не допустимо в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своих процессуальных права в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по делу № А04- 3462/2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 2 августа 2019 года по делу № А04-3462/2015 отменить.

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по делу № А04- 3462/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь