Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А60-27587/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-869/18

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.


Дело № А60-27587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-27587/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ИНН: 6670207925, ОГРН: 1086670011053, далее – общество «Уральская инвестиционная торфяная компания», должник) Тебенко Евгений Алексеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-27587/2016),

представитель общества «Уральская инвестиционная торфяная компания» - Малых К.В. (доверенность от 10.01.2018);

представитель Банка ВТБ – Бетева О.А. (доверенность от 20.02.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 общество «Уральская инвестиционная торфяная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучугурова Марина Николаевна.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, далее - общество «Россельхозбанк») обратилось 22.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 005 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 22.10.2016 № 127300/0136-5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс»), Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания».

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 к участию в рассмотрении заявления общества «Россельхозбанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Севергазкомплект Груп».

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 Кучугурова М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уральская инвестиционная торфяная компания», конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества «Россельхозбанк» в размере 18 005 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 22.10.2012 № 127300/0136-5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование общества «Россельхозбанк» основано на договоре о залоге оборудования от 22.10.2012 № 127300/0136-5 (в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2013, 21.03.2014), договоре об открытии кредитной линии от 22.10.2012 № 127300/0136 (в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2013, 31.01.2014, 18.03.2014, 21.03.2014); вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу № А60-33244/2012, от 26.10.2011 по делу № А60-20601/2011 установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности кредитного соглашения и договора залога. Однако ранее в 2010 году то же оборудование было передано в залог Банку ВТБ при этом договором о залоге оборудования от 27.08.2010 прямо запрещена передача имущества в последующий залог, какого-либо согласия на передачу имущества в последующий залог Банком ВТБ не давалось, следовательно, договор о залоге оборудования от 22.10.2012 № 127300/0136-5, заключенный с обществом «Россельхозбанк», является недействительной сделкой, в связи с чем не может являться основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заложенное имущество является достаточно специфическим по своему местоположению, функциональному назначению, стоимости и оценке, потребительским свойствам, что дает основания утверждать, что Парамонов А.В. (работник обоих банков) не мог не знать о тождественности передаваемого в залог имущества. Банк ВТБ полагает, что общество «Россельхозбанк» не является добросовестным залогодержателем; договор о залоге оборудования от 22.10.2012 № 127300/0136-5 был заключен обществом «Россельхозбанк» с обществом «Теплокомплекс», которое не было правомочно передавать спорное оборудование в залог, поскольку не являлось его собственником. По мнению Банка ВТБ, судом первой инстанции не дна правовая оценка доводам относительно недопустимости принятия в качестве доказательств наличия задолженности следующих документов: инвентарной карточки учета основных средств от 01.06.2012, акта приема-передачи объекта основных средств от 01.06.2012, договора поставки от 15.05.2012 № 1505.

Конкурсный управляющий обществом «Уральская инвестиционная торфяная компания» Тебенко Е.А. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» указывает на то, что уступило все права требования (на основании договора цессии) к обществу «Теплокомплекс» цессионарию – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания РБ-Композит».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «Теплокомплекс» (заемщик) 22.10.2012 заключен договор об открытии кредитной линии № 127300/0136, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата 17.10.2017, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок установленный договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Теплокомплекс» в тот же день заключен договор о залоге оборудования №127300/0136-5.

Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость оборудования составляет 18 005 000 руб.

При заключении договора залога общество «Теплокомплекс» предоставило в банк документы, подтверждающие его право собственности на оборудование, а именно: договор от 15.05.2012 № 1505-П со спецификацией от 21.05.2012, копию счета-фактуры от 31.05.2012 № 5 и техническую документацию на имущество, а также документы, подтверждающие факт принятия обществом «Теплокомплекс» оборудования к бухгалтерскому учету: инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.06.2012 № 1, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.06.2012 № 1, письмо о сохранности, гарантийное письмо (перечень по форме закладываемого имущества) от 20.10.2012, в котором указано, что предлагаемое в залог оборудование не арестовано, в залоге не находится и никакими правами третьих лиц не обременено.

Соответствующие сведения об обременении данного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2015-000-198912-661.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечь которого обозначен в приложении № 1 к договору, а именно: комплектная котельная «ORIONS» (котельная мощностью 7 мВт, установочной мощностью электропотребителей Руст=222 кВт, удельный расход электроэнергии на единицу мощности 38кВт/1 Гкал), страна производитель Латвия, год выпуска 2008, инвентарный номер в соответствии с бухгалтерским учетом 001, балансовая стоимость 27 966 101 руб. 69 коп.; оборудование состоит из 53 элементов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 общество «Уральская инвестиционная торфяная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр, ссылаясь на то, что является залогодержателем оборудования.

Удовлетворяя заявление общества «Россельхозбанк», суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу № А60-20601/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Квант-Е», общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания», общества «Уральская инвестиционная торфяная компания» солидарно в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от 28.07.2010 № КЛЗ-728000/2010/00310 в размере 19 004 815 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 233 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на заложенное оборудование котельной, находящейся в залоге у Банка ВТБ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу № 2-6765/2015 с общества «Теплокомплекс», Кощеевой Е.А. солидарно в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 № 127300/0136 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 1 398 082 руб. 25 коп. процентов, 172 602 руб. 74 коп. текущих процентов, 25 273 руб. 98 коп. комиссии, 451 732 руб. 29 коп. пени, взыскано в пользу банка с общества «Теплокомплекс» 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Кащеевой Е.А. - 30 000 руб., также обращено взыскание на принадлежащее обществу «Теплокомплекс» и заложенное по договору о залоге от 22.10.2012 № 127300/0136-5 оборудование комплектной котельной «ORIONS» (страна производитель Латвия, год выпуска 2008) путем продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимости в сумме 18 005 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу № А60-52811/2015 обществу «Россельхозбанк» отказано в иске к Банку ВТБ об освобождении от ареста и исключении из акта описи ареста принадлежащего обществу «Теплокомплекс» на праве собственности имущества: котельная «ORIONS», страна производитель Латвия, год выпуска 2008. Данным судебным актом установлено, что между сторонами нет спора о том, что предметом договоров залога от 22.10.2012 № 127300/0136-5, заключенного между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Теплокомплекс», и от 27.08.2010 № ДоЗ-728000/2010/00310, заключенного между Банком ВТБ и обществом «Уральская инвестиционная торфяная компания», является одно и то же имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу № А60-1588/2016 Банку ВТБ отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Теплокомплекс» и обществу «Россельхозбанк» о признании договора залога от 22.10.2012 № 127300/0136-5 недействительным.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Россельхозбанк», принимая от общества «Теплокомплекс» имущество в залог, знало о существовании договора залога от 27.08.2010 № ДоЗ-728000/2010/00310, заключенного Банком ВТБ с обществом «Уральская инвестиционная торфяная компания», установив, что обществом «Теплокомплекс» не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору от 22.10.2012 № 127300/0136, суды правомерно удовлетворили заявление общества «Россельхозбанк» и включили его требования в реестр в качестве требований залогодержателя имущества должника.

Доводы Банка ВТБ о том, что договором залога оборудования, заключенного между должником и Банком ВТБ, прямо запрещена передача имущества в последующий залог, об отсутствии согласия Банка ВТБ на передачу имущества в последующий залог, а также о том, что договор о залоге оборудования от 22.10.2012 № 127300/0136-5, заключенный с обществом «Россельхозбанк», является недействительной сделкой, в связи с чем не может являться основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку требования общества «Россельхозбанк» основаны не только на указанном договоре залога, но и на вступивших в законную силу судебных актах; кроме того, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ как предшествующего залогодержателя (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-27587/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.Н. Соловцов


А.В. Кангин